Дело № 2-3019/2024

64RS0045-01-2024-004834-73

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), обосновывая свои требования тем, что 06.05.2024 в результате произошедшего ДТП ФИО2 был причинен материальный ущерб (поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> 64). Вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности. Согласно документам, выданным ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2024 года виновником ДТП является ФИО4, который управляя автомобилем KIA 

<

данные изъяты> двигался, не соблюдая безопасную дистанцию допустил столкновение с автомобилем истца. В результате столкновения были повреждены задний бампер справа, накладка задняя правая, датчик парктроника, задний правый светоотражатель, крышка багажника. Для определения размера восстановительного ремонта и определения цены иска, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с автотехнической экспертизой №23524 от 23.05.2024 года стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 90128,62 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90128,62 руб., расходы на проведение экспертизы в размер 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2904 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не сообщил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

С учетом мнения истца, изложенного в заявлении, и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Статьей 12 ГК РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. у 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу. 

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1 который, управляя транспортным средством Киа Оптима, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), а также материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфастрахование».

Между тем гражданская ответственность ответчика - виновника ДТП не была застрахована в порядке, установленном Федеральном законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер подлежащего возмещению ущерба установлен судом на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Ценз» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 90 128,62 руб. (л.д.23).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, ответчиками данные выводы эксперта не оспаривались, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, участниками спора суду не представлены и в материалах не содержится.

Установив, что именно действия ФИО4 привели к дорожно-транспортному происшествию, а риск гражданской ответственности владельца автомашины Киа Оптима, государственный регистрационный знак 

<

***>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности не застрахован, суд с учетом положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ приходит к выводу о том, что причиненные истцу убытки в размере восстановительной стоимости поврежденного автомобиля истца, установленного заключением ООО «Ценз» №23524 от 23.05.2024, в сумме 90 128,62 руб. должны быть возмещены в полном объеме с ответчика ФИО4, как с владельца источника повышенной опасности, который и должен возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно квитанции от 23.05.2024 ФИО2 были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб. (л.д.13), которые исходя из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Истцом оплачены расходы по оплате госпошлины в размере 2 904 руб. (л.д.3), что в силу ст. 94 ГПК РФ суд также признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, 04.05.1980г. рождения, в пользу ФИО2 (ИНН 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90 128,62 руб., расходы на оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 904 руб. 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Саратова, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 11.07.2024.

Судья А.А. Волкова