судья Ткачук В.Н. 22к-255/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2021 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А.,

при секретаре Казарян А.С.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.,

потерпевшего ФИО10,

представителя потерпевшего – адвоката Деревича В.А.,

представителя Управления МВД России по г. Ставрополю Пыхтиной О.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления МВД России по г. Ставрополю Пыхтиной О.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Деревича В.А. о возмещении процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, выступление Пыхтиной О.Н. в поддержку доводов жалобы, выступления потерпевшего ФИО10, представителя потерпевшего – адвоката Деревича В.А., мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

адвокат Деревич В.А. представлявший на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции интересы потерпевшего Сахарова В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2020 года, частично удовлетворено заявление адвоката Деревича В.А. о возмещении процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО1 с постановлением суда не согласна, ввиду его незаконности, необоснованности и немотивированности. Считает, что при рассмотрении заявления, суд лишь ограничился имеющимися в деле приходно-кассовыми ордерами, без исследования условий соглашений № 103 от 1 августа 2019 года и № 67 от 27 апреля 2020 года, в том числе механизма ценообразования услуг адвоката Деревича В.А., согласно указанных соглашений, а также полноты оказания данных услуг, оцененных сторонами на сумму 30 тысяч и 20 тысяч рублей соответственно. Полагает, что нормы УПК РФ не относят расходы на оказание юридической помощи представителем (адвокатом), участвующих в производстве по обжалованию действий (бездействий), постановлений должностных лиц, к процессуальным издержкам и не предусматривают их возмещение, оснований для удовлетворения требования о возмещении таких процессуальных издержек не имеется. Определяя стоимость выполненного объема работ адвокатом потерпевшего, считает необходимым, ориентироваться прежде всего на постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240. Указывает на не ясность выводов суда о частичном удовлетворении заявления адвоката Деревича В.А. о возмещении процессуальных издержек в размерах 30 тысяч и 20 тысяч рублей с взысканием через уполномоченные органы, что в сумме составляет заявленный Деревичем В.А. размер вознаграждения в 50 тысяч рублей. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2020 года в части возмещения ФИО10 процессуальных издержек в сумме 30 000 рублей отменить, принять новое постановление, которым отказать ФИО10 в удовлетворении заявленных требований. 

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которыми согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ могут быть адвокаты, что имело место по настоящему делу.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 45 УПК РФ личное участие в уголовном деле потерпевшего, гражданского истца не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

По смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В частности, согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы, судебное решение по заявлению представителя потерпевшего постановлено в соответствии с требованиями закона.

Так, согласно материалам, на предварительном следствии в рамках уголовного дела №11901070069020844 адвокат Деревич В.А. осуществлял защиту интересов потерпевшего ФИО10, оказывал квалифицированную юридическую помощь, выраженную в подготовлении и подаче жалобы в интересах ФИО10 в ГУ МВД России по СК на ненадлежащее расследование сотрудниками отдела №2 СУ УМВД России по г. Ставрополю, присутствовал при проведении следственных действий, при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции учел тяжесть уголовного дела, и фактическую занятость представителя потерпевшего Деревича В.А. на стадии досудебного производства по делу, объем оказанных и подтвержденных услуг, степень участия представителя потерпевшего в следственных действиях, и с учетом рекомендаций Адвокатской палаты Ставропольского края пришел к выводу о возмещении потерпевшему ФИО10 за счет средств федерального бюджета расходов, связанных с оплатой труда представителя потерпевшего - адвоката Деревича В.А. на стадии предварительного расследования по соглашению от 1 августа 2019 года №103 в размере 30 000 рублей за участие в следственных действиях, подлежащих взысканию через Управление МВД России по г. Ставрополю Ставропольского края, а не Министерством Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации..

Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, которые подтверждаются исследованными судом в судебном заседании документами, в том числе, ордером адвоката Деревича В.А., соглашением на оказание юридической помощи и платежными поручениями об оплате услуг адвоката.

Представленные документы свидетельствуют о том, что потерпевший ФИО10 понес необходимые и оправданные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей на стадии предварительного расследования и 20 000 рублей на стадии судебного разбирательства. Потерпевшим размер взысканной денежной суммы не оспаривается.

Понесенные затраты относятся к процессуальным издержкам, поскольку выплачены потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю и связано с производством по уголовному делу, а потому, как правильно указал суд, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, через уполномоченные органы. При этом суд принял во внимание, что данные расходы потерпевшим были понесены по необходимости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении заявления адвоката Деревича В.А. нормы уголовно-процессуального закона судом нарушены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Деревича В.А. о возмещении процессуальных издержек потерпевшему ФИО10, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Мотивированное судебное решение изготовлено 26 января 2021 года

Судья