№ 12-9/2019

Решение

 

г. Калининград 22 января 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Большакова Н.Е., рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в интересах директора ООО «Центр» ФИО2 

<

 ИЗЪЯТО >, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 

<

 Дата >, вынесенное в отношении должностного лица, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 

<

 Дата > директор ООО «Центр» (далее - Общество) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Калининграда, представитель ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что на момент вынесения мировым судьей постановления истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок для привлечения должностного лица к административной ответственности. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, консультантом отдела технического надзора департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области 

<

 Дата > проведена внеплановая выездная проверка в отношении управляющей организации ООО «Центр», осуществляющей управление многоквартирными домами.

По итогам проверки установлено, что директор ООО «Центр» ФИО2 не выполнила в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, а именно, не обеспечила в установленный срок до 

<

 Дата > своевременное выполнение предписания № от 

<

 Дата >, в частности, не произвела обследование по выявлению причин протечек в жилую комнату квартиры 

<

 адрес > в г. Калининграде, находящейся в эркере, и их устранение, тем самым нарушила п. 4.2.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; п/п «в» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416.

Указанный факт послужил основанием для составления 

<

 Дата > в отношении директора Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи директор ООО «Центр» ФИО2 признана виновной в совершении указанного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-5), актом проверки (л.д. 8-9), приказом о проведении проверки (л.д. 7), предписанием (л.д. 10) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии должностного лица состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о неисполнимости предписания, не имеется.

Позиция стороны защиты относительно вынесения мировым судьей постановления о привлечении должностного лица к административной ответственности за пределами установленного законом срока является ошибочной.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. 

Таким образом, учитывая, что предусмотренная предписанием контролирующего органа обязанность по устранению выявленных нарушений должна была быть исполнена директором ООО «Центр» до 

<

 Дата >, то срок для привлечения должностного лица к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения, то есть с 

<

 Дата >, и ко дню вынесения мировым судьей обжалуемого постановления от 

<

 Дата > не истек. 

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 

<

 Дата >, вынесенное в отношении директора ООО «Центр» ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, поданную в интересах директора ООО «Центр» ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке обжалования постановлений, вступивших в законную силу.

Судья Н.Е.Большакова