Дело № 2-858/2024

УИД: 24RS0028-01-2023-004616-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панченко Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 12.01.2024 г., выданной сроком на 3 года,

третьих лиц ФИО2 и ФИО3, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 31.12.2020 г., выданной сроком на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Лока-Трэйд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Лока-Трэйд» о защите прав потребителя, мотивировав тем, что 06.03.2023 г. по коммерческому предложению на поставку окон, заключенному с ответчиком, ей по адресу: 

<

адрес> были поставлены окна ПВХ. Стоимость окон составила 376500 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. В связи с обнаружением в поставленных ООО «Лока-Трейд» окнах многочисленных недостатков, истцом 16.05.2023 г. подано заявление о возврате денежных средств за некачественный товар. 25.05.2023 г. о выявленных недостатках составлен акт, который был подписан стороной истца и стороной ответчика. Кроме того, факт наличия недостатков в поставленном товаре также подтверждается досудебным заключением АНО «СБЭиО» № № г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить расходы по устранению недостатков, моральный вред, а также убытки, однако, требования истца ответчиком выполнены не были, что явилось основанием для обращения с иском в суд. С учетом изложенного, ФИО5 просит принять односторонний отказ от исполнения договора на поставку окон ПВХ от 06.03.2023 г., взыскать с ООО «Лока-Трэйд» денежные средства, уплаченные по коммерческому предложению от 06.03.2023 г. в сумме 376500 рублей, разницу стоимости окон ПВХ на момент заключения договора и в настоящий момент – 249482 рубля, 113931 рубль – стоимость прямых убытков, понесённых истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору за изготовление некачественного товара, неустойку в сумме 739913 рублей, 1630 рублей – оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, реализовала свое право на участие в деле через представителя ФИО1, действующую на основании доверенности от 12.01.2024 г., выданной сроком на 3 года, которая в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Лока-Трэйд» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в лице директора ФИО6 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировал тем, что юрист ООО «Лока-Трэйд» ФИО7 не имеет возможности явиться в судебное заседание, поскольку находится на больничном по уходу за малолетним ребенком. Присутствуя ранее в судебных заседаниях, представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что ООО «Лока-Трэйд» исполнило все обязательства перед истцом в полном объеме, качество поставленных оконных конструкций было подтверждено при передаче их от изготовителя ООО «Лока». Истец и ее супруг приезжали на склад, где находились окна, проверяли качество конструкций, при этом обнаружили только один недостаток в виде черточки на раме. Полагает, что таким образом истец и ее супруг фактически осуществили приёмку товара, однако, от составления акта приема-передачи они уклонились. Фактически истцу был передан товар надлежащего качества, полагает, что истец не представил доказательств того, что недостатки товара возникли до момента передачи их покупателю. Недостатки в конструкциях окон могли возникнуть вследствие несоблюдения ГОСТ при их установке. Акт, составленный сторонами 25.05.2023 г. не свидетельствует о недостатках товара, поскольку на тот момент окна уже были установлены в конные проемы, при этом их установка была выполнена с нарушением ГОСТ. Досудебная претензия, поступившая от истца, не свидетельствовала о недостатках окон, в ней заявлялось о недостатках строительных и монтажных работ, которые ответчик не производил, в связи с чем указанная претензия удовлетворена не была, поскольку ответчик является лишь продавцом изделий, а каких-либо строительных или монтажных работ на объекте не выполнял. Кроме того, ответчик просит признать недопустимыми доказательствами заключение досудебной экспертизы, а также заключение судебной экспертизы, указывая на то, что первоначальное заключение составлено с нарушением норм действующего законодательства, а судебное заключение проведено экспертом, который не обладает соответствующим образованием, составлено при несоблюдении требований ГОСТ и со ссылками на несуществующие нормативные документы. Кроме того, полагает, что отсутствие недостатков в поставленных истцу конструкциях подтверждается свидетельскими показаниями. При этом просит при принятии решения применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что он является супругом истца, также как истец занимается вопросами строительства их дома, расположенного по адресу: принимает непосредственное участие 

<

адрес> Договор на строительство и отделку указанного дома был заключен с ФИО3, который также должен был установить и окна в указанном доме. Оконные блоки они с супругой заказывали и оплачивали в ООО «Лока-Трэйд». Доставка окон производилась в их отсутствие, акт приема-передачи окон ни он, ни его супруга не подписывали, однако, в дальнейшем при осмотре окон был обнаружен их брак, в связи с чем в адрес ответчика было написано заявление о возврате денежных средств в связи с поставкой товара ненадлежащего качества. В присутствии представителя ответчика был составлен акт, которым зафиксировано, что окна бракованные. В настоящее время окна находятся дома, и они готовы вернуть их ответчику.

Третье лицо ФИО3, и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали их не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что заключение судебного эксперта не может быть надлежащим доказательством по делу, так как выполнено с нарушениями норм действующего законодательства, не применены обязательные ГОСТы.

Третье лицо ООО «Лока», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки суду не сообщило, каких-либо ходатайств не заявляло.

В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, при этом направил ходатайство о переносе судебного заседания в связи с нахождением юриста организации на больничном листе, суд признает причину неявки ответчика неуважительной, поскольку ООО «Лока-Трэйд» является юридическим лицом, при этом при рассмотрении настоящего гражданского дела его интересы может представлять либо иное физическое лицо в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности, выданной от юридического лица, а не только его юрист. Кроме того, ходатайство о переносе судебного заседания подписано директором организации ФИО6, который также имел возможность явиться в судебное заседание, однако, указанным правом не воспользовался. Помимо этого, ранее в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела также принимали участие иные представители по доверенности, однако, их явка руководителем юридического лица в судебное заседание обеспечена не была. В связи с указанными обстоятельствами суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав отзывы ответчика на исковое заявление, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками

В соответствии с частью 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с чч. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании коммерческого предложения от 06.03.2023 года на поставку окон между ООО «Лока-Трэйд» и ФИО5 заключен договор поставки оконных конструкций из ПВХ. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из коммерческого предложения от 06.03.2023 г., а также чека на оплату денежных средств по указанному договору следует, что ФИО5 в рамках указанного договора произведена оплата в сумме 376500 рублей, указанная сумма принята ООО «Лока-Трэйд».

16.05.2023 г. ФИО5 в адрес заместителя директора ООО «Лока-Трэйд» направлено заявление о возврате денежных средств в размере 376500 рублей за пластиковые окна, приобретенные ответчика 06.03.2023 г., поскольку товар является некачественным. Указанное заявление принято представителем ООО «Лока-Трэйд» ФИО8 16.05.2023 г.

Как следует из искового заявления, пояснений стороны истца, а также пояснений третьего лица ФИО2, ответчиком была осуществлена поставка оконных конструкций ненадлежащего качества, о чем 25.05.2023 г. также составлен акт, подписанный сторонами, при этом сторона ответчика не оспаривала, что выявленные истцом недостатки действительно имеют место быть.

Для установления стоимости недостатков поставленных стороной ответчика оконных изделий истец обратился к специалистам АНО «СБЭиО», который в своем заключении № ТЕВ-01/09-23 указал, что указанные оконные конструкции не соответствуют строительным нормам и правилам, в связи с чем 06.09.2023 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить расходы по устранению недостатков, приложив заключение специалиста, из которого следует, что стоимость недостатков именно оконных изделий посчитана экспертом, а не иных работ, на что ссылается сторона ответчика в своем отзыве на исковое заявление.

В силу п. 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей",, случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

По ходатайству представителя ответчика и на основании определения суда от 06.02.2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Центр экспертизы и строительной оценки», представленные к исследованию свето-прозрачные конструкции из ПВХ профиля системы VEKA Softline 82 имеют производственные недостатки, что не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99, а также условиям договора на поставку окон (коммерческого предложения) от 06.03.2023 г. В представленных изделиях из ПВХ-профиля имеются производственные дефекты, стоимость по устранению выявленных недостатков составляет 240733 рублей. При этом экспертом в ходе проведения исследования дефекты, возникшие из-за невыполнения требований по монтажу не учитывались и дана оценка стоимости производственных недостатков именно ограждающих свето-прозрачных конструкций. Изделия из ПВХ профиля имеют существенные недоставки изготовления и монтажа, все выявленные недостатки должны быть исправлены путем ремонтных работ, по выявленным дефектам изделия не отвечают требованиям ГОСТ 30974-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24700-99.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Кроме того, экспертом ФИО9, допрошенным в судебном заседании, даны развернутые ответы на все поставленные вопросы, дополнительно представлены письменные пояснения, а также документы, подтверждающие стаж и квалификацию эксперта, в связи с чем у суда не имеется сомнений в квалификации эксперта и его заинтересованности в исходе дела. Экспертиза проведена строго по поставленным вопросам, проведен анализ всех факторов, которые могли повлиять на выявленные дефекты. Выводы эксперта согласуются с материалами дела, обоснованы, аргументированы и понятны, в связи с чем у суда нет оснований ставить их под сомнение и у суда отсутствуют основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу. 

Представленные истцом рецензии на заключение судебной экспертизы не являются самостоятельным исследованием, их содержание сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы, в связи с чем представленные стороной ответчика пояснения иных специалистов не могут быть признаны объективными, достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Фактически в ходатайствах ответчика о признании судебного экспертного заключения недопустимым доказательством, а также в ходатайствах о назначении повторной экспертизы, в которых изложены выводы иных специалистов, дается оценка заключению судебной экспертизы, однако, согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В силу ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела., какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду, в связи с чем суд не нашел оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, поскольку возникшие неясности и сомнения были устранены допросом эксперта, проводившего экспертизу, а также его письменными пояснениями и представленными дополнительными документами. Довод стороны ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.

С учетом характера заявленного спора на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных с недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять указанное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что именно ответчик, заявляя ходатайство о назначении по делу экспертизы, просил назначить ее проведение в ООО «Центр экспертизы и строительной оценки». Кроме того, стороны при проведении экспертизы принимали непосредственное участие. Показания свидетеля ФИО8, которые были даны в судебном заседании, не могут являться доказательством отсутствия производственных недостатков поставленных истцу оконных конструкций, поскольку указанное лицо экспертом или специалистом не является и визуально определить отсутствие или наличие недостатков, которые выявив эксперт, не может. Кроме того, суд принимает во внимание то, что именно ФИО8, будучи лицом, уполномоченным от именно ответчика подписывать документы, подписала акт от 25.05.2023 г., которым были зафиксированы недостатки в поставленных ООО «Лока-Трэйд» оконных конструкциях. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора на поставку окон (коммерческого предложения) от 06.03.2023 г., обязательство ООО «Лока-Трэйд» надлежащим образом не исполнено, в поставленных по указанному договору окнах выявлены существенные производственные недостатки, стоимость которых без учета недостатков, выявленных в связи с монтажом указанных окон, составляет 240733 рубля.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.1994, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что нашел подтверждение факт наличия недостатков в приобретенном истцом товаре, уплаченная в соответствии с договором денежная сумма в размере 376500 рублей не возвращена истцу, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд полагает, что ФИО5 вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Лока-Трэйд» в пользу истца ФИО5 уплаченную по договору денежную сумму в размере 376500 рублей.

При этом, после получения от ответчика денежных средств за товар в размере 376500 руб., полученный истцом товар на указанную сумму подлежит возвращению ответчику.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом заявлено требование о возмещении разницы между ценой окон, которые были поставлены ей по договору поставки от 06.03.2023 г. и в настоящее время в сумме 249482 рубля. Указанное требование истца также подлежит удовлетворению, с учетом представленных стороной ответчика сведений о стоимости аналогичного товара в настоящее время, которая составляет 739913 рублей. Разница между ценой окон, которые были поставлены ФИО5 по договору поставки от 06.03.2023 г. и в настоящее время составляет 363413 рублей (739913 р. – 376500 р.), при этом истцом ко взысканию заявлена меньшая сумма в размере 249482 рубля, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования в пределах заявленных ФИО5 требований. 

При этом суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что по договору поставки от 06.03.2023 г. цена окон была определена со скидкой и со скидкой в настоящее время она будет составлять меньшую сумму, поскольку доказательств данному обстоятельству суду не представлено.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

В связи с тем, что ответчиком истцу были поставлены оконные конструкции ненадлежащего качества, ФИО5 заявлено требование о возмещении понесенных убытков по установке иных оконных конструкций в общей сумме 113931 рубль. Расчет указанной суммы произведен истцом, исходя из коммерческого предложения от 16.10.2024 г, которое было приобщено стороной ответчика в судебном заседании с целью необходимости определения стоимости окон в настоящее время. Согласно расчету истца, установка трех окон стоит 16410 рублей, стоимость трех окон составляет 97521 рубль. 

Из договора № 1/2024 от 02.02.2024 г., заключенного между ИП ФИО10 и ФИО5, приложением к нему, а также квитанций от 22.04.2024 г. и от 05.02.2024г., следует, что истцом произведена оплата по поставке и установке конструкций из алюминиевого профиля по адресу: 

<

адрес> в общей сумме 181645 рублей. При этом истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в сумме 113931 рубль, которая состоит в том числе из затрат, понесенных в связи установкой окон. Учитывая, что ООО «Лока-Трэйд», установку оконных конструкций в доме истца не производило, основания для возмещения затрат, понесенных в связи с установкой окон в размере, заявленном истцом в сумме 16410 рублей, отсутствуют. При этом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки в сумме заявленной истцом в части изготовления и поставки оконных конструкций в размере 97521 рубль.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении денежных средств в связи с поставкой некачественного товара, суд исходит из следующего.

Согласно ст.31 «Закона о защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из ч. 1 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей», следует, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

06.09.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы по устранению недостатков поставленных оконных конструкций и оплатить понесенные убытки. Претензия получена ответчиком 23.09.2023, что ответчиком не оспорено. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 02.10.2023, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 03.10.2023 по 03.07.2024 г., из расчета 3% в день от стоимости заказа, которая составляет 376500 рублей, таким образом, расчет неустойки, заявленной истцом составляет 3162000 рублей (376500 р. *3%*280 дней). Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), суд полагает возможных взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 376500 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 511751,50 руб. ((376500+249482 руб. + 97521руб. + 300000 руб.) х 50%).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, заявленного истцами, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку в размере 376500 руб. до 300000 рублей, а подлежащий взысканию штраф в размере 511751,50 рублей до 100000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 1630 рублей.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Лока-Трэйд» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13317,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Лока-Трэйд» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на поставку окон ПВХ, заключенный между ФИО5 и ООО «Лока-Трэйд» на основании коммерческого предложения от 06.03.2023 г. 

Взыскать с ООО «Лока-Трэйд» (ИНН/КПП 

<

***>/701701001) в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты>) денежную сумму, уплаченную по договору на поставку окон ПВХ, заключенному на основании коммерческого предложения от 06.03.2023 г., в размере 376500 рублей, разницу в стоимости окон ПВХ в сумме 249482 рубля, убытки в сумме 97521 рубль, неустойку в сумме 300000 рублей, стоимость оплаты нотариальных услуг в сумме 1630 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, а всего 1125133 (один миллион сто двадцать пять тысяч сто тридцать три) рубля.

Обязать ФИО5 возвратить ООО «Лока-Трэйд» окна ПВХ, поставленные ей на основании коммерческого предложения от 06.03.2023 г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ООО «Лока-Трэйд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13317,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 января 2025 года.

Копия верна

Судья М.В. Серова