Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 11.10.2023г. 

Дело № 

50RS0№-13 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, в интересах ФИО2, к ООО «МЕРИДИАН» о взыскании соразмерного уменьшения цены за автомобиль, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены за автомобиль марки «

<

данные изъяты> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивируют тем, что 26.03.20323г. ФИО2 приобрел в компании ответчика указанный автомобиль, 2014 года выпуска, за 1 050 000 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля ФИО2 выяснил, что ответчик предоставил ему недостоверную информацию о пробеге автомобиля, а именно на 14.12.2022г. пробег автомобиля составлял 155 358 км., а не 83 000 км, как указано в договоре купли-продажи от 26.03.2023г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о вмешательстве в работу одометра автомобиля и о «скручивании пробега» в сторону уменьшения. Таким образом, покупателю не была предоставлена полная информация о товаре, что привело к заблуждению ФИО2 относительно технических свойств и характеристик автомобиля. 08.04.2023г. ФИО2 направил продавцу претензию о соразмерном уменьшении цены за автомобиль, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, представитель в судебное заседание не явился, извещен.

ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ООО «МЕРИДИАН», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ. 

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что:

26.03.2023г. ФИО2 заключил с ООО «МЕРИДИАН» договор купли-продажи автомобиля № МР/55-03 (л.д.24).

Согласно п. 1.1. договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль, идентификационный номер: №, марка, модель: «

<

данные изъяты>)», год изготовления: 2014, тип тс: легковой, модель, № двигателя №, шасси (рама): отсутствует, кузов: №, цвет кузова: черный, изготовитель: ООО «АВТОТОР Т», пробег: 83 000 км., состояние автомобиля: с пробегом.

В соответствии с п. 2.1., 3.1. договора, стоимость автомобиля составляет 1 050 000 рублей.

ФИО2 исполнил свои обязательства по оплате, путем внесения предварительной платы в размере 80 000 рублей по реквизитам, предоставленным Ответчиком (л.д.28), а также в размере 970 000 за счет кредитных денежных средств, представленных ПАО «Совкомбанк» на основании договора потребительского кредита № от 26.03.2023г. (л.д.26-27).

Согласно Онлайн-отчету с сайта https://auto.ru/ в отношении приобретенного автомобиля информацию о размере пробега автомобиля не совпадает, а именно, на ДД.ММ.ГГГГ пробег спорного автомобиля составляет 155 358 км, а не 83 000 км, как указано в договоре купли-продажи № МР/55-03 от 26.03.2023г. (л.д.30-48).

08.04.2023г. ФИО2 направил на электронную почту ответчика письменную претензию с требованием уменьшить стоимость автомобиля, в связи с предоставлением не полной и ненадлежащей информации о пробеге приобретенного автомобиля, и ввода его в заблуждение относительно технических свойств и характеристик автомобиля (л.д.49-50).

Ответчик в своем ответе оставил требования ФИО2 без удовлетворения, в связи с добровольным согласием и подписанием договора купли-продажи автомобиля, а также по причине надуманных доводов покупателя относительно технического состояния автомобиля (л.д.51).

Определением суда от 13.07.2023г. по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АО «Центр Независимых Экспертиз» (л.д.66-67).

Согласно заключению эксперта от 11.09.2023г. №, осмотр исследуемого ТС марки «

<

данные изъяты>)», идентификационный номер: №, год изготовления: 2014, проведен экспертом ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 час по 10 час 30 мин. В результате осмотра проведена компьютерная диагностика для определения оригинального пробега путем сверки данных в электронных блоках ТС. Алгоритм определения пробега: подключен кабель диагностики и запущена программа; выбран в ФИО1 год выпуска, марка Opel; выбиран блок Двигатель, далее модификация двигателя; выбрана программа «Блоки измерений», далее «Read Odometer Value»; в поле «Значение одометра (Блок управления кузовом)» указан пробег автомобиля в блоке ВСМ.

Информация о пробеге автомобиля на приборной доске считывается из блока ВСМ, где обычно и сматывается оригинальный пробег.

В результате компьютерной диагностики экспертом выяснено, что из-за конструктивной особенности 

<

данные изъяты>), 2014 года выпуска, ни в одном из блоков, за исключением блока ВСМ, не отражается в памяти пробег автомобиля.

Определить имело ли место вмешательство в работу одометра, в части уменьшения пробега автомобиля не представляется возможным, из-за конструктивной особенности автомобиля марки «

<

данные изъяты> 2014 года выпуска.

Так как компьютерная диагностика, из-за конструктивной особенности автомобиля марки «

<

данные изъяты>», не дала возможности определить имело ли место вмешательство в работу одометра, в части уменьшения пробега автомобиля, эксперт воспользовался материалами дела, а именно: отчетом auto.ru от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-48), в котором указаны история пробегов с 2014 года по 2023 год.

По состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пробег автомобиля марки «

<

данные изъяты>», VIN: №, при продаже данного автомобиля Официальным дилером - Компанией АВТОРУСЬ составлял 155 358 км (л.д. 32).

Согласно договору купли продажи № МР/55-03 от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля марки «

<

данные изъяты>», VIN: №, при продаже данного автомобиля ООО «МЕРЕДИАН» составлял 83 000 км (л.д. 24).

Реальный пробег на дату заключения договора купли-продажи от 26.03.2023г. автомобиля марки «

<

данные изъяты>», VIN: №, составлял округленно 155 400 км.

Рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>)», 2014 года выпуска, модель двигателя № VIN: №, с учетом реального пробега на дату заключения договора купли-продажи от 26.03.2023г. округленно составляет: 696 000 рублей (л.д.71-86).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. 

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. При этом несоответствие информации о пробеге в договоре купли-продажи транспортного средства действительным показаниям одометра признается существенным недостатком товара.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать (среди прочего) соразмерного уменьшения цены.

Разрешая заявленные исковые требования, уд исходит из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что фактический пробег проданного истцу автомобиля превышает пробег, указанный продавцом в договоре. То есть при совершении сделки продавцом указаны заведомо недостоверные сведения о характеристике продаваемого транспортного средства в виде его реального пробега, в связи с чем, у ФИО2 в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" возникло право требования соразмерного уменьшения покупной цены, которая, исходя из заключения судебной экспертизой составляет 354 000 рублей (1050000-696000). 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 50 000 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. 

Принимая во внимание, что в силу требований ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета г.о. 

<

адрес> в размере 7 240 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, в интересах ФИО2, к ООО «МЕРИДИАН» о взыскании соразмерного уменьшения цены за автомобиль, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕРИДИАН» в пользу ФИО2 денежные средства соразмерного уменьшения цены за автомобиль марки «

<

данные изъяты>)», VIN: №, в размере 354 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 000 рублей.

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, в интересах ФИО2, к ООО «МЕРИДИАН» о взыскании штрафа в размере более 50 000 рублей оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «МЕРИДИАН» в доход бюджета г.о. 

<

адрес> в размере 7 240 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.В.Волкова