Дело № 1-134/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» сентября 2018 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С., 

при секретаре – Корольковой М.Н.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора 

<

адрес> Ковязиной А.О., ФИО1, 

защитников – адвокатов: Дунаевой А.В., Науман Л.В., Головлёвой А.Ю.,

представителя потерпевшего ТАИ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № года по обвинению ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, находится в производстве Ленинского районного суда 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимым ФИО2 и его защитником Дунаевой А.В., подсудимым ФИО3 и его защитником Науман Л.В., подсудимым ФИО4 и его защитником Головлёвой А.Ю. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначении обвиняемым ФИО2, ФИО3, ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании подтвердили своё согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес>ёв Н.И. не возражал против прекращения уголовного дела соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначении подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что материалами дела подтверждается как возмещение причинённого преступлением ущерба, так и то обстоятельство, что подсудимые загладили причиненный преступлением вред, при этом, категория преступления, данные о личностях подсудимых не препятствуют принятию такого решения. 

Заслушав мнения участников процесса, суд пришёл к следующему.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 органами предварительного следствия обвиняются в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО4, осуществляя трудовую деятельность в Акционерном обществе «Южуралмост» по трудовому договору и являясь материально ответственными лицами, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества - крупнозернистой асфальтобетонной смеси весом 20,05 тонн, принадлежащей Акционерному обществу «Южуралмост».

С целью реализации единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, действуя согласованно с ФИО2 и ФИО4, управлял автомобилем КАМАЗ 

<

данные изъяты>, загруженным в 10 часов 45 минут на заводе АБЗ «Кременкуль» крупнозернистой асфальтобетонной смесью весом 20,55 тонн.

В свою очередь ФИО2, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, действуя согласованно с ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с погруженной в 10 часов 50 минут на заводе АБЗ «Кременкуль» крупнозернистой асфальтобетонной смесью весом 20,05 тонн.

Согласно путевому листу ФИО3 и ФИО2 должны были доставить указанную смесь для ремонта дорог на объект, расположенный по 

<

адрес>.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – крупнозернистой асфальтобетонной смеси весом 20,05 тонн, – принадлежащей Акционерному обществу «Южуралмост», ФИО4, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, с целью дальнейшей реализации крупнозернистой асфальтобетонной смеси весом 20,05 тонн, загруженной в автомобиль ФИО2, подыскал покупателя и договорился о продаже указанной асфальтобетонной смеси.

После получения подтверждения покупки указанной асфальтобетонной смеси неустановленным лицом, ФИО4 в период с 10 часов 45 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО3 и ФИО2 адрес продажи похищенной крупнозернистой асфальтобетонной смеси – у 

<

адрес>.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что передвижение транспорта Акционерного общества «Южуралмост» отслеживается с помощью системы «ГЛОНАСС», ФИО2, ФИО3 и ФИО4, с целью сокрытия места выгрузки и продажи крупнозернистой асфальтобетонной смеси, демонтировали прибор системы «ГЛОНАСС», фиксирующий маршрут передвижения автомобиля 

<

данные изъяты>, с автомобиля ФИО2, установив данный прибор на автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего, контроль передвижения автомобиля под управлением ФИО2 стал невозможным.

В свою очередь ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО4 выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, на автомобиле 

<

данные изъяты>, в котором находилось два прибора системы «ГЛОНАСС», отслеживающие маршрут передвижения автомобиля, проследовал на объект расположенный по 

<

адрес>, создавая видимость штатного и подконтрольного передвижения двух автомобилей.

После выгрузки асфальтобетонной смеси по 

<

адрес> из автомобиля КАМАЗ 7881, государственный регистрационный знак 

<

***>, массой 20,55 тонн, ФИО4, выполняя часть отведенной ему в преступлении роли, оформил документы о выгрузке асфальтобетонной смеси по 

<

адрес> из автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, достоверно зная, что ФИО2 асфальтобетонная смесь по указанному адресу не отгружалась.

В свою очередь ФИО2, в период с 10 часов 45 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, находясь за управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, в котором отсутствовал прибор системы «ГЛОНАСС», отслеживающий маршрут передвижения автомобиля, подъехал к дому 8 по 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, в период с 10 часов 45 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ произвёл отгрузку из автомобиля 

<

данные изъяты>, крупнозернистой асфальтобетонной смеси, весом 20,05 тонн, общей стоимостью 41904 рубля 50 копеек, принадлежащей Акционерному обществу «Южуралмост», неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, получив вознаграждение в размере 24000 рублей, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.

Денежные средства, вырученные от продажи крупнозернистой асфальтобетонной смеси весом 20,05 тонн, принадлежащей Акционерному обществу «Южуралмост», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 поделили между собой.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 причинили Акционерному обществу «Южуралмост» материальный ущерб на общую сумму 41904 рубля 50 копеек. 

В соответствии со статьёй 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Органами предварительного следствия ФИО2, ФИО3, ФИО4 обоснованно обвиняются в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Вину в предъявленном обвинении ФИО2, ФИО3, ФИО4 признали полностью, подтвердили в судебном заседании своё согласие на прекращение уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Сведения об участии ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершенном преступлении, предусмотренном пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Данное преступление согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по иным основаниям, в том числе за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не имеется. 

Исходя из положений статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести. 

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Исходя из установленных судом обстоятельств, исследованных материалов дела, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 полностью возместили причиненный материальный ущерб, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в содеянном раскаялись, о чём заявили в судебном заседании, что суд расценивает как принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, признаёт заглаживанием вреда. 

Предъявленное ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайства подсудимого ФИО2 и его защитника Дунаевой А.В., подсудимого ФИО3 и его защитника Науман Л.В., подсудимого ФИО4 и его защитника Головлёвой А.Ю. о прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначении обвиняемым ФИО2, ФИО3 и ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации заявлено обосновано, поэтому подлежит удовлетворению, поскольку соблюдены все требования, предусмотренные статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение дела не нарушит прав и законных интересов подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, представителя потерпевшего ТАИ, общества и государства.

При определении размера судебного штрафа, как меры уголовно-правового характера, суд учитывает наличие и количество иждивенцев, условия жизни семей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, их материальное положение, исключительно положительные сведения о личности каждого подсудимого, искреннее раскаяние в содеянном.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 25.1, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 76.2, 104.4 и 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренную статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере десяти тысяч рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу меру пресечения – отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренную статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере десяти тысяч рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу меру пресечения – отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренную статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, в размере десяти тысяч рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО4 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу меру пресечения – отменить.

Установить срок уплаты судебного штрафа ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в два месяца с момента вынесения постановления суда. 

Разъяснить ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, необходимость представления ими сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

В случае неуплаты ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Вещественные доказательства: копия журнала учета материальных ценностей, копия транспортной накладной №, копия путевого листа №, копия транспортной накладной №, копия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения системы «Глонасс», DVD-диск, приобщённые к материалам уголовного дела, – хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток с момента оглашения, обвиняемыми – в тот же срок с момента получения ими копии постановления.

Судья подпись С.С. Мангилев

Копия верна. 

Судья С.С. Мангилев