Дело №

УИД 61RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты>, третье лицо: «Газпромбанк» (Акционерное общество), о признании права собственности на долю недвижимого имущества, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что с весны 2009 года стороны проживали совместно в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, имели общий бюджет, ДД.ММ.ГГГГ родился совместный ребенок – ФИО7 До декабря 2015 года ФИО1 и ФИО8 проживали в принадлежавшей ФИО1 квартире, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес>. В 2015 году ФИО1 и ФИО8 решили продать принадлежащую ФИО1 квартиру и приобрести дом и земельный участок. В апреле 2015 года было принято решение приобрести дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем ФИО1 был внесен задаток в размере 50 000 рублей, которые ей были переданы ее родителями. ФИО1 и ФИО8 договорились оформить право собственности на жилой дом и земельный участок на ФИО1 С этого же времени стороны начали ремонт дома, который планировался к приобретению. В связи с необходимостью ускорить заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, а также в связи с тем, что на принадлежащую ФИО1 квартиру не находилось покупателя, было принято решение приобрести дом и земельный участок за счет кредитных средств, в связи с чем была направлена заявка на выдачу ипотечного кредита на имя ФИО6, поскольку его заработок превышал заработок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО1 квартира была продана за 3 228 000 рублей, из которых 300 000 рублей были переданы бывшему супругу ФИО1, а 2 928 000 рублей – перечислены на счет ФИО1 В связи с тем, что заявка на получение ипотечного займа была одобрена, было принято решение о частичной оплате приобретаемых объектов недвижимости денежными средствами, полученными от продажи квартиры, в размере 1 300 000 рублей, а остальная стоимость в размере 1 500 000 рублей подлежала оплате за счет заемных денежных средств. Оставшиеся от продажи квартиры ФИО1 денежные средства было решено потратить на ремонт, приобретение строительных материалов, мебели и бытовой техники. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были сняты с банковского счета денежные средства в размере 1 300 000 рублей, которые были переданы продавцу приобретаемых объектов недвижимости ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу решением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; также ФИО1 оплатила государственную пошлину в размере 2 350 рублей и 400 рублей за регистрацию перехода права собственности,. Истец указывает, что ею впоследствии приобретались строительные материалы, мебель и бытовая техника на общую сумму в размере 344 643 рубля 74 копейки, а также произведена оплата коммунальных услуг и услуг управляющей организации на общую сумму за период с 2016 года. Поскольку стороны совместно проживали, вели общее хозяйство, у них родился совместный ребенок, истец полагала, что впоследствии в ее пользу будет передана 1/2 доля дома и земельного участка. Однако брак между сторонами не был зарегистрирован, ФИО8 отказался передать ФИО1 право собственности на 1/2 долю дома земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ выгнал ФИО1 и ее сына из дома, поскольку отношения между ними окончательно испортились. При этом, как указывает истец, ФИО8 не позволил ей забрать вещи, также у него в доме осталась вся мебель и бытовая техника, которые ФИО1 приобрела за личные средства. Поскольку ФИО8 долгое время пользовался денежными средствами ФИО1, истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 300 000 рублей, уплаченные ею по договору купли-продажи дома и земельного участка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 730 560 рублей 91 копейка, признать за ней право собственности на долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>; пропорционально вложенным в их покупку денежным средствам в размере 1 300 000 рублей, уменьшив долю в праве собственности на указанные объекты ФИО6, взыскать в свою пользу с ФИО6 денежные средства в размере 344 643 рубля 74 копейки, потраченные ею на приобретение строительных материалов, мебели и бытовой техники, компенсацию оплаты коммунальных услуг в размере 314 354 рубля 66 копеек, судебные издержки.

В возражениях на первоначально заявленные, а также уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования представителем ответчика на основании ордера и доверенности ФИО3 поданы возражения, согласно которым между ФИО6 и ФИО1 не имелось договоренности о создании общей собственности на приобретаемое недвижимое имущество, которое было приобретено ФИО6 частично на собственные денежные средства, на денежные средства, переданные ему его матерью, а также на заемные денежные средства, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 300 000 рублей ответчиком не признаются. Также ответчиком заявлено о несогласии с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду пропуска истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, надлежит исчислять со дня вступления в законную силу решения Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом чего размер процентов составил бы 200 378 рублей 07 копеек. В части требований о взыскании денежных средств, потраченных, как утверждает истец, ФИО1 на приобретение строительных материалов, мебели и бытовой техники, ответчик высказывает признание части требований, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности. Также выражает готовность возвратить часть из заявленного истцом имущества, а именно: стол-трансформер Венге стоимостью 11 980 рублей, варочную панель стоимостью 23 999 рублей, модульную кухню стоимостью 57 000 рублей, стенку Маккарена стоимостью 17 800 рублей. В остальной части ответчик требования не признает, поскольку денежные средства на приобретение части строительных материалов и бытовой техники были переданы ему его матерью, а часть из заявленных истцом затрат и приобретений отрицается ответчиком, поскольку истцом не доказано, что данные приобретения были совершены именно для обустройства дома. В части требований о взыскании денежных средств, затраченных на оплату коммунальных услуг ответчик просит применить срок исковой давности. Ссылаясь на решение Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик возражает против удовлетворения требования о признании за ФИО1 права собственности на долю жилого дома и земельного участка, поскольку между сторонами отсутствовала договоренность о приобретении жилого дома и земельного участка в общую собственность.

Представитель третьего лица Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований ввиду непредставления истцом достоверных доказательств приобретения ею права на недвижимое имущество. Дополнительно указывает, что недвижимое имущество приобретено ответчиком ФИО6 за счет кредитных средств, погашение кредитной задолженности осуществляется ФИО6 за счет личных денежных средств.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО6 и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав выступления истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии со статьей 244 указанного Кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 4). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц (пункт 5). 

Имущественные отношения между лицами, не состоящими в зарегистрированном браке, регламентируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно п. 3 ст. 244 и ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны два основания возникновения общей собственности в зависимости от видов имущества: для неделимого имущества достаточно его поступления в собственность двух или нескольких лиц (абз. 1 п. 4), для возникновения общей собственности на делимое имущество необходимо указание закона или наличие договора (абз. 2 п. 4).

Таким образом, по смыслу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации факт создания общей долевой собственности может быть подтвержден либо поступлением имущества в собственность двух и более лицо либо соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены по основаниям закона и не установлены соглашением сторон всех ее участников, доли считаются равными.

Основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ФИО1 и ФИО8 с 2009 года проживали совместно, вели общее хозяйство, имели совместный бюджет. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

До декабря 2015 года ФИО1 и ФИО8 проживали в квартире, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 и ее бывшему мужу - ФИО10

В 2015 году истец и ответчик приняли решение продать квартиру ФИО1 и на полученные от продажи денежные средства приобрести домовладение, в связи с чем в апреле 2015 года внесли в качестве задатка в счет приобретения дома и земельного участка 50 000 рублей и инициировали продажу квартиры.

Поскольку дом находился в состоянии стройварианта, стороны начали производить в указанном доме ремонт до заключения основного договора купли-продажи.

Поскольку в короткий период времени реализовать квартиру не удалось, истец и ответчик совместно приняли решение о приобретении домовладения за счет кредитных средств, в связи с чем ФИО6 подана заявка на получение кредита (ипотеки).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО11 (после перемены фамилии – ФИО1) как продавцами и ФИО12 в лице его представителя заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, 

<

адрес> (т.1 л.д. 23-24).

В соответствии с п.3 указанного договора купли-продажи стоимость объекта недвижимости определена сторонами договора в размере 3 228 000 рублей, из которых ФИО10 подлежит передаче 300 000 рублей, а остальные денежные средства в размере 2 928 000 рублей подлежат перечислению на счет ФИО11

Из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что ввиду одобрения заявки на получение ипотечного займа истцом и ответчиком было принято решение о частичной оплате приобретаемого домовладения за счет полученных от продажи квартиры денежных средств. Часть было решено оплатить за счет кредитных денежных средств, а на оставшуюся от продажи квартиры сумму решено было производить ремонт в доме.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств, по которому Гуртовой продал, а ФИО8 купил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 26-31). Стоимость объектов недвижимости определена сторонами договора в размере 2 800 000 рублей всего.

Согласно п. 2.1 указанного договора денежные средства в размере 1 300 000 рублей уплачиваются покупателем продавцу в дату подписания договора купли-продажи из собственных средств, 1 500 000 рублей уплачиваются за счет кредитных средств.

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведенных в иске, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является заключение между сторонами соглашения о создании долевой собственности на спорное имущество, а также факт вложения ФИО1 личных денежных средств в приобретение имущества с целью образования общей долевой собственности.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Давая оценку требованиям сторон, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Истцом представлены относимые и допустимые доказательства, объективно свидетельствующие о достижении между нею и ФИО6 соглашения о создании общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Так, решением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 1 300 000 рублей по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передала ФИО1 из личных денежных средств.

Указанное решение носит преюдициальный характер в рамках настоящего гражданского дела. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ установленные судом в указанном решении обстоятельства обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 263 ГК РФ право возведения зданий и сооружений на земельном участке обладает собственник земельного участка. С его разрешения возможно строительство на нем указанных объектов другими лицами и, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное на принадлежащем ему участке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями и дополнениями) суд может с учетом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за членами семьи права общей собственности на совместно приобретенный по договору купли - продажи дом, если будет установлено, что между этими лицами и членом семьи, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке дома и в этих целях члены семьи вкладывали свои средства в его приобретение.

Судом установлено, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи спорных дома и земельного участка была уплачена значительная сумма денежных средств, составляющая 46/100 от общей стоимости домовладения. При этом ФИО6 не представлено суду доказательств того, что денежные средства в размере 1 300 000 рублей передавались ему ФИО1 взаймы либо в дар.

Кроме того, о наличии договоренности между сторонами о приобретении объектов недвижимости в общую собственность свидетельствует совокупность обстоятельств. Так, ФИО1 оплачено государственная пошлина за регистрацию перехода права собственности на приобретенные объекты недвижимости (т.1 л.д. 32, 33), на свое имя заключен договор установки индивидуальных приборов учета потребления (счетчиков) электричества в жилых помещениях (т.1 л.д. 36-37) и оплачена стоимость этого договора в размере 8 000 рублей (т.1 л.д. 38), приобретались строительные материалы с назначением доставки по адресу: 

<

адрес>, регулярно оплачивались потребленные коммунальные услуги, а также услуги управляющей компании.

Спорный дом на момент приобретения его сторонами находился в состоянии стройварианта, обустройством и ремонтом его занималась преимущественно ФИО1 на личные денежные средства, полученные ею от продажи ранее принадлежавшей ей квартиры, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами о приобретении мебели и бытовой техники, датированными 2016-2022 годами, где истец значится покупателем и заказчиком, а местом доставки указанный адрес.

Кроме того, ФИО1 была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, несла расходы на его содержание и оплату коммунальных услуг; а также зарегистрирована по указанному адресу в настоящее время.

Суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости в единоличную собственность ФИО6 была обусловлена заключением им кредитного договора с залогом недвижимости (ипотеки) № № от ДД.ММ.ГГГГ для частичной оплаты приобретаемых объектов недвижимости, что подтверждается материалами дела, а также доводами отзыва представителя банка на исковое заявление.

На основании совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлены юридически значимые обстоятельства как наличие соглашения сторон, проживающих в фактических брачных отношениях, о создании общей собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>; а также вложение собственных средств ФИО1 в приобретение указанного имущества и существенное увеличение его стоимости за счет произведенного ремонта и обустройства за счет общих денежных средств, а также личных денежных средств ФИО1

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимости между сторонами была достигнута договоренность о приобретении имущества в общую собственность, которая впоследствии была нарушена ответчиком ФИО6, когда он ДД.ММ.ГГГГ выставил из дома ФИО1 и их общего ребенка ФИО7

Доводы представителя ответчика ФИО3 о преюдициальной силе решения Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления судом отсутствия между истцом и ответчиком соглашения о приобретении недвижимого имущества в общую собственность судом отвергаются, поскольку, как следует из содержания указанного решения, основанием ранее рассмотренного спора являлось признание за ФИО1 права собственности на недвижимое имущество как совместно нажитое, в соответствии с нормами семейного законодательства, из чего и исходил суд при разрешении спора.

В соответствии с п. 1.6 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость недвижимости, а именно жилого дома и земельного участка, составляет 2 800 000 рублей. ФИО1 внесено в счет оплаты указанного договора 1 300 000 рублей, что составляет 46/100 долей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании за ФИО1 права собственности на долю в доме и земельном участке пропорционально внесенным ею денежным средствам, то есть 46/100 долей на земельный участок и 46/100 долей на жилой дом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Поскольку судом установлено, что между сторонами имелась договоренность о приобретении недвижимого имущества в общую собственность, факт возникновения на стороне ФИО6 неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей не находит своего подтверждения, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения, следовательно, и требования о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами также подлежат оставлению без удовлетворения как производное требование от требования о взыскании неосновательного обогащения.

В части требования о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 344 643 рубля 74 копейки, потраченных ФИО1 на приобретение мебели и бытовой техники, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период с 2015 по 2019 годы ФИО1 приобретались строительные материалы и мебель для ремонта и обустройства дома, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ приобретен у ИП ФИО13 стол-трансформер стоимостью 11 980 рублей (т.1 л.д. 39-41);

ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Медиа Маркт Ростов 2» приобретена варочная панель «Хот Поинт Аристон» стоимостью 23 999 рублей (т.1 л.д. 42-43);

ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО14 приобретена стенка «Макарена» с услугой по доставке товара, стоимостью 17 800 рублей (т.1 л.д. 71-74);

ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО14 приобретена модульная кухня стоимостью 57 000 рублей (т.1 л.д. 69-70).

Факт приобретения указанных товаров ФИО1 для оборудования дома ответчиком признается, при этом в возражениях на исковые требования ответчик излагает готовность возвратить указанные вещи истцу в натуре.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Леруа Мерлен Восток» истцом приобретено окно ПВХ, пена и пила по бетону, с услугой по доставке товара на общую сумму 3 753 рубля (т.1 л.д. 77);

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дверивелл» приобретены 5 межкомнатных дверей с комплектующими на общую сумму 50 612 рублей, а также услуги по доставке и установке на сумму 3 705 рублей (т.1 л.д. 48-52);

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мир ремонта» приобретены керамическая плитка и декор «Дольче» на сумму 6 922 рубля 70 копеек (т.1 л.д. 75);

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ваш дом» приобретен гиспокартон с услугой по его доставке на общую сумму 2 464 рубля (т.1 л.д. 90);

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Мир ремонта» приобретен линолеум на сумму 23 616 рублей, а также услуга по его доставке по адресу: 

<

адрес>, на сумму 500 рублей, а всего на 24 116 рублей (т.1 л.д. 55-58);

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Касторама РУС» приобретена столешница кухонная в комплекте на сумму 7 223 рубля, а также услуга по ее доставке стоимостью 630 рублей (т.1 л.д. 65-68);

В указанной части ответчиком признаны заявленные исковые требования истца, а также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска такого срока.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею в ООО «Дверивелл» приобретена входная металлическая дверь стоимостью 20 447 рублей, а также услуги по ее доставке стоимостью 300 рублей, а всего на 20 747 рублей (т.1 л.д. 44-47).

Вместе с тем, ответчиком не признаются указанные требования ввиду того, что денежные средства на приобретение двери передавались его матерью, в подтверждение чего представителем ответчика представлена выписка по счету банковской карты, принадлежащей ФИО5 

<

данные изъяты>, приходящейся ответчику матерью. Из указанной выписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 оплачена покупка в ООО «Дверивелл» на сумму 20 747 рублей, что полностью соответствует дате и стоимости заявленной истцом покупке от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что именно ею осуществлялась оплата заявленной двери, а из представленных в материалы дела копий, а также представленных на обозрение суду оригиналов, платежных документов (чеков) не следует, что оплата производилась именно ФИО16, суд приходит к выводу, что истцом не доказано несение ею расходов на приобретение указанной двери.

Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Леруа Мерлен Восток» ею приобретены раковина и тумба «Римини» общей стоимостью 14 700 рублей (т.1 л.д. 53-54).

В возражениях на исковые требования ответчик не признает требования в данной части, указывая, что в доме установлены другие сантехнические приборы.

Из представленного с материалы дела кассового чека следует, что оплата раковины и тумбы осуществлялась банковской картой № хххх хххх хххх №. Истцом также в материалы дела представлены реквизиты принадлежащих ей банковских карт № хххх хххх № и № хххх хххх №. Сведений о принадлежности истцу карты № хххх хххх хххх № не представлено, также как и не представлено иных доказательств, что указанный товар приобретался именно ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не доказано несение расходов на заявленный товар.

Также истцом заявлено о несении затрат на приобретение ДД.ММ.ГГГГ металлического листа, подоконника ПВХ белого, водосточной трубы, прямоугольного желоба, конька плоского, плит «Пеноплэкс», изоляции «Лайт Баттс Скандик» на общую сумму 10 620 рублей (т.1 л.д. 78); приобретение ДД.ММ.ГГГГ трех бра, балисины, удлинителя, розеток, выключателей, саморезов, сверла спирального, хомутов, автоматических выключателей, лезвия для ножа, патрона, винтов оцинкованных, зажимов винтовых, шпилек сантехнических, уголка оцинкованного на общую сумму 6 000 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 80-81); приобретение ДД.ММ.ГГГГ отвода, дефлектора, щетки, подставки для столовых приборов, элементов крепления, стрейч пленки, труб разной длины, кронштейна на общую сумму 15 268 рублей (т.1 л.д. 79); приобретение ДД.ММ.ГГГГ лопаты штыковой, удлинителя, рамки, розетки, щетки обойной, листов сетчатых на общую сумму 1 774 рубля (т.1 л.д. 83); приобретение ДД.ММ.ГГГГ гипсокартона, профиля, саморезов, заглушек, дюбелей, дверцы, сверла по бетону, с услугой по их доставке, на общую сумму 2 404 рубля (т.1 л.д. 76); приобретение ДД.ММ.ГГГГ профнастила на сумму 15 105 рублей (т.1 л.д. 87); приобретение ДД.ММ.ГГГГ антистатика, лака, круга лепесткового, мебельного щита на общую сумму 956 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 84); а также на приобретение ДД.ММ.ГГГГ мембранного бака для системы отопления стоимостью 1 425 рублей (т.1 л.д. 86).

Ответчиком в данной части выражено возражение против исковых требований с указанием того, что истцом не доказано, что указанные товары использовались для ремонта дома.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что указанные товары применяются для строительства и ремонта жилья. В период, когда данные товары приобретались, в доме производился ремонт, что сторонами не отрицается. В указанный период у истца не имелось иного места жительства, она проживала и была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные материалы и инструменты приобретались ФИО1 для иных целей, нежели производство ремонта в доме.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные строительные материалы и инструменты приобретены ФИО1 для производства ремонта в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ею приобретен кондиционер «Вирпул» стоимостью 26 225 рублей 94 копейки.

Ответчик в данной части не признает требования, указывая, что денежные средства на кондиционер переданы его матерью. Однако, доказательств того не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59-62), в соответствии с которым ООО «Русфинанс Банк» переданы ФИО11 денежные средства в размере 26 225 рублей 94 копейки на срок 12 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 15% годовых. В соответствии с п. 11 указанного кредитного договора целью кредита является приобретение кондиционера «Вирпул».

Вместе с тем, суд отмечает, что стоимость кондиционера, согласно условиям кредитного договора, составила 23 799 рублей. Денежные средства в размере 1 427 рублей 94 копейки, а также 999 рублей на основании поручения заемщика перечислены для оплаты договора страхования и услуги СМС-информирования соответственно (т.1 л.д. 59-64).

В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом на приобретение кондиционера затрачено 23 799 рублей.

Таким образом, ФИО1 доказано несение затрат на приобретение строительных материалов, инструментов и мебели на общую сумму 287 556 рублей 70 копеек.

Вместе с тем, требования истца о взыскании потраченных на приобретение строительных материалов и мебели денежных средств не подлежат удовлетворению в виду следующего.

ФИО1 приобретала мебель, в том числе, для личного использования, указанная мебель находилась в использовании сторон по делу при обоюдном согласии продолжительное время, что не позволяет применить к данным правоотношениям нормы пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы данного гражданского дела не содержат сведений о том, что имело место приобретение или сбережение имущества на стороне ответчика и уменьшение имущества на стороне потерпевшего, что уменьшение имущества потерпевшего являлось источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Само по себе временное фактическое использование имущества при согласии истца, также являющимся одним из пользователей, не образует совокупность оснований для применения норм материального права о неосновательном обогащении.

По смыслу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Что касается приобретения строительных материалов для ремонта дома, то ФИО1 приобретала их добровольно, по обоюдному согласию сторон.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с чем соглашается суд, поскольку все заявленные приобретения совершены ФИО1 до 2020 года, в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности по требованиям до ДД.ММ.ГГГГ истек.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО6 денежных средств в размере 344 643 рубля 74 копейки удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно частям 3 и 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Положениями ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истцом указывается, что с 2016 года ею в счет оплаты коммунальных услуг и услуг за содержание жилья уплачено: 80 147 рублей 54 копейки за услуги по газоснабжению, 16 589 рублей 74 копейки за потребленную электроэнергию, 15 425 рублей 50 копеек за вывод твердых бытовых отходов, 57 974 рубля 74 копейки за пользование интернет-связью, 229 285 рублей 90 копеек оплачено за услуги управляющей организации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что настоящим решением за истцом признано право собственности на 46/100 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 54/100 доли уплаченных ФИО1 денежных средств в счет оплаты коммунальных платежей, а также платежей за услуги управляющей компании.

В то же время, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, взысканию с ответчика подлежат платежи, произведенные после ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных в материалы дела платежных документов судом самостоятельно произведен расчет подлежащих взысканию платежей, а именно: за потребленную электроэнергию истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оплачено 1 753 рубля 92 копейки (т.1 л.д. 123-124); за услуги по поставке интернет-связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 11 920 рублей (т.1 л.д. 177-190); за вывоз твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 6 542 рубля 76 копеек (т.1 л.д. 201-211); за услуги управляющей компании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 65 211 рублей 12 копеек (т.1 л.д. 258-296); за поставку газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 29 924 рубля 94 копейки; а всего за указанный период истцом оплачено 115 352 рубля 74 копейки.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за оплату коммунальных услуг пропорционально его доле в праве собственности, а именно 62 290 рублей 48 копеек (115352,74 / 100 * 54 = 62 290,48).

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5 000 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска по существу.

На основании изложенного с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 15 011 рублей 45 копеек, в связи с чем за вычетом суммы государственной пошлины, взысканной в пользу истца ФИО1, с ФИО6 в доход бюджета Муниципального образования «

<

адрес>» подлежит государственная пошлина в размере 10 011 рублей 45 копеек (15 011,45 – 5 000 = 10 011,45).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты>, третье лицо: «Газпромбанк» (Акционерное общество), о признании права собственности на долю недвижимого имущества, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 46/100 долей жилого дома общей площадью 175,3 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка общей площадью 616,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, уменьшив долю ФИО5 

<

данные изъяты> в праве собственности на жилой дом общей площадью 175,3 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 616,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, до 54/100 долей.

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> расходы на оплату коммунальных услуг пропорционально его доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок в размере 62 290 рублей 48 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 67 290 рублей 48 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> к ФИО5 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 

<

данные изъяты> в доход бюджета Муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 10 011 рублей 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.