77RS0019-02-2025-004829-40

Дело № 2а-932/2025

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

адрес

10 июня 2025 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре судебного заседания Ходаковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-932/2025 по административному иску ФИО1 к начальнику Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, признании действий незаконными, 

Установил:

Административный истец ФИО1 (далее по тексту решения – истец) обратилась в суд с иском к начальнику Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, просила признать незаконным постановление от 22.01.2025 № 77010/25/33042, признать действия начальника Останкинского ОСП не законными у возложить обязанность устранить нарушения, снять все ограничения по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований истцом указано на незаконность возбуждения исполнительного производства, поскольку по делу № 2-508/14 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, возбуждение исполнительного производства противоречит законодательству РФ и нарушает право истца.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили.  

Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП от 22.01.2025 № 77010/25/33042 было возбуждено в отношении истца исполнительное производство № 12982/25/77010-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере сумма в пользу ООО ПКО «Экспресс-Кредит».

Как установлено судом, следует из апелляционного определения Останкинского районного суда адрес от 23.08.2022г, 25.12.2014 г. мировым судьей судебного участка №414 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №312 адрес вынесено решение об отказе адрес в удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании денежных средств. Апелляционным определением Останкинского районного суда адрес от 11.09.2015 г. вышеуказанное решение было отменено, вынесено новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу адрес задолженности по соглашению о кредитовании от 07.09.2006 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; Определением мирового судьи судебного участка №312 адрес от 10.08.2021 г. произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу №2-508/2014 о вынесении решения от 25.12.2014 г. по иску адрес к ФИО1 о взыскании денежных средств на ООО «Экспресс-Кредит»; Определением мирового судьи судебного участка от 11.03.2022 г. с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана сумма в размере сумма в счет индексации денежной суммы по гражданскому делу №2-508/2014 о вынесении решения от 25.12.2014 г. по иску адрес к ФИО1 о взыскании денежных средств. Апелляционным определением Останкинского районного суда адрес, от 23.08.2022г. определение мирового судьи судебного участка № 312 адрес от 11.03.2022 г. оставлено без изменения.

 Судом также установлено, что мировым судьей судебного участка № 312 адрес выдан исполнительный лист на основании определения мирового судьи судебного участка судебного участка № 312 адрес от 11.03.2022 г. № ВС № 090306885.

На основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя - ООО ПКО «Экспресс-Кредит» судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 12982/25/77010-ИП и вынесено оспариваемое истцом постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, доводы истца о принятии судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, не нашли своего подтверждения при рассмотрения дела, оспариваемое истцом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на основании заявления взыскателя и исполнительного документа, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оснований сделать вывод о незаконности действий начальника Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес не имеется. 

Более того суд отмечает, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП от 15.05.2025 исполнительное производство № 12982/25/77010-ИП было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Указанное свидетельствует, что постановление о возбуждении исполнительного производства в настоящее время прав истца не нарушает. 

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований административному иску ФИО1 к начальнику Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, о признании действий незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А. 

Мотивированное решение составлено 10.06.2025 года