Дело № 2 – 214/2025 УИД: 66RS0060-01-2025-000229-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года п.г.т.Шаля Свердловской области 

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.

представителя истца М.З.Г. – Д.,

представителя ответчика МУП Шалинского МО «Шалинское водохозяйство» В.,

представителя третьего лица Администрации Шалинского МО С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей М.К.А. и М.З.А. к Муниципальному унитарному предприятию Шалинского муниципального округа «Шалинское водохозяйство» о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти М.А.П. при выполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд к ответчику с требованием взыскать с муниципального унитарного предприятия Шалинского муниципального округа «Шалинское водохозяйство» в пользу М.З.Г., М.К.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., М.З.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда, причиненного смертью М.А.П., в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей каждому. 

В обоснование требований указано, что её супруг М.А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь работником муниципального унитарного предприятия Шалинского муниципального округа «Шалинское водохозяйство» (далее - Ответчик, МУП ШМО «Шалинское ВДХ»), при выполнении трудовых обязанностей получил производственную травму, в результате которой наступила его смерть, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> были запланированы работы по укладке трубопровода. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 мастером МУП ШМО «Шалинское ВДХ» Т.А.В. выдан наряд-допуск от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение земляных работ повышенной опасности с целью подготовки траншеи и укладки трубопровода на участке улично-дорожной сети, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Согласно вышеуказанному наряду-допуску работы планировалось выполнять бригадой в составе 3 работников МУП ШМО «Шалинское ВДХ» - слесарей аварийно-восстановительных работ М.П.А., К.А.П., М.В.П. Производителем работ был определен старший слесарь аварийно-восстановительных работ М.А.П. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 бригада в составе М.А.П., М.П.А., К.А.П. прибыла на место производства работ, а около 10:00 туда прибыл К.В.И., управлявший экскаватором и приглашённый по устной договоренности заместителем директора ООО "ЛЕСТЕХПРОМ" Г.С.А. для осуществления механизированной копки траншеи в целях исполнения обязательств по договору об оказании транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Ответчиком и ООО «ЛЕСТЕХПРОМ». ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 17:00 вышеуказанная бригада с помощью К.В.И., управлявшего экскаватором, осуществляла работы по механизированной копке траншеи и укладке трубопровода. М.А.П. при помощи М.П.А. и К.А.П. укладывал ПВХ трубу, К.В.И. осуществлял копку траншеи под трубопровод при помощи экскаватора. За прошедший день было выкопано около 70 метров траншеи и продолжить работы было решено на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 бригада в том же составе прибыла к месту выполнения работ и продолжила копку траншеи и укладку трубопровода на открытом участке улично-дорожной сети, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Машинист экскаватора К.В.И. осуществлял механизированную копку траншеи, а бригада МУП ШМО «Шалинское водохозяйство» находилась рядом, М.А.П. контролировал процесс и укладывал ПВХ трубу. Около 09:30, выкопав примерно 10 м. траншеи, М.А.П. подал К.В.И. сигнал об остановке копки траншеи. Увидев сигнал М.А.П., К.В.И. вытащил ковш экскаватора из выемки траншеи, прекратил копку и поставил ковш на землю на расстоянии около 1.5-2 метров от бровки траншеи. Экскаватор при этом находился на расстоянии около 3-5 метров от бровки траншеи, двигатель экскаватора оставался запущен. После прекращения копки М.А.П. спустился в траншею и при помощи штыковой лопаты приступил к выполнению работ по выравниванию грунтового основания выемки для последующей укладки трубопровода. При выполнении М.А.П. работ по выравниванию основания выемки, вертикальные стенки траншеи начали отслаиваться со стороны нахождения экскаватора и обваливаться на основание выемки. Заметив обрушение, М.А.П. начал бежать к противоположному от места начала обрушения выходу из траншеи. Не успев покинуть выемку траншеи, М.А.П. оказался придавленным грунтом, обвалившимся с вертикальных стенок траншеи. После обвала М.П.А. и К.А.П. начали откапывать пострадавшего М.А.П. при помощи монтировки и лопат. На место несчастного случая была вызвана бригада скорой медицинской помощи. М.А.П. был доставлен в ГАУЗ СО ЦГКБ № 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в результате полученных телесных повреждений скончался. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть М.А.П. наступила от травмы туловища 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следственным отделом по городу Первоуральск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2ст. 216 УК РФ. Согласно акту № по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая с М.А.П. являются нарушения правил охраны труда: несовершенство технологического процесса, в том числе отсутствие технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу; неудовлетворительная организация производства работ, в том числе нарушение допуска к работам с повышенной опасностью, что выразилось в отсутствии в наряде-допуске, выданном мастером МУП ШМО «Шалинское водохозяйство» Т.А.В., сведений об условиях производства работ с повышенной опасностью; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение инструктажа по охране труда, не проведение обучения и проверке знаний охраны труда; неудовлетворительная организация производства работ, в том числе несогласованность действий исполнителей; неудовлетворительная организация производства работ, в том числе недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда. Лицами, допустившими указанные нарушения правил охраны труда, являются работники МУП ШМО «Шалинское водохозяйство»: главный инженер Н.М.И.; мастер участка Т.А.В.; директор В.И.С. Грубой неосторожности в действиях самого М.А.П. не установлено. Поскольку вред здоровью и смерть М.А.П. причинены при исполнении им трудовых обязанностей, то Ответчик обязан возместить причиненный истцам моральный вред, то есть те нравственные страдания, которые они испытали в результате наступившей смерти М.А.П. Основания для освобождения Ответчика от компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

В результате виновных действий Ответчика причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 2 000 000 (два миллиона) рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного их детям М.К.А. - в 2 000 000 (два миллиона) рублей и М.З.А. - в 2 000 000 (два миллиона) рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, просит суд учесть следующие обстоятельства.

Наступившей смертью М.А.П. в результате производственной травмы, вследствие виновных действий Ответчика, ей, а также её несовершеннолетним детям М.К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и М.З.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., причинен значительный моральный вред, поскольку она потеряла своего любимого человека - супруга, а М.К.А. и М.З.А. - отца. Её и детей связывали длительные теплые отношения с М.А.П. Его смерть вызвала у них чувство невосполнимой утраты родного человека и сильные нравственные переживания по этому поводу. С учетом этого полагает, что размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости. В адрес директора муниципального унитарного предприятия Шалинского муниципального округа «ШАЛИНСКОЕ ВОДОХОЗЯЙСТВО» направлена претензия с намерением урегулировать спор в досудебном порядке, однако Ответчиком письменно ответ не дан. В устном разговоре в удовлетворении претензии отказано. В связи с этим истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Шалинского муниципального округа (л.д.127).

В судебном заседании истец М.З.Г., выступающая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей М.К.А., М.З.А. и её представитель Д., исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям. Указали, что причиной несчастного случая является ненадлежащая организация выполнения работ ответчиком, не обеспечение средствами индивидуальной защиты, не принятие всех необходимых мер безопасности при выполнении работ. При этом, М.А.П. действовал в рамках полученного от работодателя задания и в его интересах, самостоятельных решений не принимал. Причинно-следственная связь подтверждена актом о несчастном случае на производстве. В документах проверки несчастного случая сведения о грубой неосторожности М.А.П. отсутствуют.

Представитель ответчика МУП ШМО «Шалинское ВДХ» В. просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Пояснил, что между действиями ответчика и смертью М.А.П. отсутствует причинно-следственная связь. Уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, была установлена небрежность потерпевшего. М.А.П. был назначен ответственным за выполнение работ и самостоятельно решил спуститься в траншею, никого не предупредил, что с его стороны является неосмотрительностью, грубой неосторожностью. Случай признан страховым, предприятие оказало консультативную помощь семье погибшего при оформлении единовременной и ежемесячных выплат, занималось организацией похорон, компенсировало затраты на похороны в размере 130 000 руб. 

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации муниципального округа С. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Полагают, что заявленная сумма является неразумной и необоснованной, не учитывает степень вины потерпевшего, фактические обстоятельства дела, степень физических и моральных страданий истцов.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исследовав заключение старшего помощника прокурора Шалинского района Свердловской области Вылегжаниной А.В., нашедшую исковые требования соистцов законными и обоснованными, установленным фактом наступления смерти при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем компенсацию морального вреда подлежащей взысканию с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к следующим выводам.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрен такой, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст.ст.22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. 

Так, в соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. 

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ 09:30 в МУП ШМО «Шалинское водохозяйство» произошел несчастный случай со смертельным исходом со старшим слесарем аварийно-восстановительных работ М.А.П. по адресу: 

<

адрес> – открытом участке улично-дорожной сети. Так, на примыкающем к проезжей части участке вдоль забора с помощью экскаватора была отрыта траншея глубиной около 180 см., ширина около 60 см. и длиной около 1000 см. С одной из сторон от бровки траншеи, примыкающей к проезжей части, был расположен отвал (вырытый грунт), между бровкой траншеи и кромкой отвала берма (свободный от вырытого грунта участок) отсутствовала. Стенки траншеи вертикальные, откосы не оборудованы, основание выемки грунтовое, средства для спуска в траншею не оборудованы. На момент несчастного случая часть вырытого грунта из отвала была обрушена на основание выемки, на поверхности которой в момент обвала находился пострадавший М.А.П., грунт был влажный. При выполнении М.А.П. работ по выравниванию основания выемки, вертикальные стенки траншеи начали отслаиваться со стороны нахождения экскаватора и обваливаться на основание выемки. Не успев покинуть выемку траншеи, М.А.П. оказался придавленным грунтом, обвалившихся с вертикальных стенок траншеи. Несчастный случай с М.А.П. произошел в результате обрушения и осыпи земляных масс при выполнении земляных работ, монтаже трубы водоснабжения в траншее, расположенной по вышеуказанному адресу. После произошедшего М.А.П. госпитализировали в ГАУЗ СО «ЦГКБ №», где ДД.ММ.ГГГГ он от полученных травм скончался. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-27), в материалах расследования несчастного случая, в том числе заключении государственного инспектора труда № (л.д.60-81), в материалах уголовного дела, возбужденного по данному факту по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ, включая проведенной в рамках указанного уголовного дела судебно-медицинской экспертизы трупа М.А.П.

Так из указанных материалов расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке местности вблизи дома по адресу: 

<

адрес>1 следует, что МУП ШМО «Шалинское водохозяйство» были допущены нарушения правил безопасности, что явилось одной из причин несчастного случая - повлекло обрушение кромки траншеи и причинения тяжкого вреда здоровью М.А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., от которого ДД.ММ.ГГГГ он скончался в ГАУЗ СО ЦГКБ № 

<

адрес>. Нарушения правил безопасности МУП ШМО «Шалинское водохозяйство» выразилось в том, что наряд-допуск не содержал сведений об условиях производства работ с повышенной опасностью, необходимых мерах безопасности, а также не определены лица, ответственные за безопасность работ. Перед производством земляных работ повышенной опасности М.А.П. не проводился целевой инструктаж по охране труда, он был допущен к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть М.А.П. наступила от травмы туловища 

<

данные изъяты> Указанные повреждения, составляющие комплекс травмы туловища, в совокупности расценивается как опасные для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью. Постановлением заместителя руководителя СО по г. Первоуральску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в действиях К.В.И., Т.А.В., признаков преступления (л.д.28-40, 57, 83-97).

Факт смерти М.А.П. подтверждается копией свидетельства о смерти. Из копий свидетельств о заключении брака, рождении детей видно что, М.А.П. являлся супругом истца М.З.Г. и отцом их детей М.К.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., М.З.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., из чего следует, что соистцы состояли в родственных отношениях с М.А.П., проживали с ним совместно, дети находилась на его иждивении (л.д. 41-42, 45-46).

Указанными выше доказательствами установлено наличие вины работодателя, а так же причинно-следственная связь нарушения ответчиком техники безопасности с наступившей гибелью М.А.П. Вина самого М.А.П. в произошедшем не установлена. С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что М.А.П. допустил грубую неосторожность и неосмотрительность, не нашли своего подтверждения.

Из анализа норм Трудового кодекса Российской Федерации (ст.227 – ст.230.1), а также Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 №73, следует, что в нормативных правовых актах, регулирующих данную область правоотношений, законодатель использует такие понятия, как несчастный случай на производстве, групповой несчастный случай на производстве, тяжелый несчастный случай на производстве, несчастный случай на производстве со смертельным исходом, - для каждого из которых установлены особенности порядка проведения расследования, извещения о несчастном случае, учета, оформления соответствующих документов (Решение Верховного Суда РФ от 04.05.2017 № АКПИ17-137).

Учитывая, что в соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.3 ст.8 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, непосредственным причинителем вреда здоровью истца является ответчик МУП ШМО «Шалинское водохозяйство».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии права у каждого из соистцов на компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с наличием несчастного случая на производстве, в результате которого наступила смерть близкого им человека - М.А.П.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в связи с несчастным случаем на производстве наступила смерть М.А.П., что является невосполнимой утратой для его супруги М.З.Г. и его детей М.К.А., М.З.А., которые проживали с ним совместно, находились на его иждивении, до настоящего времени испытывают нравственные страдания от невосполнимой потери близкого и родного им человека. 

Таким образом, с учетом характера причиненных каждому из соистцов физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения вреда жизни М.А.П., а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда, причиненного соистцам М.З.Г., М.К.А., М.З.А. в результате смерти М.А.П. - в размере 2 000 000 рублей каждому, следовательно, исковые требования подлежат полному удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде, от уплаты которой каждый из соистцов был освобожден, исходя из 3 требований имущественного характера, не подлежащих оценке, то есть в размере 9 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 103, 194, 197-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск М. Зои М.З.Г. (паспорт №), действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей М.К.А. (паспорт №) и М.З.А. (свидетельство о рождении №) к Муниципальному унитарному предприятию Шалинского муниципального округа «Шалинское водохозяйство» (ИНН 

<

***>) о компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели М.А.П. при выполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Шалинского муниципального округа «Шалинское водохозяйство» в пользу М. Зои М.З.Г. компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти ее мужа М.А.П. при выполнении трудовых обязанностей, в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Шалинского муниципального округа «Шалинское водохозяйство» в пользу М.З.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти ее отца М.А.П. при выполнении трудовых обязанностей, в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Шалинского муниципального округа «Шалинское водохозяйство» в пользу М.К.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате смерти его отца М.А.П. при выполнении трудовых обязанностей, в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Шалинского муниципального округа «Шалинское водохозяйство» госпошлину в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.07.2025.

Председательствующий судья С.Н. Миронова