дело № 1-365/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания Колупаевой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Дедовой О.В.,

подсудимой ПЕ И,

защитника - адвоката Нагаева А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПЕ И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес> не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

в утреннее время суток, но не позднее 10 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ПЕ И, находясь на стационарном лечении в помещении лечебного отделения 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, получила от малознакомой СЛГ банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» №, эмитированною на имя СЛГ, связанную с банковским счетом №, открытым на имя СЛГ в Удмуртском отделении ПАО «Сбербанк России» (

<

адрес>), а именно дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк России» № по адресу: 

<

адрес> «а», с PIN-кодом карты, с просьбой проверить состояние счета банковской карты и приобрести продукты питания для СЛГ

С указанной целью, ПЕ И, в вышеуказанный период времени, вышла из здания 

<

данные изъяты> и проследовала в помещение аптеки «Клюква», расположенное по адресу: 

<

адрес>, 102, к установленному в нем банкомату самообслуживания ПАО «Ижкомбанк», где с помощью банкомата исполняя просьбу СЛГ, увидела хранящиеся на указанном выше счете безналичные денежные средства, принадлежащие СЛГ В этот момент у ПЕ И, нуждающейся в денежных средствах, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих на праве собственности СЛГ денежных средств, хранящихся на банковском счете №, открытом на имя последней в ПАО «Сбербанк России», с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свои преступные намерения, ПЕ И в вышеуказанный период времени, находясь в помещении аптеки «Клюква», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 102, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно от собственника имущества, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, и желая их наступления, с использованием ранее переданной ей СЛГ банковской карты ПАО «Сбербанк России» № и сообщенным PIN-кодом карты, предоставляющим доступ к совершению операций по счету держателя банковской карты, в отсутствие соответствующего разрешения собственника, посредством банкомата самообслуживания ПАО «Ижкомбанк», обналичила денежные средства, сняв их с помощью банкомата с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя СЛГ, путем одной транзакции на сумму 15 000 рублей, совершенной в 10 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершив тайное хищение указанных денежных средств. 

После чего, ПЕ И, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей СЛГ значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей. 

Совершая указанные действия, ПЕ И, осознавала их общественную опасность, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба гражданину, и желала их наступления.

Подсудимая ПЕ И в судебном заседании вину в совершении хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей СЛГ признала в полном объеме, показала, что с февраля 2019 года проходила лечение в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе СЛГ, также проходившей лечение в указанном учреждении, вышла за территорию больницы для проверки баланса банковской карты, принадлежащей потерпевшей и приобретения сигарет. При этом, СЛГ передала ей банковскую карту ПАО «Сбербанк России», сообщив пин-код карты. В ближайшем банкомате, расположенном в аптечном пункте по адресу: 

<

адрес>, 102, она проверила баланс карты СЛГ, который составлял около 24-26 тыс. рублей. В этот момент она решила похитить с данной карты часть денежных средств для приобретения спиртного. После чего, она сняла с карты денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые в последующем потратила на спиртное. Вернувшись в 

<

данные изъяты>, она передала СЛГ банковскую карту, а также выписку по кредитной карте, на счету которой, оставалось около 9 000 рублей. О том, что похитила с кредитной карты денежные средства потерпевшей не говорила. Вину признает, в содеянном раскаивается, частично возместила потерпевшей причиненный материальный ущерб, исковые требования признает в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 285 УПК РФ были исследованы: протокол явки с повинной ПЕ И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80), в котором она добровольно призналась в совершении ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств в сумме 15 000 рублей с банковского счета СЛГ, с использованием банковской карты, открытой на имя последней; а также протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ПЕ И (л.д.102-106), в ходе которого ПЕ И указала на банкомат ПАО «Ижкомбанк», установленный в помещении аптеки «Клюква» по адресу: 

<

адрес>, 102, посредством которого она осуществила снятие денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей СЛГ

После исследования протоколов подсудимая ПЕ И пояснила, что указанные в протоколах обстоятельства подтверждает, явку с повинной писала добровольно, без оказания на нее какого-либо давления.

Согласно исследованной в ходе судебного следствия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ПЕ И передала потерпевшей СЛГ денежные средства в размере 1 000 рублей, в счет возмещения причиненного последней материального ущерба (л.д.52).

Вина подсудимой ПЕ И в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей СЛГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в стационаре в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 117, где познакомилась с ПЕ И С просьбой проверки баланса своей банковской карты, а также приобретения сигарет ДД.ММ.ГГГГ, она передала принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ПЕ И, сообщив пин-код карты. После чего, ПЕ И ушла в магазин, отсутствовала 2 часа. После возвращения ПЕ И вернула ей банковскую карту, принесла две пачки сигарет. О том, что ПЕ И сняла с ее карты денежные средства она не знала, т.к. не просматривала в телефоне СМС-уведомления. После выписки из больницы она взяла в отделении ПАО «Сбербанк России» выписку по счету карты, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в сумме 15 000 рублей, а также комиссии за снятие денежных средств через банкомат в сумме 600 рублей. Она поняла, что денежные средства могла снять только ПЕ И. В полицию обратилась не сразу, поскольку надеялась, что ПЕ И вернет деньги. Данный ущерб для нее является значительным (л.д.43-46).

Согласно заявлению СЛГ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, она, будучи предупрежденной об ответственности за заведомо ложный донос, заявила о хищении путем снятия денежных средств в сумме 15 000 рублей с ее банковской карты ПАО «Сбербанк России», которую она передала молодой женщине по имени ПЕ И (л.д.15).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием потерпевшей СЛГ, была осмотрена выписка № № от ДД.ММ.ГГГГ движения денежных средств по счету №, открытом на имя СЛГ, представленная ПАО «Сбербанк России», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого на имя СЛГ произошло списание денежных средств в сумме 15 000 рублей путем снятия денежных средств с карты по адресу: 

<

адрес>, 102. При этом потерпевшая пояснила, что в указанное время она находилась в палате 

<

данные изъяты>, и не могла осуществлять в это время какие-либо операции по банковской карте (л.д.58-61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей изображений к нему, было осмотрено помещение аптеки «Клюква» по адресу: 

<

адрес>, 102, установлен факт наличия в осмотренном помещении банкомата самообслуживания ПАО «Ижкомбанк», посредством использования которого ПЕ И совершила тайное хищение денежных средств, принадлежащих СЛГ, с использованием банковской карты последней (л.д.16-19).

В ходе проведения очной ставки между потерпевшей СЛГ и подозреваемой ПЕ И ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая подтвердила факт передачи своей банковской карты ПЕ И ДД.ММ.ГГГГ для приобретения продуктов и проверки баланса. Разрешение на снятие денежных средств с карты ПЕ И она не давала. Позднее, после выписки из больницы узнала о снятии ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета 15 000 рублей. Данные обстоятельства ПЕ И в ходе очной ставки подтвердила, указав, что после получения банковской карты от потерпевшей и пин-кода к карте, она пошла в аптеку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 102, где похитила с карты путем ввода пин-кода денежные средства в размере 15 000 рублей, принадлежащие СЛГ Деньги потратила на личные нужды (л.д.125-129).

Показания потерпевшей СЛГ полностью согласуются с оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля НГН от ДД.ММ.ГГГГ, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 117. В указанный период времени лечение в данном учреждении также проходили СЛГ и ПЕ И. Подтвердила факт того, что СЛГ передавала ПЕ И свою банковскую карту для проверки баланса и покупки продуктов (л.д.63-65).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ГРШ от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> установлено, что в ходе проведении оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки, зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения денежных средств в размере 15 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России», было установлено, что указанные денежные средства с банковской карты СЛГ были похищены ПЕ И, которая осуществила снятие денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в банкомате, расположенном в помещении аптеки «Клюква» по адресу: 

<

адрес>, 102. В ходе проведения мероприятий по установлению места нахождения ПЕ И, последняя была обнаружена по своему месту жительства по адресу: 

<

адрес>, после чего была доставлена в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где она добровольно написала заявление о явке с повинной, без какого либо давления со стороны сотрудников полиции, а также дала объяснения по обстоятельствам хищения денежных средств потерпевшей. Кроме того, банк ПАО «Ижкомбанк» предоставил DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с банкомата, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 102, который он выдал добровольно (л.д.70-72).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ГРШ изъят цифровой носитель информации – оптический DVD-диск, содержащий медиафайлы видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ камеры видеонаблюдения банкомата самообслуживания ПАО «Ижкомбанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 102 (л.д.74-75).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой ПЕ И, установлено, что на цифровом носителе информации оптическом DVD-диске содержатся медиафайлы видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ камеры видеонаблюдения банкомата самообслуживания ПАО «Ижкомбанк». Подозреваемая ПЕ И пояснила, что женщиной, осуществляющей ДД.ММ.ГГГГ операцию снятия денежных средств с использованием банкомата, является она, на видеозаписи запечатлен факт совершенного хищения ею денежных средств, принадлежащих потерпевшей СЛГ (л.д.117-120).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей: ХНН и МАВ установлено, что ПЕ И является соседкой, при встрече здоровается, имеет опрятный внешний вид, иногда приводит к себе посторонних лиц, находящихся в состоянии алкогольного опьянения (л.д.174, 75).

Согласно характеристике, предоставленной УУП УМВД России по 

<

адрес> с места жительства ПЕ И по адресу: 

<

адрес>21/4, со слов соседей ПЕ И проживает одна, употребляет спиртные напитки, в квартиру приводит посторонних, конфликтов с соседями не было (л.д.173).

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ПЕ И в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Представленные стороной обвинения и изложенные в приговоре доказательства, взаимно согласуются и дополняют друг друга, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд принимает во внимание, что оглашенные в ходе судебного следствия протокол допроса потерпевшей СЛГ, протоколы допросов свидетелей: ГРШ, НГН, ХНН, МАВ составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением указанным лицам всех, предусмотренных законом прав.

Давая оценку исследованному в ходе судебного следствия протоколу явки с повинной ПЕ И, суд приходит к выводу, что указанный протокол получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Проверка показаний на месте подозреваемой ПЕ И проведена с участием защитника, с разъяснением участвующим лицам процессуальных прав и обязанностей. Указанные в протоколах обстоятельства согласуются с показаниями ПЕ И, данными в ходе судебного следствия, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем признаются судом допустимыми и используются в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании подсудимая ПЕ И не оспаривала сумму похищенных у потерпевшей СЛГ денежных средств.

Таким образом, все указанные выше доказательства обвинения, подтверждающие виновность подсудимой ПЕ И в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, получены с соблюдением норм УПК РФ. Существенных противоречий между показаниями свидетелей, проведенными следственными действиями суд не усматривает.

Оснований для признания недопустимыми и исключения каких-либо доказательств судом не установлено. Следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, с разъяснением участвующим лицам прав и обязанностей. Протоколы следственных действий подписаны всеми участвующими лицами.

Об умысле подсудимой ПЕ И на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют конкретные противоправные действия подсудимой, которая действовала целенаправленно, с корыстной целью, тайно от окружающих.

Хищение денежных средств было совершено ПЕ И с банковского счета потерпевшей СЛГ с использованием электронного средства платежа – банковской карты и конфиденциальной информации держателя карты (пин-кода), путем снятия наличных денежных средств посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации, самой потерпевшей и иных лиц, то есть при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», также нашел свое подтверждение в полном объеме, поскольку для потерпевшей СЛГ ущерб является значительным, хищением денежных средств она была поставлена в трудное материальное положение, поскольку является пенсионеркой, сумма причиненного ей материального ущерба превышает ее ежемесячную пенсию, помимо этого она имеет кредитные обязательства, а также иные обязательные ежемесячные платежи.

Преступное деяние, совершенное ПЕ И носит оконченный характер, так как похищенное имущество перешло в ее владение, последняя распорядилась им по своему усмотрению.

В связи с изложенным, с учетом позиции государственного обвинителя, поддержавшего квалификацию, предложенную органами предварительного следствия, действия подсудимой ПЕ И суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ПЕ И в момент правонарушения, в котором подозревается, и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает смешанное (возбудимо-неустойчивое) расстройство личности, осложненное синдромом зависимости. В юридически значимый период времени действия испытуемой носили мотивированный и последовательных характер, соответствовали присуще данной личности форме поведения, не ограничивали критических и прогностических способностей, не сопровождались импульсивными действиями приема спиртного при непосредственном приобретении, таким образом, не препятствовали ПЕ И осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по состоянию психического здоровья подэкспертная в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.168-170).

С учетом выводов экспертов - психиатров, материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой ПЕ И, а также принимая во внимание ее поведение в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ПЕ И вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

При назначении наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, ее молодой возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, ее состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких преступлений.

Подсудимая ПЕ И в браке не состоит, решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении дочери ПАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» не наблюдается (л.д.165), состоит на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» (л.д.77,163), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.157), имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д.80), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проверке показаний на месте (л.д.96-106), суд признает смягчающими наказание ПЕ И обстоятельствами. Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, место работы и положительную характеристику данную по месту работы, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.52), состояние здоровья ПЕ И, наличие у нее тяжких хронических заболеваний.

Отягчающих наказание ПЕ И обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания, исходя из принципа справедливости назначаемого наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ПЕ И преступления, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимой, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения новых преступлений, соответствовать тяжести совершенного преступления и отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимой иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение указанного преступления, суд не находит.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимой в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой ПЕ И положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ПЕ И, по делу не имеется.

Ввиду назначения подсудимой наказания, не связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения меру пресечения в отношении ПЕ И в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей СЛГ в размере 15 000 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, поддержанный государственным обвинителем и признанный подсудимой ПЕ И в полном объеме, суд находит согласно ст.1064 ГК РФ обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, с учетом суммы ранее возмещенного ущерба в размере 1 000 рублей. 

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество подсудимой ПЕ И подлежат сохранению до возмещения ущерба потерпевшей.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за участие в суде, суд полагает возможным отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ПЕ И виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденную по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Возложить на осужденную ПЕ И в течение испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа,

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган.

Меру пресечения осужденной ПЕ И до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск СЛГ в размере 15 000 руб. 00 коп. удовлетворить частично. Взыскать с ПЕ И в пользу СЛГ в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 14 000 руб. 00 коп.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся или поступающие на банковский счет № открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ПЕ И – сохранить до возмещения ущерба потерпевшей СЛГ

Освободить ПЕ И от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- выписку по счету №, открытому на имя СЛГ, связанному с банковской картой №; DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор. В случае заявления осужденной ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.С. Бочкарева

Подлинный судебный акт подшит в дело

№ 1-365/19 Ленинского районного суда г. Ижевска