П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 29 июля 2020 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего

Судьи Сенченко Н.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Оняновой Т.Д., 

подсудимого ФИО2, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

защитника – адвоката АКА «Авличев и Партнеры» ФИО7, представившей ордер № и удостоверение №, 

при секретаре ФИО4, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес> Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, с неполным средним образованием, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час 40 минут, находясь около 

<

адрес>, увидел ранее ему незнакомую Потерпевший №1, у которой при себе имелись денежные средства, которые она хранила в полимерном пакете. После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя преступный умысел ФИО1, направленный на открытое хищение чужого имущества, Потерпевший №1, действуя умышленно, подошел к последней и открыто выхватил у нее полимерный пакет, в котором находились денежные средства в размере № рублей. 

Не реагируя на требования потерпевшей вернуть похищенное, ФИО1, понимая, что его действия носят открытый характер, стал убегать и с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму №.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом ему преступлении, равно как и правовую оценку данных деяний, содержащуюся в постановлении о возбуждении уголовного дела, он признает полностью, и просил рассмотреть настоящее уголовное дело в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый указал, что с предъявленным ему обвинением он согласен, оно ему понятно. Характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как и последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает, они ему также разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого, адвокат ФИО5 согласилась с мнением подсудимого и также просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании возражений не имела против рассмотрения дела в особом порядке не имел. 

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против рассмотрения дела в данном порядке. 

В связи с изложенным, учитывая отсутствие возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 с применением особого порядка судебного разбирательства, судом принято решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в названном порядке. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого, показаниях потерпевшей, а также в иных доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела. 

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения. Поскольку претензий к нему не имеет, материальный ущерб и моральный вред возмещен в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав подсудимого согласного на прекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, защитника полагавшего необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ. 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим, загладило причинённый вред. 

При этом по смыслу закона лицом впервые совершим преступление признается лицо, совершившее одно или несколько преступлений ни за одно из которых ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор не вступил в законную силу. 

ФИО1 вину признал полностью, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, загладил вред от своих действий, возместив ущерб в сумме 1500 рублей, что не ущемляет права третьих лиц. ФИО1 в ходе следствия написал явку с повинной, воспитывает малолетнего ребенка, от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимому, которое носит добровольный характер, потерпевший простил подсудимого, претензий к ФИО1 не имеется и с ним примирился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Гражданский иск не заявлен.

С вещественных доказательств, а именно документов, возвращенных потерпевшей Потерпевший №1 - снять ограничения по вступлению постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление вынесено в совещательной комнате.

Судья Н.В. Сенченко