Мировой судья Лукичева О.В. 

Дело №10-13/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 марта 2021 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Астаховой И.А.

при секретаре Пикиной К.И. 

с участием прокурора Зайцева Е.И., 

осужденного ФИО1, 

защитника в его интересах – адвоката Рудаковой Ю.А., 

переводчика Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 22.01.2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Астаховой И.А., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 22.01.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ, и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал. 

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, его вина не подтверждена исследованными в суде доказательствами. Утверждает, что в основу обвинения положены показания свидетеля М., заинтересованного в исходе дела, свидетель С. находился на улице, в связи с чем не мог свидетельствовать о совершении им покушения на дачу взятки. Отмечает, что имеющиеся в материалах дела видеозаписи не свидетельствуют о том, что именно он положил денежные средства в перчаточный ящик, не установлена принадлежность денежных средств конкретному лицу. Просит приговор мирового судьи участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 22.01.2021 года отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Рудакова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить либо оправдать ФИО1

Прокурор Зайцев Е.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на необоснованность изложенных в ней доводов, полагал приговор, постановленный в отношении ФИО1, законным, ввиду чего не подлежащим отмене. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: 

- показаний свидетеля М., врио командира взвода ОБ ДПС УМВД России по г.Брянску, согласно которым 

<

дата> в ходе несения совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Брянску С. службы с целью проверки документов ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 2106» под управлением ФИО1, не имевшего права управления транспортным средством. Для оформления административного материала по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль «Шкода Октавия», припаркованный вблизи 

<

адрес>, где последний, находясь на переднем пассажирском сидении, достал 1000 рублей одной купюрой, положил ее в перчаточный ящик и закрыл его. О случившемся он сообщил в дежурную часть, по прибытии следственно-оперативная группа изъяла указанные денежные средства;

- показаний свидетеля С., инспектора ОБ ДПС УМВД России по г.Брянску, из которых следует, что 

<

дата> в ходе несения совместно с врио командира взвода ОБ ДПС УМВД России по г.Брянску М. службы с целью проверки документов ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 2106» под управлением ФИО1, не имевшего права управления транспортным средством. Для оформления административного материала по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль «Шкода Октавия», припаркованный вблизи 

<

адрес>. Со слов М. ему стало известно, что ФИО1, узнав о размере штрафа, предложил оплатить его на месте, после чего положил денежные средства в сумме 1000 рублей в перчаточный ящик патрульного автомобиля; 

- протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому в ходе осмотра служебного автомобиля «Шкода Октавия» обнаружены и изъяты денежный билет номиналом 1000 рублей, два диска с видеозаписями с патрульного автомобиля и персонального видеорегистратора;

- заключения эксперта от 08.04.2020 года, согласно которому указанный денежный билет изготовлен АО «Гознак»;- заключения эксперта от 30.04.2020 года, из которого следует, что в речи лиц, зафиксированных на фонограммах, содержащихся на указанных видеозаписях, признаков побуждения к передаче денежных средств не выявлено; 

- видеозаписей, а также протоколов их осмотров от 17 и 

<

дата>, на которых зафиксировано, как ФИО1 в ходе разъяснения инспектором ДПС М. последствий совершенных им правонарушений кладет денежные средства в перчаточный ящик патрульного автомобиля и закрывает его. Участвующие в осмотрах видеозаписей М. и ФИО1 опознали себя на данных видеозаписях, свидетель М. подтвердил их содержание; 

- выписок из приказа от 

<

дата> №... л/с, согласно которым С. назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) роты №... взвода №... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, М. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) роты №... взвода №... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску;

- должностного регламента, из которого следует, что в должностные обязанности С. и М. входит, в том числе предупреждение и пресечение административных правонарушений в области дорожного движения, осуществление производства по делам об административных правонарушениях;

- расстановки личного состава на 

<

дата>, согласно которой М. и С. несли службу с 09 часов до 21 часа 30 минут 

<

дата> на служебном автомобиле «Шкода Октавия» на территории Советского района г.Брянска;

- постановления от 

<

дата> №..., из которого следует, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, имевшего место 

<

дата> в 12 часов 20 минут у 

<

адрес>;

С учетом добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Исследованные доказательства по делу являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Всем приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку, приведя подробные мотивы и обоснование, в силу которых одни доказательства, в том числе показания подсудимого о том, что денежные средства в перчаточный ящик он не клал, а просто закрыл его, были отвергнуты, а другие доказательства, признаны достоверными и положены в основу приговора. 

Суд обоснованно признал указанные выше показания свидетелей М., С. достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В основу приговора не положено доказательств, законность которых вызывала бы сомнения. 

Несогласие осужденного ФИО1 и его защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Утверждение автора жалобы о том, что исследованные в судебном заседании видеозаписи не свидетельствуют о том, что именно он положил денежные средства в перчаточный ящик, опровергаются как приведенным выше содержанием указанных видеозаписей, так и протоколами их осмотров, в том числе с участием ФИО1, из которого следует, что последний опознал себя на указанных видеозаписях. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, а равно как и оснований для оговора ими ФИО1 по делу не установлено. 

Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Наказание ФИО1 в виде штрафа назначено с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а также в соответствии с требованиями ч.3 ст.60, ч.1 ст.66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности всех влияющих на наказание обстоятельств.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №16 Советского судебного района г.Брянска от 22.01.2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Астахова