Дело № 2-1298/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Бормаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 11000000 руб. в возврат по договорам займа, 84082 руб. 20 коп. в качестве процентов за пользование денежными средствами, 57310000 руб. в качестве процентов за просрочку исполнения обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что 5 июля 2017 года он с ответчиком заключил договор займа, во исполнение которого передал ответчику 5500000 руб. с условием возврата суммы займа до 5 августа 2017 года, а 24 июля 2017 года, заключив с ответчиком аналогичный договор, передал ему еще 5500000 руб. со сроком возврата до 24 августа 2017 года. Ответчик до сих пор свои обязательства по возврату заемных средств по обоим договорам не исполнил.

При этом истцом заявлены требования:

- по договору от 05.07.2017 - о взыскании 5500000 руб. в возврат суммы займа, 42041 руб. 10 коп. в качестве процентов за пользование заемными средствами за период с 5 июля по 4 августа 2017 года, 28902500 руб. в качестве процентов за невозврат в срок суммы займа за период с 7 августа 2017 года по 22 июня 2020 года;

- по договору от 24.07.2017 - о взыскании 5500000 руб. в возврат суммы займа, 42041 руб. 10 коп. в качестве процентов за пользование заемными средствами за период с 24 июля по 23 августа 2017 года, 28407500 в качестве процентов за невозврат в срок суммы займа за период с 25 августа 2017 года по 22 июня 2020 года. (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель не явившегося в суд истца ФИО3 этот иск поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

Ответчик и его представитель ФИО4 иск не признали. 

При этом ответчик, подтвердив факт заключения им обоих указанных договоров займа, пояснил, что с истцом о передаче ему денег в долг в обоих случаях договаривался предварительно. Первую денежную сумму в 5000000 руб. ему передавал водитель-охранник ФИО5 в офисе ресторана «Хаген», и в тот же день он, ответчик, возвратил эту сумму денег ФИО6, но, возможно, и О.. Второй раз 5000000 руб. он получил в кассе торгового дома «Фортуна», из которых 4000000 руб. либо 4500000 руб. он приблизительно 29 августа 2017 года возвратил в офисе банка бухгалтеру ФИО6, который эти деньги тут же внес в кассу банка, но на чей банковский счет - он не знает. Оставшуюся сумму он передал в промежутке времени с 29 по 31 августа 2017 года юристу ФИО7 возле его дома.

В обоих случаях ни договоры займа, ни свои расписки о получении денежных сумм он обратно не забирал, договаривался с Б. о том, что тот эти документы уничтожит. С ФИО6 находился в дружеских отношениях. 

Заслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей до 01.06.2018 редакции Закона; далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику), в частности, деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу доказано, что истец, заключив с ответчиком договоры займа 5 июля 2017 года и 24 июля 2017 года, выступая в качестве займодавца, передал ему два раза по 5500000 руб., а ответчик в соответствии с этими договорами обязался возвратить истцу такие же суммы денег в срок не позднее 5 августа 2017 года и 24 августа 2017 года соответственно.

Объяснения представителя истца на сей счет полностью согласуются с представленными им договорами займа и расписками ответчика соответствующего содержания (л.д. 54-57).

Ответчик признает, что данные договоры он подписывал, как подписывал и собственно составленные им расписки.

Как выше указано, не отрицает ответчик и факт получения им в соответствии с указанными договорами займа денежных сумм. Его же доводы о том, что фактически он получал каждый раз не по 5500000 руб., а по 5000000 руб., ничем не подтверждены, не согласуются с текстом подписанных им же документов.

Несостоятельными являются также и доводы ответчика о том, что надлежащими истцами в данных случаях должны быть лица, которые передавали ему денежные средства. Из его же объяснений следует, что о передаче ему денег на указанных в договорах условиях он договаривался с истцом. Не оспаривает ответчик, что договоры заключал с ним именно истец.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в частности, имеют право представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств. При этом, однако, они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По настоящему гражданскому делу судом проводилась подготовка к судебному разбирательству, в ходе которой ответчику, его представителю разъяснялись процессуальные права, а также обязанности, в том числе обязанность по своевременному (в срок не позднее дня рассмотрения дела по существу) представлению доказательств, включая доказательства надлежащего исполнения принятого по вышеупомянутым договорам обязательства по возврату в предусмотренные договорами сроки заемных средств.

Таких доказательств ответчиком в установленный судом срок не представлено, а при рассмотрении дела по существу было заявлено ходатайство об истребовании судом большого объема различного рода сведений, включая сведения относительно всех открытых на имя истца банковых счетах, об участии истца во всех хозяйственных обществах, о пересечении границы Российской Федерации (из Пограничной службы ФСБ России), а также выписки по счету ООО «Фортуна», всей бухгалтерской документации этой организации. 

Суд оставил без удовлетворения данное ходатайство, усматривая в действиях ответчика злоупотребление своими правами, и имея в виду, что установленный процессуальным законом срок рассмотрения дела подошел к концу. Кроме того, учтено, что из объяснений ответчика никак не следует, что возврат заемных средств им осуществлялось безналичным путем, а сведения, информацию о которых он просит истребовать, будут прямо подтверждать факт возврата им денежных средств истцу во исполнение обязательств по заключенным с ответчиком договорам займа. С ООО «Фортуна» договоры займа ответчиком не заключались. 

Таким образом, поскольку ответчиком не доказан факт исполнения обязательства по возврату заемных средств, требование о взыскании 11000000 руб. (5500000х2) подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (в редакции Закона до 01.06.2018), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон (пункт 3 статьи 809 ГК РФ в редакции Закона, действовавшей до 01.06.2018).

Заключенными сторонами договорами займа не предусмотрены, что договоры являются беспроцентными. Каждый из договоров заключен на сумму, превышающую пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого ответчиком не оспаривается, размер процентов за пользование денежными средствами в период со дня предоставления займа и до дня его возврата по каждому из договоров составляет 42041 руб. 10 коп.

Кроме того, следует признать подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за нарушение срока возврата заемных средств.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Между тем, заключенными сторонами договорами займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат займа заемщик уплачивает 0,5% от суммы невозвращенного займа ежедневно.

Согласно расчету истца размер данной санкции по первому договору составляет 28902500 руб., по второму - 28407500 руб. У суда отсутствуют достаточные основания сомневаться в правильности также и данного расчета. Не оспаривает его, кроме того, и ответчик.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчик также должен возместить истцу судебные расходы по госпошлине в размере 60000 руб. (л.д. 7).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьями 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 11000000 руб. в возврат по договорам займа, 84082 руб. 20 коп. в качестве процентов за пользование денежными средствами, 57310000 руб. в качестве процентов за просрочку исполнения обязательства, а также 60000 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине, а всего 68454082 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ