УИД 78RS0006-01-2020-008029-95

Дело № 2-1410/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 14 июля 2021 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., 

С участием истца, ФИО1, представителя истца, ФИО2, представителя ответчика, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ООО «Отель Сервис» об обязании совершить определенные действия

установил:

Истец, собственник 12/3424 долей в виде комнаты 

<

адрес>, обратился в суд с иском к ФИО4, собственнику здания по адресу: 

<

адрес> (кроме указанной комнаты), ООО «Отель Сервис» об обязании совершить определенные действия, а именно: не чинить препятствия в пользовании следующими объектами по указанному адресу:

- обеспечить беспрепятственную возможность в пользовании лифтом, безвозмездно предоставив электронную карту,

- обеспечить беспрепятственную возможность въезда и парковки личного автомобиля непосредственно у здания,

- обеспечить беспрепятственное пользование местами общего пользования в здании в т.ч. местами общего пользования – кухней и санузлом в блоке, в котором расположена комната №,

- обязать обеспечить бесперебойное электроснабжение в комнате № и в блоке в т.ч. кухне и санузле,

- обязать ФИО5 регулярно выставлять счета на оплату услуг ЖКХ, согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ по тарифам и нормативам, установленным органами власти Санкт-Петербурга.

В обоснование требований истец указал, что собственник ФИО4 и управляющая компания, ООО «Отель Сервис», чинят ему препятствия в пользовании имуществом, право пользования которым принадлежит ему как сособственнику помещения в доме, а именно: доступ в лифт в здании возможен только по электронной карте, которая у него отсутствует; въезд на территорию около здания закрыт шлагбаумом, в связи с чем он не имеет возможности подъезда и парковки у здания; ему чинятся препятствия пользования местами общего пользования в блоке № - кухней и санузлом; собственник лишил его возможности пользоваться электроэнергией в комнате и блоке №; он не имеет возможности оплачивать ЖКУ, т.к. ему не выставляются счета на оплату.

Истец и представитель истца на иске настаивали, утверждали, что ФИО1 является собственником жилого помещения в здании, в связи с чем на него распространяются положения ЖК РФ по правам и обязанностям собственника.

Ответчик, ФИО4, в суд не явился, о дате заседания извещался надлежащим образом, ходатайств по делу от него не поступало.

Представитель ответчика, ФИО3, против иска возражал, предоставил письменный отзыв, настаивал, что здание и земельный участок под ним не имеют режима МКД, на владельцев не распространяются нормы ЖК РФ, в доме все помещения принадлежат ответчику и только комната № истцу, оснований для признания части имущества ФИО4 местами общего пользования не имеется, между собственниками помещений дома нет договорных и иных взаимоотношений, в т.ч. обязательств, лифт относится к опасному объекту и именно ответчик несет ответственность за содержание опасного объекта, принадлежащее истцу помещение не является жилым, истцом не представлено доказательств невозможности пользоваться земельным участком, договор энергоснабжения истец должен заключать в частном порядке с уполномоченным лицом, как собственник доли здания (л.д. 153-155).

Ответчик, ООО «Отель Сервис», о дате заседания извещен, представитель в суд не явился, ходатайств по делу от него не поступало

Генеральный директор и ликвидатор Общества, ФИО5 (выписка ЕГРюл л.д. 149-152, 177-178), привлеченный к участию в деле по определению суда, о дате заседания извещен, в суд не явился, ходатайств по делу от него не поступало. Ранее ликвидатор направил в суд ходатайство, в котором указал, что 01.01.2018г. между Обществом и собственником здания, ФИО4 договорные отношения по правообладанию домом № расторгнуты, т.о. Общество никакой деятельности на объекте не ведет, находится в стадии ликвидации, не может являться надлежащим ответчиком по делу (л.д. 231-236).

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения участников судебного процесса, показания свидетеля ФИО6, не доверять которому у суда оснований не имеется, т.к. свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан. Пункт 1 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к жилым помещениям комнату. В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц ч. 3 ст. 209 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; 4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу статьи 262 ГК РФ: граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (1). 2. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Исходя из положений статьи 85 Земельного Кодекса РФ, земельные участки общего пользования образуются из земель поселений и могут включаться в состав различных территориальных зон: жилых; общественно-деловых; производственных; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационных; иных территориальных зон.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В силу пункта 47 названного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Нарушения прав истца (ст. 262 ГК РФ) ответчиком по пользованию земельным участком не установлено. Оснований полагать, что шлагбаум установлен арендатором земельного участка незаконно, не имеется, доказательств этого истцом суду не представлено. 

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Аналогичные положения содержатся в ст. 36 ЖК РФ, согласно которой собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно статье 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений об использовании общего имущества. 

Способ управления домом (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ) не избирался.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 8-10 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского Городского суда от 25.10.2018г. за ФИО1 признано право собственности в порядке приватизации на помещение № площадью 11,6 кв. м. по указанному выше адресу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского Городского суда от 07.03.2019г. разъяснено, что доля в праве общей долевой собственности на помещение № составляет 12\3424 (л.д. 71-78).

Право собственности истца на помещение, на основании указанных судебных постановлений, зарегистрировано в Управлении Росреестра 13.05.2019г.

Ответчик является собственником 

<

адрес> с 15.02.2017г. (л.д. 20). 

Поскольку за истцом признано право собственности на комнату в порядке приватизации, его помещение является жилым, при этом занимаемое помещение является комнатой. 

Согласно выписки ЕГРН от 01.11.2020г. по адресу: 

<

адрес> площадью 7556,9 кв. м. являются жилыми (л.д. 19).

Помещение (блок), в котором расположена комната истца №, имеет №-с, что сторонами не оспаривалось.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга № 2-882/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 16.07.2020г., по иску прокурора Кировского района Санкт-Петербурга к ООО «ОтельСервис» об обязании прекратить осуществление деятельности, установлено: прокуратурой Кировского района проведена проверка законности оказания гостиничных услуг в помещениях 2-С, 3-С, 4-С, 5-С, 6-С, 7-С, 8-С, находящихся на 2-8 этажах по адресу: 

<

адрес>

Помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес> являются жилыми, находятся на 2-8 этажах дома и принадлежат на праве собственности ФИО4.

Доказательством того, что указанные жилые помещения являются жилыми, является заключенный между АО «Морской порт Санкт-Петербург» и ФИО4 договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2017 года, из которого усматривается, что в собственность передаются жилые помещения. Также о том, что помещения являются жилыми указано в выписке из Росреестра по Санкт-Петербургу. Между ФИО4 и ООО «ОтельСервис» заключен агентский договор № 1-СПб от 01.03.2017 г., на основании которого ООО «ОтельСервис» осуществляет в интересах ФИО4 и по его поручению действия, связанные с эксплуатацией, содержанием, управлением объектом недвижимого имущества (здания), расположенного по адресу: 

<

адрес> (включая все помещения расположенные в нем), а также земельного участка под ним, в том числе (но не ограничиваясь) взаимодействовать с любыми органами организациями, физическими лицами по любым вопросам, связанным с указанными объектами, предоставлять и получать документы и т.д.. 

Представитель ответчика при рассмотрении данного дела не оспаривал, что у ООО «ОтельСервис» заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт лифтов; возмездного оказания услуг по профилактической дезинфекции; энергоснабжения, теплоснабжения в горячей воде; холодного водоснабжения. 

Суд, установив, что помещения в доме, на указанных этажах, являются жилыми, здание утратило статус общежития, обязал ООО «ОтельСервис» прекратить осуществление деятельности по оказанию гостиничных услуг (отеля) по адресу: 

<

адрес>, помещения 2-С, 3-С, 4-С, 5-С, 6-С, 7-С, 8-С (л.д. 118-126).

Суд принимает во внимание, что помещения, расположенные на 14 этаже этого же здания, аналогичны помещениям, по которым судом рассмотрен спор, что следует также из планов объектов недвижимости в выписке ЕГРН. Из выписки ЕГРП по состоянию на 22.04.2021г. назначение объекта – дом № 16 по указанному выше адресу- многоквартирный дом (л.д. 227).

Также судом установлено, что агентский договор от 01.01.2018 г. между ответчиками по правобладанию зданием (техобслуживание, в т.ч. лифтов, ремонт, уборка, иное) расторгнут соглашением от 16.07.2020г. (л.д. 232-236).

Поскольку с 16.07.2020г. (так в соглашении) Общество никакой деятельности на доме не ведет, оно не может являться ответчиком по заявленным истцом требованиям, иск к нему в полном объеме подлежит отклонению. 

Ответчик ФИО4 не оспаривал, при этом объяснениями истца, обращением истца к ответчику от 26.06.2019г. (л.д. 102) и показаниями свидетеля, постановлениями сотрудников 31 отдела полиции по материалам КУСП, перепиской между истцом и Жилищным Комитетом СПб (л.д. 107) подтверждено, что дом оборудован лифтом, проход в который возможен только по электронной карте, истцу при оборудовании лифта электронным доступом карта не передавалась (л.д. 85,87, 88-90).

Согласно сведениям сети Интернет «Публичная кадастровая карта» (л.д. 156), земельный участок у дома имеет категорию земли поселений (населенных пунктов), для размещения административно-управленческих и общественных объектов. 

Представитель ответчика ФИО4 настаивал, показаниями свидетеля и изучаемыми судом фотографиями подтверждено, что доступ (подъезд) к дому имеется, установка шлагбаума у одной из частей дома не ограничивает возможности истца по подъезду к зданию. Суд учитывает, что ФИО4 является арендатором земельного участка, прилегающего к зданию (признано сторонами, подтверждено письмом ГЖИ СПб от 03.04.2020г. л.д. 97), его действия как владельца участка не могут быть ограничены, в случае незаконности установки шлагбаума предписание по его демонтажу может быть выдано уполномоченным органом.

В ходе рассмотрения дела доказательств невозможности подъезда к зданию, парковки около здания истцом представлено не было, свидетель подтвердил, что такой доступ имеется с декабря 2020 года.

Мест общего пользования, поименованных истцом в иске – кухня и санузел в блоке № на 14 этаже здания, судом не установлено, собственником всего здания и помещений в нем, согласно выписке ЕГРП (л.д. 19-70 и приложение к делу, в т.ч. в блоке №, является ФИО5, (кроме комнаты №), обязанности одного собственника предоставлять другому собственнику безвозмездно находящееся в его собственности имущество судом не установлено. Здание не является общежитием, помещение №-с не является коммунальной квартирой, обстоятельств достижения соглашения порядка пользования между собственниками комнат в помещении не установлено.

Объяснениями истца и показаниями свидетеля подтверждено, что действиями собственника здания, ФИО4, ограничена подача в комнату № и в блок № электроэнергии. При этом ранее (до 2019 года) электроэнергия в блоке и комнате истца была.

Поскольку действия ответчика по ограничению истца пользованием ранее имевшимися в доме системами электроснабжения незаконны, доказательств иного суду не представлено, ФИО5 обязан восстановить электроснабжение жилого помещения № и мест общего пользования в блоке №.

Обязанности одного собственника здания и жилых помещений в нем выставлять счета по ЖКУ другому собственнику доли здания, судом не установлено (ст. 155 ЖК РФ), данная обязанность может возникнуть по договоренности сторон, в т.ч. по решению общего собрания собственников. В любом случае оснований для оплаты истцом услуг ЖКХ согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ не установлено. Истец не представил суду отказов компетентных органов в заключении с ним договоров по предоставлению услуг ЖКХ, в т.ч. по электроснабжению. Предложенная им переписка с АО «Петроэлектросбыт», ГУП «ТЭК СПб», ГУП «Водоканал» отказ в предоставлении услуг собственнику не подтверждает (л.д. 99-101, 115,116).

Судом установлено, что ни истцом, ни ответчиком общее собрание не инициировалось.

Поскольку истец на основании статей 209, 247 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ имеет право на предоставление в его пользование части общего имущества, соразмерной его доле, иск к собственнику 3412\3424 долей здания о нечинении препятствий в использовании местами общего пользования здания по адресу: 

<

адрес> обеспечении возможности пользования лифтом в задании, путем предоставления электронной карты, обеспечении электроснабжения помещения № в помещении 13-С на 14 этаже здания и мест общего пользования помещения 13-С по указанному адресу подлежит удовлетворению. При этом местами общего пользования могут считаться только помещения (оборудование, элементы здания), предусмотренные ч. 1 ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, и не находящиеся в собственности иного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

р е ш и л:

Обязать ФИО4:

- не чинить ФИО1 препятствий в использовании местами общего пользования здания по адресу: 

<

адрес> 

-обеспечить возможность пользования лифтом в задании по адресу: 

<

адрес> предоставив электронную карту,

- обеспечить электроснабжение помещения № в помещении № здания по адресу: 

<

адрес> и мест общего пользования помещения 13-С по указанному адресу.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина