Дело №5-54/2025

Резолютивная часть оглашена 07.08.2025 г,

Мотивированное 

постановление

 изготовлено 08.08.2025г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

по делу об административном правонарушении

07 августа 2025 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Герасимова Ю.В., при секретаре судебного заседания Золотаревой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Администрации г. Улан-Удэ, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 670000, Россия, 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил протокол ...-АП об административном правонарушении в отношении Администрации г. Улан-Удэ по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Администрация г. Улан-Удэ, располагаясь по адресу: 670000, Россия, 

<

...> в период с ДД.ММ.ГГГГ. до 24 час. 00 мин. местного времени, нарушила законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, связанных с обеспечением пожарной безопасности, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа. Тем самым, Администрацией г. Улан-Удэ совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

В судебном заседании представитель Администрации г. Улан-Удэ по доверенности ФИО4 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что со стороны Администрации предпринимались и предпринимаются необходимые меры для исполнения решения суда. Ввиду отсутствия бюджетных средств из местного бюджета, отсутствием средств в бюджете Республики Бурятия, отказ во включении Администрации г. Улан-Удэ в Федеральную программу «Чистая вода», полагала, что производство по делу подлежит прекращению на основании ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ. С учетом обстоятельств, просила переквалифицировать вменяемое правонарушение на ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ либо заменить административный штраф предупреждением или назначит наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. 

Представитель СОСП по РБ ГМУ ФССП России по доверенности ФИО2 протокол об административном правонарушении поддержала, указывала, что неисполнение решение носит длительный характер,по настоящее время требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Так, согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ст. 2.2 КоАП РФ).

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 105 указанного Закона предусмотрено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Таким образом, должник может быть привлечен к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ в случае, если будет установлено, что он не выполнил требования исполнительного документа во вновь установленный срок без уважительных причин.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 113 названного Федерального закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.08.2024г. на Администрацию г.Улан-Удэ возложена обязанность устранить нарушения требований норм пожарной безопасности в населенных пунктах, дачных и садоводческих некоммерческих товариществах, расположенных на территории Железнодорожного района г. Улан-Удэ, а именно:

- оборудовать средствами оповещения населения о пожаре в микрорайонах Аршан, Верхняя Березовка, Новый Зеленый, Старый Зеленый, Шишковка, Лысая гора, Солнечный, Мостовой, ДНТ «ФИО8», «Радуга», «Лесное», «Ургы», СНТ «Пионер-1», «Долина», «Горки-12», «Багульник»,

- обеспечить расстоянием не менее 15 м. от границ застройки микрорайона Аршан, Верхняя Березовка (ул. Ватутина, ФИО3, Санаторно-лесная, Ярославского, Лизы ФИО5, ФИО6), ФИО7 (ул. Минусинская, пер. Уссурийский), Шишковка, Лысая гора, Солнечный, Мостовой, ДНТ «Радуга», «Лесное», СНТ «Багульник» (ул. Багульная), «Ургы» (ул. Каменистая), ДНТ «ФИО8» до лесного массива,

- оборудовать наружным противопожарным водоснабжением территории микрорайонов Аршан (ул. Кедровая, Дарвина, Стрелецкая, Аршанская, пер. Олимпийский), Шишковка (ул. Семейная, Водопадная), Орешково (пер. Уссурийский), Лысая гора, Старый Зеленый, ДНТ «ФИО8», «Радуга», «Лесное», СНТ «Пионер-1», «Долина», «Горки-12»,

- обеспечить устойчивой телефонной связью территории микрорайонов Аршан (район пороховых складов), СНТ «Багульник».

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании исполнительного листа серии ВС ..., выданного Советским районным судом г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ.. судебным приставом - исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Республике Бурятия в отношении Администрации г. Улан-Удэ возбуждено исполнительное производство ...-ИП. 

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику - Администрации г. Улан-Удэ установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Управления ФССП по Республике Бурятия вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Постановлением по делу об административном правонарушении ...-АП от ДД.ММ.ГГГГ. (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) Администрация г. Улан-Удэ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству ...-ИП в период с 02.ДД.ММ.ГГГГ

Административный штраф оплачен Администрацией г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением решения суда судебным приставом-исполнителем СОСП по РБ должнику вновь установлен новый срок исполнения до 30.05.2025г. по постановлению от 03.03.2025г., врученного Администрации г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ ...) 

03.06.2025г. в адрес СОСП по РБ ГМУ ФССП России поступило письмо Администрации г. Улан-Удэ, в котором указано, что решение суда не исполнено в части оборудования наружным противопожарным водоснабжением ул. Водопадная Шишковка, ДНТ ФИО8, Лесное, СНТ Пионер-1, Горки-12 с перечнем мероприятий проведенных по исполнению решения суда. 

В ходе изучения материалов исполнительного производства должностным лицом СОСП по РБ установлено, что решение суда в части оборудования наружным противопожарным водоснабжением не исполнено в полном объеме, мер по исполнению решения суда в период с 07.03.2025г. по 30.05.2025г. не принято. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ характеризуется не только умыслом, но и неосторожностью.

Из материалов дела не следует, что в период, когда должнику был установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, им были приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Документов, свидетельствующих об исполнении решения суда, должником по исполнительному производству не представлено. 

Отсутствие денежных средств для проведения необходимых работ, не подтверждает наличие уважительных причин неисполнения решения суда в срок, установленный для исполнения, так как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Факт неисполнения требований неимущественного характера объективно подтверждается материалами дела. Доказательства, свидетельствующие об исполнении судебного акта должником в период с 07.03.2025г. по 30.05.2025г. в материалы исполнительного производства не были представлены. 

Ссылки представителя должника на положения ст. 2.1 КоАП РФ, а именно отсутствие в деянии Администрации г. Улан-Удэ виновного поведения, поскольку бюджетные заявки в адрес Минстроя РБ отклоняются за отсутствием денежных средств судом отклоняются.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств тому, что Администрацией г. Улан-Удэ направлялись заявки в адрес Минстроя РБ, а также заявки в соответствии с порядком и сроками составления проекта местного бюджета в срок, установленный постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ направлялись предложения о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий в соответствии с Порядком разработки проекта решения Улан-Удэнского городского Совета депутатов «О бюджете городского округа «Город Улан-Удэ» на очередной финансовый год и плановый период», утвержденным Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 7 июля 2016 года № 205, Положением о бюджетном процессе в городе Улан-Удэ, утвержденным решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ....

На основании представленных суду доказательств, в частности, протокола об административном правонарушении, постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об их получении, исполнительного листа, постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, акта обнаружения административного правонарушения и других документов, суд находит установленной и доказанной вину Администрации г. Улан-Удэ в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Администрация г. Улан-Удэ в период с ДД.ММ.ГГГГ. до 24 час.местного времени, нарушила законодательство об исполнительном производстве, не исполнив требования, содержащиеся в исполнительном документе, связанные с обеспечением пожарной безопасности населения в срок, вновь установленный судебным приставом - исполнителем после вынесения постановления о назначении административного штрафа по исполнительному производству ...-ИП, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность не установлено. 

Согласно ч. 2.1 ст.17.15 КоАП РФ вмененное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оснований для назначения наказания в виде приостановления деятельности суд не усматривает, полагая, что цели административного наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа. 

В соответствии с ч.ч.3.,3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание ввиде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в виде административного штрафа суд считает возможным применить ч.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного правонарушения, тот факт, что Администрация г. Улан-Удэ является бюджетной организацией, полагает возможным снизить размер административного штрафа до 500 000 руб.

Доводы представителя должника о наличии оснований для переквалификации вменяемого Администрации г. Улан-Удэ административного правонарушения на ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств назначить наказание в виде предупреждения судом признаются несостоятельными, поскольку законодателем прямо оговорено, что за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные именно с обеспечением пожарной безопасности влечет привлечение к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. 

Бездействие Администрации г. Улан-Удэ по неисполнению судебного акта обоснованно квалифицировано должностным лицом СОСП по РБ по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства об исполнительном производстве. 

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Возражая против привлечения к административной ответственности представитель Администрации г. Улан-Удэ указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивируя отсутствием бюджетных средств из местного бюджета, отсутствием средств в бюджете Республики, отказ о включении Администрации г. Улан-Удэ в Федеральную программу «Чистая вода» в связи с ее не продлением на 2025-2026 годы.

Частью 4 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта РоссийскойФедерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органаместного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению.

Оценив доводы представителя Администрации г. Улан-Удэ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ суд оснований для применения указанной нормы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Администрацию г. Улан-Удэ, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 670000, Россия, 

<

...> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН 

<

***>, КПП 770301001, УФК по ... (Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, л/с 

<

***>, КБК 32..., ОКТМО 45380000, Банк получателя ГУ Банка ФИО1 по ЦФО //УФК по ..., БИК 004525988, Расчетный счет 03..., Корреспондентский счет 40..., назначения платежа: оплата долга по АД ...-АП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации ..., УИН ...

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Документ об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию Советского районного суда г.Улан-Удэ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч.ч. 1 или 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней через Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Герасимова Ю.В.