Дело № 2-1547/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре Артюковском А.В.,

с участием адвоката Тронь М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1547/2019 по иску ФИО1, ФИО1, ФИО2 к Министерству строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, Администрации Белокалитвинского городского поселения о взыскании неустойки за несвоевременную выплату денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 27 марта 2018 г. с Администрации Белокалитвинского городского поселения 

<

адрес> в пользу в пользу истцов взыскана выкупная стоимость изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере сумма. 

Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, исходя из следующего расчета: 2320000 х 7,75% / 360 х 157.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма. 

Впоследствии истцы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, согласно которым просят суд взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма. 

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вывозам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что истцам были направлены судебные извещения, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, и то, что судебные извещения истцами не были получены, суд приходит к выводу, что истцы уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, однако злоупотребивших своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд. Доказательств уважительности причин неполучения корреспонденции не представлено.

Представитель истцов - адвокат Тронь М.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить, пояснив, что взысканию с ответчиков подлежит неустойка, рассчитанная истцом с момента признания жилого дома аварийным, поскольку именно с этого момента у ответчиков возникли обязательства по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцам.

Представитель истцов – ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно ранее предоставленных суду возражений просили отказать в удовлетворении исковых требований. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежала 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>: ФИО2 – 1/2 доля, ФИО1 – 1/4 доля, ФИО1 – 1/4 доля.

Судом установлено, что решением Белокалитвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации Белокалитвинского городского поселения 

<

адрес> в пользу ФИО2 взыскана выкупная стоимость изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере сумма, в пользу ФИО1 – в размере сумма, в пользу ФИО1 – в размере сумма. В остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Как усматривается из решения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом адресу: 

<

адрес>, в котором расположена 

<

адрес>, принадлежащая истцам, признан не пригодным для проживания, аварийным, грозящим обрушением и подлежащим сносу постановлением Администрации Белокалитвинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Белокалитвинского городского поселения принято решение № об изъятии земельного участка, расположенного под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением Администрации Белокалитвинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление Администрации Белокалитвинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым изымается непосредственно жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая истцам на праве собственности, и жилые помещения других собственников.В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была начислена подлежащая взысканию стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. 

Судом установлено, что решение Белокалитвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной истца.

Таким образом, поскольку ответчиком сумма денежных средств, присужденных решением Белокалитвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выплачена ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Администрации Белокалитвинского городского поселения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истцовой стороны о том, что неустойка за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчиков с момента признания дома аварийным, основаны на неверном толковании норм права, и не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцы освободили жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором об изъятии жилого помещения, непригодного для проживания от ДД.ММ.ГГГГ 

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы сумма, взысканной в пользу ФИО2, исходя из суммы сумма, взысканной в пользу ФИО1 и ФИО1, 

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты в размере сумма, исходя из следующего расчета: 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сумма (сумма х 7,25% х 136 / 365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сумма (сумма х 7,5% х 23 / 365).

В пользу ФИО1 и ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере по сумма в пользу каждого, исходя из следующего расчета: 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сумма (сумма х 7,25% х 136 / 365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – сумма (сумма х 7,5% х 23 / 365).

Оснований для применения к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика Администрации Белокалитвинского городского поселения в пользу истцов. 

При этом оснований для взыскания в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами с Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области у суда не имеется, поскольку между вышеуказанным Министерством и истцами отсутствуют какие-либо обязательства, в том числе по выплате истцам стоимости выкупной цены изымаемого жилого помещения. 

Кроме того, в решении суда условия выплаты выкупной стоимости жилого помещения в зависимости от перечисления денежных средств Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области не определены. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1, ФИО2 к Министерству строительства, архитектуры и территориального развития 

<

адрес>, Администрации Белокалитвинского городского поселения о взыскании неустойки за несвоевременную выплату денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Белокалитвинского городского поселения в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Взыскать с Администрации Белокалитвинского городского поселения в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Взыскать с Администрации Белокалитвинского городского поселения в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Гречко

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2019 г.