РЕШЕНИЕ

<

...> 25 февраля 2020 года

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Гильманов Ильнур Галимьянович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по жалобе инспектора 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москва ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях события и состава правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В жалобе должностное лицо составившее протокол указало на то, что оно не согласно с принятым решением, так как нарушение допущенное ФИО1 подтверждается материалами дела, отсутствие видеофиксации правонарушения не является обязательным для доказывания факта нарушения, не согласие водителя с предъявленным обвинением не является основанием для освобождения лица от ответственности, решение о прекращении дела основывается лишь на показаниях ФИО3, которая заинтересована в исходе данного дела, в силу родственных отношений с ФИО1. Должностное лицо о судебном заседании не извещалось и по обстоятельствам дела не опрашивалось. Просит отменить принятое решение и направить его на новое рассмотрение.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица, были извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. В связи с чем, суд на основании ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Дело в суде первой инстанции было рассмотрено с участием ФИО1, который отрицал факт совершения вмененного ему нарушения ПДД. Указал, что протокол составлялся в его отсутствие, права предусмотренные КоАП РФ ему не разъяснялись, в протоколе возможности выразить свое несогласие с предъявленным обвинением ему не дали, после получения копии протокола он в тот же день обратился с объяснением в отделение ГИБДД, в котором отрицал свою вину. 

В качестве доказательств виновности ФИО1 суду были представлены:

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 от дачи объяснений и от подписей отказался. 

Схема места совершения административного правонарушения, согласно которой автомобиль под управлением ФИО1 двигался по трамвайным путям встречного направления, в которой так же отмечено, что ФИО1 от ее подписания отказался. 

Дислокация дорожных знаков и разметки на 

<

адрес>, согласно которой на данном участке автодороги имеются трамвайные пути, в которой так же отмечено, что ФИО1 от ее подписания отказался.

Рапорт инспектора 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ г., содержание которого согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленной схемой.

По ходатайству ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судье была допрошена ФИО3, которая подтвердила доводы ФИО1 о том, что правонарушения он не совершал.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования.

Проверка настоящего дела в суде показала, что материалы, представленные административным органом для рассмотрения судом, не содержат в себе ни каких объективных доказательств подтверждающих предъявленное обвинение, а все доказательства сводятся к процессуальным документам, составленным должностным лицом, в которых отсутствуют подписи самого привлекаемого к ответственности лица, в связи с чем суд не может безоговорочно принять их в качестве подтверждающих вину ФИО1, а доводы о допущенных должностным лицом при производстве по делу нарушениях процессуальных требований КоАП РФ объективно ни чем не опровергнуты. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировой судья пришел к верным выводам о том, что невозможно объективно оценить правомерность выводов должностного лица полиции о нарушении ФИО1 требований пунктов 9.6 ПДД РФ, и что при производстве по делу были допущены существенные и грубые нарушения процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, выразившиеся в том, что должностным лицом не доказано наличие в действиях ФИО1 того события и состава правонарушения, который указан в протоколе об административном правонарушении.

Так же суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы сводится к переоценке уже исследованных судом доказательств, и новых данных на основании которых суд апелляционной инстанции мог бы прийти к иным чем суд первой инстанции выводам, не представлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетеля ФИО пассажира автомобиля под управлением ФИО1, так как объективно наличие у них личной заинтересованности в исходе данного дела не подтверждено, а факт родственных связей свидетеля с ФИО1 не является безусловным основанием подозревать свидетеля в этом.

Оценивая доводы жалобы о том, что о дате и месте рассмотрения дела не было извещено должностное лицо суд учитывает, что должностное лицо не выходит в круг лиц подлежащих вызову в судебное заседание, ходатайств о его допросе по обстоятельствам дела никем заявлено не было, и у суда не было оснований для его опроса. 

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы и отмены принятого решения, а иных оснований для отмены принятого решения суду не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу инспектора 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москва ФИО без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись) И.Г. Гильманов