Председательствующий: Чучумаков А.В. 

Дело № 22-737/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 15 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Пекарского А.А.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Новиченко А.М.,

осужденного ФИО4,

защитника осужденного – адвоката Бирюковой В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бирюковой В.П. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 марта 2024 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 27 февраля 2023 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 27 марта 2024 года составлял 11 месяцев 15 дней, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО4 отменено условное осуждение по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде лишения свободы и полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенные по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27 февраля 2023 года, и окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 11 месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ФИО4 в г. 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Бирюкова В.П. в интересах осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания и не отвечающим требованиям закона. 

Защита полагает, что суд при назначении осужденному наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, такие как: полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, активное способствование в розыске похищенного имущества, полное возмещение материального ущерба, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики личности, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Кроме того, судом немотивированно указано на невозможность применения положений ст. 64, 73 УК РФ, между тем исследованные судом обстоятельства дела и условия жизни ФИО4 и его семьи, состояние здоровья, могли быть учтены для назначения ему условной меры наказания, поскольку они существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

Кроме того, сторона защиты утверждает, что судом действия ФИО4 квалифицированы неверно. 

Как следует из обстоятельств дела, между потерпевшей и ФИО4 сложились отношения по договору найма жилого помещения, заключенного в устной форме на неопределенный срок. ФИО4 оплатил потерпевшей стоимость найма квартиры за несколько дней, стоимость залога за пользование жилым помещением и находящимся в нем имуществом потерпевшей, в том числе бытовой техникой. Следовательно, данное имущество перешло по договоренности к ФИО4 во временное владение и пользование на время его проживания в квартире. Он получил ключи и проживал несколько дней в квартире, осознавая, что имущество принадлежит потерпевшей, но вверено ему на период проживания по договору найма и распоряжаться им он не имеет права. Впоследствии он из корыстных побуждений, с целью личной выгоды продал телевизор из арендованной квартиры, потратив деньги по своему усмотрению. Данные показания ФИО4 полностью согласуются с показаниями потерпевшей, которая сдает в аренду квартиру.

Судом сделан вывод о том, что ФИО4 тайно похитил имущество потерпевшей, которая при предоставлении ему квартиры для временного проживания телевизор ему не вверяла и не наделяла полномочиями по распоряжению этим имуществом.

С данным решением сторона защиты не согласна, поскольку при тайном хищении лицо изначально не имеет прав на имущество иного лица, в данном случае ФИО4 правомерно владел и пользовался имуществом на договорных основаниях, произвел оплату за пользование жильем, внес сумму залога за сохранность имущества, но прав распоряжения им не имел.

Апеллянт считает, что действия ФИО4 подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 160 УК РФ, приводя положения ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить осужденному ФИО4 более мягкое наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали, просили изменить приговор.

Прокурор Новиченко А.М. настаивала на законности судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления при описанных в приговоре обстоятельствах, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан. 

В судебном заседании ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в ходе судебного разбирательства были оглашены его досудебные показания, из которых следует, что 22 января 2024 года через объявление на сайте «Авито» он снял квартиру по ул. 

<

данные изъяты> у ФИО1, с который они устно договорились, что во время проживания в арендуемой квартире он может пользоваться бытовой техникой, но ему категорически запрещено ею распоряжаться. Когда 25 января 2024 года у него закончились деньги, он решил продать из арендуемой квартиры телевизор марки DEXP, вынес его на улицу, где во дворе дома прожал мужчине за 5 000 рублей (

<

данные изъяты>).

При дополнительном допросе ФИО4 данные показания подтвердил, но уточнил, что продал телевизор работнику сервисного центра по ул. 

<

данные изъяты> за 5 000 рублей (

<

данные изъяты>).

Также при допросе на досудебной стадии обвиняемый ФИО4 пояснил, что 22 января 2024 года он с супругой ФИО3, решив снять в аренду квартиру на несколько суток, нашли объявление на сайте «Авито» о сдаче квартиры по адресу: 

<

данные изъяты> и договорились с арендатором о встрече. При встрече с ФИО1 они устно договорились, что в период проживания в арендуемой квартире он может пользоваться бытовой техникой, но выносить и распоряжаться ею ему категорически запрещено. 25 января 2024 года ему захотелось продолжить распивать спиртное, однако у него закончились деньги, поэтому он решил продать телевизор марки DEXP из арендуемой квартиры. Взяв телевизор, он доехал до сервисного центра по ул. 

<

данные изъяты>, где продал его за 5 000 рублей (

<

данные изъяты>). 

Согласно протоколам допросов ФИО4, его показания получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав осужденного, уполномоченным на то лицом. Как следует из содержания оглашенных протоколов, он ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. ФИО4 давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на осужденного какого-либо физического или психологического давления. Поэтому, суд обоснованно признал показания, изложенные в протоколах, допустимыми доказательствами. 

Оценив показания ФИО4, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они логичны и последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами.

Показания ФИО4 полностью соотносятся с досудебными показаниями потерпевшей ФИО1, которая подтвердила, что 22 января 2024 года ФИО4 со своей супругой арендовал у нее квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>, при этом они договорились, что в период проживания ФИО4 может пользоваться бытовой техникой, но выносить и распоряжаться ею ему категорически запрещено. Далее 25 января 2024 года, приехав к ФИО4, он попросил продлить аренду квартиры еще на сутки, а потом снова на сутки. 27 января 2024 года, когда она пришла в квартиру, поскольку ФИО4 не перевел ей оплату в сумме 800 рублей, последнего в квартире не было, кроме того, она обнаружила, что в зале отсутствует телевизор марки DEXP, который она приобрела 03 июня 2023 года за 10 999 рублей. При попытке связаться с ФИО4, последний на связь не выходил, а 28 января 2024 года сообщил ей, что продал ее телевизор. 29 января 2024 года она обратилась в полицию, поскольку ущерб в 8 000 рублей (стоимость телевизора с учетом износа) является для нее значительным (

<

данные изъяты>). 

Согласно дополнительным показаниям потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, она согласна с оценкой телевизора марки DEXP с учетом его состояния в 8 983 рубля 43 копейки. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку размер ее стипендии составляет 2 300 рублей, а доход от сдачи квартиры около 30 000 рублей в месяц (

<

данные изъяты>). 

Свидетель ФИО3, подтвердила показания ФИО4 и пояснила, что они с ним 22 января 2024 года сняли квартиру по ул. 

<

данные изъяты>. Когда она 23 января 2024 года ушла из этой квартиры, ФИО4 остался там, а 26 января 2024 года, вернувшись домой, признался ей, что продал телевизор из арендуемой квартиры, а вырученные деньги потратил на алкоголь (

<

данные изъяты>). 

Свидетель ФИО2 на досудебной стадии показал, что он работает техником по ремонту компьютеров по адресу: 

<

данные изъяты>. 25 января 2024 года к нему на работу пришел ФИО4 и предложил купить телевизор марки DEXP за 5 000 рублей. Проверив телевизор, он передал парню за него денежные средства (

<

данные изъяты>). 

Показания потерпевшей и свидетелей проанализированы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и не противоречивы относительно обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию. 

Причин для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшей не имелось, доказательств обратного суду первой и апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Оснований для признания недопустимыми оглашенных протоколов допросов свидетелей суд обоснованно не усмотрел, поскольку они составлены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, перед допросом указанным лицам разъяснялись соответствующие права, правильность своих показаний свидетели удостоверили личными подписями.

Вина ФИО4 в совершении преступления подтверждена также письменными доказательствами, исследованными в суде на основании ст. 285 УПК РФ.

Согласно заявлению ФИО1 от 29 января 2024 года, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который из квартиры № 

<

данные изъяты> 25 января 2024 года похитил ее телевизор марки DEXP, стоимостью 10 999 рублей (

<

данные изъяты>).

Место преступления – квартира №

<

данные изъяты>, осмотрена. В помещении комнаты №

<

данные изъяты> около дивана обнаружены две металлические банки из под пива, с поверхности которых изъяты следы рук. Напротив, на стене закреплена тумба (

<

данные изъяты>).

Кроме того, следователем осмотрено помещение по адресу: 

<

данные изъяты>, над входной дверью которого имеется вывеска с надписью «Сервисный центр Надежный ремонт & аксессуары» (

<

данные изъяты>).

В ходе предварительного следствия у свидетеля ФИО2 был изъят телевизор марки DEXP модель «

<

данные изъяты>» с пультом дистанционного управления и подставкой (

<

данные изъяты>). Изъятый телевизор осмотрен (

<

данные изъяты>), признан вещественным доказательством по уголовному делу (

<

данные изъяты>).

Согласно кассовому чеку от 03 июня 2023 года, представленного ФИО1, телевизор марки DEXP модель «

<

данные изъяты>» приобретен ею в ТЦ «Командор» за 10 999 рублей (

<

данные изъяты>).

По заключению эксперта №

<

данные изъяты>, два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены ФИО4 (

<

данные изъяты>). 

Согласно заключению эксперта №

<

данные изъяты>, на период времени с 11 часов 20 минут 22 января 2024 года до 10 часов 00 минут 27 января 2024 года фактическая стоимость телевизора марки DEXP модель «

<

данные изъяты>» с учетом его состояния и различия в комплектации составила 8 983 рубля 43 копейки (

<

данные изъяты>).

Все следственные действия по уголовному делу произведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому протоколы, составленные по результатам их проведения, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности признаны судом достаточными для правильного разрешения дела. Каких-либо оснований для признания недопустимыми вышеперечисленных доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Действия ФИО4 судом верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопрос квалификации действий осужденного судом тщательно рассмотрен, выводы суда в этой части являются мотивированными.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО4 основаны на совокупности исследованных доказательств, согласно которым потерпевшая ФИО1, передав ФИО4 для временного проживания квартиру, не вверяла ему телевизор и не наделяла его полномочиями по распоряжению этим имуществом.

Таким образом, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитил из арендованной квартиры телевизор, принадлежащий ФИО1, и распорядился им в личных целях, продав его ФИО2

При этом материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что осужденному вверялось похищенное имущество.

Состояние психического здоровья ФИО4 в полной мере исследовано, и на основании совокупности всех данных, в том числе поведения в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о его вменяемости в отношении инкриминируемого ему деяния. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, по делу не допущено. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания и иных материалов дела не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи. 

Уголовное дело расследовано органом следствия и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Показания допрошенных судом лиц приведены в приговоре в достаточном объеме и в соответствии с их изложением в протоколе судебного заседания, который выполнен согласно требованиям ст. 259 УПК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд правильно, в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. 

Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в приговоре приведены. Таковыми в отношении ФИО4 судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в жалобе защитника не содержится, и в суде апелляционной инстанции стороной защиты не приведено.

Исключительных обстоятельств, как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступного деяния, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией, суд, вопреки доводам стороны защиты, верно не усмотрел.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полной мере учтены при назначении наказания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При назначении осужденному наказания судом верно были учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО4 установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. 

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, а также окончательное, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО4 наказания в лишения свободы подлежат отклонению. 

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО4 назначено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку приговором от 27 февраля 2023 года в его действиях установлен рецидив преступлений, образованный приговором от 24 мая 2010 года, судимость по которому на момент совершения рассматриваемого преступления погашена.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу. 

Выводы суда первой инстанции об изменении избранной в отношении ФИО4 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу мотивированы, кроме того, резолютивная часть приговора содержит указание о сроке избранной меры пресечения – до вступления приговора в законную силу.

Судом первой инстанции правильно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей по настоящему делу с 27 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешен в соответствии с требованиями закона и мотивирован в приговоре, который в этой части участниками судебного разбирательства не обжалован. 

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 марта 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бирюковой В.П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Пекарский

Справка: осужденный ФИО4 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России 

<

данные изъяты>.