Дело № 1-76/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск 02 марта 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Брагина С.Л.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Кононова В.О., 

потерпевших (гражданских истцов) – Г.В.Х и Г.В.В

представителя потерпевших – адвоката В.Д.А

подсудимого (гражданского ответчика) – ФИО1

защитника – адвоката Амосова Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..... регион, двигался на нем по проезжей части дороги 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом ФИО1 управляя автомобилем, двигался по левой полосе движения стороны проезжей части дороги, предназначенной для движения транспортных средств в указанном направлении, со скоростью около 60 км/ч. Приближаясь ко въезду в дворовой проезд, расположенный 

<

адрес>, он стал выполнять маневр поворота налево, не убедившись, в отсутствии транспортных средств на полосе встречного движения проезжей части дороги, потеряв бдительность и контроль за дорожной обстановкой, будучи обязанным предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая их избежать, продолжил движение в сторону дворового проезда расположенного 

<

адрес>, выехал на левую полосу встречного движения проезжей части дороги, где, увидев, что во встречном ему направлении – по правой полосе движения проезжей части двухполосной дороги, предназначенной для движения транспортных средств со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью не превышающей 60 км/ч. движется мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков под управлением Г.А.В, остановился, создав тем самым опасность и препятствие для движения указанного мотоцикла «

<

данные изъяты>» под управлением Г.А.В В результате предпринятого водителем ФИО1 маневра – поворот налево и остановка на встречной полосе движения, водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>» Г.А.В, обнаружив опасность для своего дальнейшего движения по проезжей части дороги, предпринял меры по экстренному торможению, для полной остановки управляемого им транспортного средства – мотоцикла «

<

данные изъяты>», однако остановить мотоцикл «

<

данные изъяты>» у Г.А.В не получилось, в связи с чем, и в результате неосторожный действий ФИО1 – выезд на полосу встречного движения проезжей части дороги, произошло столкновение мотоцикла «

<

данные изъяты>» под управлением Г.А.В и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..... регион, под управлением ФИО1

В результате вышеуказанных неосторожных действий ФИО1 и произошедшего в этой связи указанного дорожно-транспортного происшествия, водителю мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков Г.А.В, по неосторожности была причинена смерть, которая наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, выразившейся в наличии следующих повреждений:

- в области головы- ссадины центральных отделов подбородочной области (2);

- в области груди – закрытой травмой груди: ссадина передней поверхности груди слева в нижней трети (1), ссадина передней поверхности груди слева в средней и нижней третях (1), множественные ушибы правого и левого легких с разрывом верхней доли левого легкого, неполный поперечный разрыв грудного отдела аорты, разрывы (2) париетальной плевры соответственно корню правого легкого, кровоизлияние под эпикард левого желудочка сердца, левосторонний гемопневмоторакс (положительная проба на пневмоторакс+100 мл. жидкой темно-красной крови), правосторонний гемоторакс (1600 мл. темно-красной крови);

- в области живота, забрюшинного пространства и таза- субкапсулярное кровоизлияние левой доли печени, кровоизлияние в корень брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияние в большой сальник, кровоизлияние в желудочно-ободочную связку, кровоизлияние в паравезикальную клетчатку, кровоизлияние в паранефральную клетчатку слева;

- в области нижних конечностей- ссадины: внутренней поверхности левого бедра в верхней и средней третях (2), передне- внутренней поверхности правого коленного сустава (1), передне-наружной поверхности левого коленного сустава (1), передне- наружной поверхности правого бедра на границе средней и нижней трети (1), передней поверхности правой голени в верхней трети (1), в проекции внутренней лодыжки правой голени (1), медиальной поверхности левой стопы (1).

Смерть Г.А.В последовала в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся повреждениями мягких тканей головы и нижних конечностей, множественными ушибами обоих легких, кровоизлияниями в серозные оболочки и клетчатку брюшной полости и забрюшинного пространства, разрывом грудного отдела аорты с развитием кровотечения в правую плевральную полость. Указанные повреждения и составляющие тупую сочетанную травму тела, по своему характеру являлись опасными для жизни и по этому квалифицирующему признаку в соответствии с пунктом 6.1.26 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, и п/п «а» п.4., п. 10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Г.А.В Учитывая характер, локализацию (преимущественно на передней поверхности тела), морфологические свойства повреждений составляющих тупую сочетанную травму тела, наличие признаков общего сотрясения тела (кровоизлияния в брыжейку тонкого кишечника, большой сальник, желудочно-ободочную связку, под капсулу печени), данная тупая сочетанная травма тела образовалась в результате единого ударно-тангенциального взаимодействия тела Г.А.В, с массивным твердым тупым предметом (легковым автомобилем) при условии высокой кинетической энергии (скорости).

Данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и явилось следствием нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, а именно: 

Пункта 1.3., согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», 

Пункта 1.5., согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

Пункта 8.1., согласно которому «Перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Пункта 8.2., согласно которому «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».

Пункта 8.8., согласно которому «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся.

При допросе в судебном заседании ФИО1 показал, что признает свою вину в полном объеме, нарушил правила дорожного движения, виноват в этом, должен был всех участников движения пропустить, но не пропустил.

Кроме собственных признательных показаний подсудимого его вина в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными судом.

Потерпевшая Г.В.Х сообщила, что является матерью Г.А.В у которого имелся мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков. ДД.ММ.ГГГГ позвонил сотрудник полиции и сообщил, что Г.А.В попал в дорожно-транспортное происшествие, прибыв на место аварии она увидела автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..... регион, возле него лежал мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, принадлежащий Г.А.В Сам Г.А.В был госпитализирован, где скончался от полученных травм (т.1 л.д.85-87).

Супруг потерпевшей Г.В.Х – потерпевший Г.В.В дал показания аналогичные показаниям своей супруги (т. 1 л.д. 106-108, 119-120).

Свидетель К.А.С сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле «

<

данные изъяты>», г.р.з. ..... по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>а в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>. Двигался со скоростью 50 км/час. В зеркало заднего вида видел, что за ним двигался мотоцикл, с такой же скоростью движения, не ускорялся. К.А.С подъехал к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, выполнил маневр правого поворота и продолжил движение по 

<

адрес>. Перестроился на левую полосу проезжей части и двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 50 км/час. В зеркало заднего вида видел, что мотоциклист выполнил маневр правого поворота и двигался по правой полосе проезжей части, двигался с К.А.С в попутном направлении. В районе 

<

адрес> увидел, что во встречном направлении движется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. ...... Так как в данном районе имеется поворот направо по ходу движения К.А.С в магазин, и подъезжая к данному повороту на расстоянии примерно 20 метров К.А.С увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. ..... начинает совершать маневр левого поворота в направлении 

<

адрес>, включив левый указатель поворота. В это время К.А.С увидел, как мотоциклист двигаясь по правой полосе начал опережать автомобиль К.А.С, но скорость мотоцикла была не более 60 км/час., далее увидел, что мотоциклист стал выполнять экстренное торможение, а водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. ....., выехав на правую полосу движения 

<

адрес> по направлению движения К.А.С, затормозил и остановил автомобиль на правой полосе движения. Так как мотоцикл не успел затормозить, то допустил столкновение с правой передней частью автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. ....., после чего данный мотоциклист вместе с мотоциклом упал на проезжую часть 

<

адрес> (обстановка на месте происшествия зафиксирована протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-50)). К.А.С остановил свой автомобиль, подошел к мотоциклисту, он подавал признаки жизни, К.А.С сразу вызвал скорую помощь, ФИО1 также оказывал помощь пострадавшему. На улице в тот день погода была ясная, светлое время суток, без осадков, асфальт сухой (т. 1 л.д. 130-132, 133-135).

Свидетель Л.В.А показал, что ДД.ММ.ГГГГ за ним заехал ФИО1, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. ..... (который зарегистрирован на ФИО1 (т. 2 л.д. 155)), они поехали в магазин «

<

данные изъяты>», который расположен в 

<

адрес>, Л.В.А сидел на переднем пассажирском сидении, были трезвые (что подтверждается актом освидетельствования С.Д.Ю (т. 1 л.д. 52)). Видимость была хорошая, на улице было светло, асфальт сухой. По 

<

адрес> двигались по левой полосе, что бы проехать в магазин «

<

данные изъяты>» необходимо повернуть налево. Около ДД.ММ.ГГГГ подъехали к повороту, заняли крайнюю левую полосу, всего четырех полосное движение на 

<

адрес>, по две полосы в каждом направлении, ФИО1 включил левый указатель поворота и стал пропускать поток машин, которые двигались по встречной полосе. Когда ФИО1 пропустил основной поток машин, то начал маневр левого поворота, Л.В.А видел, что во встречном направлении по левой полосе двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. ....., на расстоянии примерно 30 метров от них, на достаточном расстоянии, что бы завершить маневр левого поворота, автомобиль двигался не быстро, не более 60 км/час. Когда ФИО1 начал движение, то неожиданно для них из-за автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. ..... вылетел мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков под управлением Г.А.В, ФИО1 резко нажал педаль тормоза и остановился, мотоцикл вместе с Г.А.В врезался в переднюю правую часть автомобиля ФИО1. Все произошло в течение нескольких секунд. Сразу вышли из автомобиля и подошли к мотоциклисту, на голове Г.А.В был одет мотошлем, мотоциклист подавал признаки жизни, была вызвана скорая помощь, ФИО1 расстегнул шлем и куртку пострадавшего. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь, мотоциклиста увезли в больницу, позже узнали, что Г.А.В скончался от полученных травм (т.1 л.д. 136-138).

Из заключения эксперта № 728 от 15 августа 2019 года, следует, что на трупе Г.А.В обнаружены повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, выразившейся в наличии следующих повреждений:

- в области головы – ссадины центральных отделов подбородочной области (2);

- в области груди – закрытой травмой груди: ссадина передней поверхности груди слева в нижней трети (1), ссадина передней поверхности груди слева в средней и нижней третях (1), множественные ушибы правого и левого легких с разрывом верхней доли левого легкого, неполный поперечный разрыв грудного отдела аорты, разрывы (2) париетальной плевры соответственно корню правого легкого, кровоизлияние под эпикард левого желудочка сердца, левосторонний гемопневмоторакс (положительная проба на пневмоторакс+100 мл. жидкой темно-красной крови), правосторонний гемоторакс (1600 мл. темно-красной крови);

- в области живота, забрюшинного пространства и таза – субкапсулярное кровоизлияние левой доли печени, кровоизлияние в корень брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияние в большой сальник, кровоизлияние в желудочно-ободочную связку, кровоизлияние в паравезикальную клетчатку, кровоизлияние в паранефральную клетчатку слева;

- в области нижних конечностей – ссадины: внутренней поверхности левого бедра в верхней и средней третях (2), передне-внутренней поверхности правого коленного сустава (1), передне-наружной поверхности левого коленного сустава (1), передне-наружной поверхности правого бедра на границе средней и нижней трети (1), передней поверхности правой голени в верхней трети (1), в проекции внутренней лодыжки правой голени (1), медиальной поверхности левой стопы (1).

Смерть Г.А.В последовала в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся повреждениями мягких тканей головы и нижних конечностей, множественными ушибами обоих легких, кровоизлияниями в серозные оболочки и клетчатку брюшной полости и забрюшинного пространства, разрывом грудного отдела аорты с развитием кровотечения в правую плевральную полость.

Указанные повреждения и составляющие тупую сочетанную травму тела, по своему характеру являлись опасными для жизни и по этому квалифицирующему признаку в соответствии с пунктом 6.1.26 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, и п/п «а» п.4., п. 10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Г.А.В

Учитывая характер, локализацию (преимущественно на передней поверхности тела), морфологические свойства повреждений составляющих тупую сочетанную травму тела, наличие признаков общего сотрясения тела (кровоизлияния в брыжейку тонкого кишечника, большой сальник, желудочно-ободочную связку, под капсулу печени), данная тупая сочетанная травма тела образовалась в результате единого ударно-тангенциального взаимодействия тела Г.А.В, с массивным твердым тупым предметом (легковым автомобилем) при условии высокой кинетической энергии (скорости) (т.1 л.д. 143-150).

Согласно заключению эксперта № 05/2-5-20 от 28 февраля 2020 года: 

- водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» г.р.з. ....., должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 (абз.1), 8.8. (абз.1) ПДД РФ.

- у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», имелась техническая возможность избежать столкновения при условии соблюдения указанных требований правил.

- водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», выполняя поворот налево, создал опасность для движения и не уступил дорогу (создал помеху) водителю встречного мотоцикла «

<

данные изъяты>», поскольку тому пришлось применять торможение. Поэтому в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» усматривается несоответствие требованиями п.п. 8.1 (абз.1), 8.8. (абз.1) ПДД РФ.

- водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>» двигаясь со скоростью 60 км/час, в момент применения экстренного торможения не имел технической возможности остановиться до предполагаемого места пересечения прямолинейной траектории движения данного мотоцикла с траекторией движения автомобиля «

<

данные изъяты>», поворачивающего налево. 

- в действиях водителя мотоцикла «

<

данные изъяты>» не усматривается несоответствие требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ (т.1 л.д.224-235).

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ:

- водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 (абз.1), 8.8. (абз.1) ПДД РФ.

- у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», имелась техническая возможность предотвратить столкновение с мотоциклом «

<

данные изъяты>», для этого ему необходимо и достаточно было действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 (абз.1), 8.8. (абз.1) ПДД РФ.

- исходя из протяженности следа торможения, следа бокового скольжения (качения) и с учетом максимально возможной скорости в момент столкновения, скорость движения мотоцикла «

<

данные изъяты>» перед торможением могла составлять около 59,3 км./час. 

- фактическая величина скорости движения мотоцикла «

<

данные изъяты>» перед происшествием могла составлять незначительно более 59,3 км/час, поскольку, часть скорости транспортного средства была погашена в процессе образования механических повреждений при столкновении.

- сопоставляя фактические действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» с теми, которые необходимо и достаточно было выполнить для безопасности дорожного движения, следует сделать вывод о несоответствии его действий требованиям п.п. 8.1 (абз.1), 8.8. (абз.1) ПДД РФ.

- наблюдаемая на цифровых фотоизображениях дорожная обстановка, в части незначительного подъема проезжей части, не может ограничивать водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» видимость мотоцикла «

<

данные изъяты>».

- в случае если бы к моменту столкновения мотоцикл «

<

данные изъяты>» двигался по той же траектории, что и до опрокидывания, то столкновение между мотоциклом и автомобилем «

<

данные изъяты>», могло произойти, поскольку к моменту столкновения боковой интервал между данными транспортными средствами был менее безопасной величины (т. 2 л.д.12-17).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления полностью доказанной. 

Факт нарушения ФИО1 при управлении автомобилем правил дорожного движения при выполнении поворота налево, с созданием опасности для движения мотоциклиста Г.А.В, которому ФИО1 не уступил дорогу (создал помеху) чем допустил столкновение с мотоциклом под управлением Г.А.В, в результате чего Г.А.В получил травмы находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Г.А.В при вышеописанных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями свидетелей Л.В.А К.А.С, показаниями потерпевших Г.А.В, а также протоколами других следственных действий и заключениями экспертиз и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и явилось следствием нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, а именно: 

Пункта 1.3., согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», 

Пункта 1.5., согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

Пункта 8.1., согласно которому «Перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Пункта 8.2., согласно которому «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности».

Пункта 8.8., согласно которому «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы обнаруженные у Г.А.В повреждения и составляющие тупую сочетанную травму тела, по своему характеру являлись опасными для жизни и по этому по квалифицирующему признаку, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Г.А.В

Результаты проведенных по делу экспертиз ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшем по неосторожности смерть человека.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступления ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено неумышленное преступление против безопасности движения, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 не судим (т. 2 л.д. 147), под наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 149), трудоустроен, в брачных отношениях не состоит, имеет ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2 л.д. 123), участковым уполномоченным характеризуется положительно (т. 2 л.д. 171), по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно как исполнительный, грамотный, квалифицированный работник, коммуникабельный, позитивный, не конфликтный. Поощрялся руководством предприятия, является почетным донором РФ, награжден нагрудным знаком «почетный донор России» (т. 2 л.д.112, 113, 125, 133-134), отмечен благодарностями за спасение жизни человеку (т. 2 л.д. 135-136), по месту службы в вооруженных силах РФ характеризуется положительно, зарекомендовал себя хорошим специалистом, по предметам боевой подготовки имел хорошие и отличные оценки, по характеру спокоен вежлив в коллективе пользовался уважением, неоднократно поощрялся командованием за выполнение поставленных задач (т. 2 л.д. 114), 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт явку с повинной в качестве которой суд принимает объяснения Севастьянова данные до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 78), полное признание им вины и раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, наличие награды – нагрудного знака «почетный донор России» и наличие благодарностей за спасение жизни человеку (т. 2 л.д. 133-134, 135-136), наличие малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 123), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления выразившейся в расстегивании мотошлема и куртки пострадавшего непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, состояние здоровья близких подсудимого (матери).

Других как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд не назначает подсудимому более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку, по мнению суда, оно не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания.

В соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, к лишению свободы является обязательным. С учетом обстоятельств дела, суд назначает ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, при этом учитывает, что управление транспортным средством не является профессиональной деятельностью подсудимого.

При определении размера основного наказания, суд, учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких, положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания и для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или для применения отсрочки отбывания наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, в том числе наличия у него постоянного места жительства, постоянного места работы, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Потерпевшими Г.В.Х и Г.В.В подано исковое заявление о компенсации причиненного потерпевшим морального вреда в размере по 1000 000 рублей с подсудимого каждому, который государственный обвинитель, потерпевшие и их представитель в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Подсудимый исковые требования потерпевших признал, однако указал, что сумму в которой исковые требования подлежат удовлетворению оставляет на усмотрение суда.

Разрешая гражданский иск потерпевших, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшим Г.В.Х и Г.В.В причинены нравственные страдания, обусловленные смертью их сына погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении гражданских исков о компенсации морального вреда суд также руководствуется положениями ст. ст. 1099, 1100 и 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации и, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с их индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние здоровья его и членов его семьи, а также требования разумности и справедливости, и находит размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшими, завышенным и подлежащим уменьшению соответственно по гражданскому иску до 500 000 (пятисот тысяч) рублей каждому из потерпевших.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ. После вступления приговора в законную силу:

- мотоцикл «

<

данные изъяты>» выданный на ответственное хранение потерпевшему Г.В.В снять с ответственного хранения и разрешить последнему распоряжаться им.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – автомобили марки:

- «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ....., стоимостью 99 000 рублей, 

- «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..... стоимостью 205 000 рублей, подлежит снятию с момента начала фактической передачи транспортного средства сотрудникам Федеральной службы судебных приставов или её территориальных органов. На выведенное из-под ареста имущество следует обратить взыскание по возмещению потерпевшим морального вреда в рамках гражданского иска.

Арест, наложенный на денежные средства в пределах суммы в 2 000 000 рублей, находящиеся на счетах ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., открытых в 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, ограничить суммой 696 000 рублей, которая подлежит снятию с момента начала фактической передачи денежных средств сотрудникам Федеральной службы судебных приставов или её территориальных органов. На выведенное из-под ареста имущество следует обратить взыскание по возмещению потерпевшим морального вреда в рамках гражданских исков. В остальной части арест в пределах суммы 1 304 000 рублей подлежит снятию с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки: вознаграждение адвокату: в размере 2 750 рублей за защиту ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в полном объеме, поскольку он от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику и с периодичностью, устанавливаемым данным органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства

В соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Г.В.Х в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Г.В.В в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Обратить взыскание по возмещению потерпевшим морального вреда в рамках гражданского иска на арестованное имущество ФИО1 автомобили марки:

- «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ....., стоимостью 99 000 рублей, 

- «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..... стоимостью 205 000 рублей, а арест – снять с момента начала фактической передачи транспортного средства сотрудникам Федеральной службы судебных приставов или её территориальных органов. 

Арест, наложенный на денежные средства в пределах суммы в 2 000 000 рублей, находящиеся на счетах ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., открытых в 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, ограничить суммой 696 000 рублей, которая подлежит снятию с момента начала фактической передачи денежных средств сотрудникам Федеральной службы судебных приставов или её территориальных органов. На выведенное из-под ареста имущество следует обратить взыскание по возмещению потерпевшим морального вреда в рамках гражданских исков. В остальной части арест в пределах суммы 1 304 000 рублей подлежит снятию с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- мотоцикл «

<

данные изъяты>» снять с ответственного хранения и разрешить потерпевшему Г.В.В распоряжаться им.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - в размере 2 750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий С.Л. Брагин