ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск

20 февраля 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

с участием подсудимого – ФИО1, 

его защитника – адвоката Бедаревой О.В., 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сеновцевой О.В.,

потерпевшего – Н Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

...>, являющегося не судимым, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия. 

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 20 минут до 19 часов 00 минут, находясь в служебном помещении СТО «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Н Г.О., возникших в ходе ссоры, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему, рукой умышленно столкнул сидящего на стуле потерпевшего, отчего тот упал вперед на пол и тут же встал на одно колено. Затем, ФИО1 достал из шкафа гладкоствольное, длинноствольное, охотничье, самозарядное, огнестрельное ружье модели 

<

...>, калибра 

<

...>, промышленного изготовления, 

<

...>, с находящимся в нем патроном, и применяя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Н Г.О., произвел один выстрел в область правого плеча последнего, причинив потерпевшему Н Г.О. огнестрельное, сквозное ранение правого плеча 

<

...>, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает существо инкриминируемого ему преступного деяния, и заявил полном признании своей вины в причинении ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 20 минут до 19 часов 00 минут, в служебном помещении СТО «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>, потерпевшему Н Г.О. огнестрельного, сквозного ранения правого плеча. При этом, подсудимый ФИО1 отрицал факт нанесения им ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 20 минут до 19 часов 00 минут, потерпевшему Н Г.О. удара клюшкой по голове.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что примерно за 10 дней до ДД.ММ.ГГГГ он отдавал своему знакомому – Н Г.О., компьютер для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ Н Г.О. пришел на станцию технического обслуживания и привел человека для трудоустройства, при этом принес его ноутбук. Когда он вместе с Н Г.О., находясь в кабинете Г. А.Д., который ушел с человеком, пришедшим с Н Г.О., проверил свой ноутбук, то обнаружил, что ноутбук не рабочий. В связи с этим он стал предъявлять претензии Н Г.О., в результате чего у них возник словесный конфликт. Тогда он сначала ладонью ударил Н Г.О. в область шеи, а потом толкнул того в грудь, отчего последний упал боком на деревянный стол к стене, возможно ударившись об стол. Никакого удара клюшкой он Н Г.О. не наносил. В тот момент, когда Н Г.О. сидел на полу, он из шкафа взял ружье, которое ранее нашел в лесу, а в тот день принес на работу, чтобы сдать в полицию. Ружье он взял, чтобы выстрелить рядом с рукой Н Г.О., при этом не знал, что ружье заряжено, но в ружье оказалась дробь, которая разлетелась и попала в руку последнего. Увидев кровь у Н Г.О., он сразу стал перебинтовывать последнему руку, после чего вывел того на улицу, где попросил знакомую ему девушку отвезти Н Г.О. в травматологический пункт г. Прокопьевска. Далее потерпевший на машине скорой медицинской помощи был доставлен в травматологическую больницу г. Прокопьевска. После случившегося он обратился в отдел полиции «

<

...>» г. Прокопьевска с явкой с повинной и сдал ружье. В последствие он оказывал материальную помощь Н Г.О., приносил последнему свои извинения и готов в последующем помогать потерпевшему. 

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО1 (л.д. 28-30), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положением п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что около 6 месяцев он знаком с Н Г.О., с которым у него сложились долговые отношения. Около одного месяца назад Н Г.О., в счет оплаты долга, пообещал отремонтировать ему ноутбук. После этого, на протяжении одного месяца Н Г.О. держал его ноутбук у себя, он не мог связаться с последним, тот менял номера телефона. Позавчера он нашел Н Г.О., у которого забрал свой ноутбук и выяснил, что ноутбук не работал. Кроме того он договорился с Н Г.О., что к нему на работу устроится товарищ последнего. Когда ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, Н Г.О. пришел на станцию технического обслуживания с ранее незнакомым ему мужчиной, он сразу позвал того к себе в кабинет, где стал спрашивать, почему не отремонтировал его ноутбук, говорил, что последний обманул его. В ответ на это, Н Г.О. сказал, что поменял жесткий диск, который стоит 7 000 рублей. Открыв корпус ноутбука, он увидел, что там установлен его жесткий диск, в связи с чем, стал говорить Н Г.О., что тот зря его обманывает, но последний продолжал убеждать, что он не прав, при этом повышал голос. Так как ему это не понравилось, и в тот момент, когда он находился напротив Н Г.О., ударил последнего ладонью по лицу. От этого удара Н Г.О. не пошатнулся, а стал пытаться бить его кулаками, но он оттолкнул последнего от себя, отчего Н Г.О. ударившись о стену, сел на пол. Тогда он решил напугать Н Г.О. и достал из шкафа в этом же помещении одноствольное ружье, ствол которого направил в сторону правой руки последнего и нажал на курок. В этот момент он находился на расстоянии около 2 метров от Н Г.О., но убивать последнего не собирался, хотел напугать, чтобы тот с ним так общался. После выстрела у Н Г.О. сразу потекла кровь по предплечью. Выбросив ружье и испугавшись, он достал из ящика бинт, при этом, Н Г.О. продолжал сидеть на полу у стены, держался за руку. Перебинтовав руку Н Г.О., он помог последнему встать и вывел того на улицу, где попроси М. Е.В. довезти Н Г.О. до травматологического пункта г. Прокопьевска. Откуда Н Г.О. был доставлен в травматологическую больницу г. Прокопьевска на машине скорой медицинской помощи. Утром ДД.ММ.ГГГГ он забрал ружье с работы и сам приехал в отдел уголовного розыска г. Прокопьевска и признался в совершенном преступлении, добровольно сдал ружье, которое ранее, в начале мая 2017 года, нашел на рыбалке в пом. Б. Керлегеш, в ружье был один патрон. Вину в причинении телесных повреждений Н Г.О. он признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается. 

Из показаний дополнительно допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО1 (л.д. 99-100), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положением п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласия сторон, следует, что ранее данные им показания подтверждает полностью. Когда Н Г.О. подошел к нему, то они стояли напротив друг друга на расстоянии одного метра, при этом последний оскорблял его, что ему не понравилось, и он толкнул того от себя руками в грудь. От этого Н Г.О. упал на левый бок, ударившись затылком с левой стороны о деревянный стол, стоявший слева от последнего, а потом ударился об стену и упал на ягодицы. Затем Н Г.О. сразу присел на корточки, а он достал из шкафа ружье и выстрелил в последнего. 

Из показаний дополнительно допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО1 (л.д. 126-127), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положением п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласия сторон, следует, что ранее данные им показания подтверждает полностью. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, когда он привез Н Г.О. в травматологический пункт г. Прокопьевска, то обманул врачей скорой медицинской помощи, сказав, что нашел Н Г.О. на пр. Ленина г. Прокопьевска в луже крови. В кабинете СТО «

<

...>» действительно была клюшка, а где эта клюшка сейчас и кому принадлежала, он не знает, но клюшкой Н Г.О. он телесных повреждений не причинял. 

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования подсудимого ФИО1 (л.д. 132-133), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положением п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласия сторон, следует, что ранее данные им показания подтверждает полностью, свою вину в том, что выстрелил из ружья в правую руку Н Г.О. признает полностью, в содеянном раскаивается. Вину в том, что он ударил Н Г.О. чем-то по голове, не признает. 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 заявил о том, что полностью их подтверждает, сославшись на запамятование обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в связи с давностью произошедшего.

О своей причастности к причинению ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 20 минут до 19 часов 00 минут, в служебном помещении СТО «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>, огнестрельного, сквозного ранения правого плеча потерпевшему Н Г.О., подсудимый ФИО1 указывал в явке с повинной (л.д. 11), протокол которой составлен ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по г. Прокопьевску Е. Д.Н. 

Свои показания об обстоятельствах причинения ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 20 минут до 19 часов 00 минут, в служебном помещении СТО «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>, огнестрельного, сквозного ранения правого плеча потерпевшему Н Г.О., подсудимый ФИО1 подтверждал и настаивал на них в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшим Н Г.О. при производстве предварительного расследования, оглашенной в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 285 УПК РФ (л.д. 84-86).

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его виновность в инкриминируемом ему преступном деянии установлена в судебном заседании следующими доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Н Г.О. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 20 минут до 19 часов 00 минут он находился в кабинете директора СТО «

<

...>» в г. Прокопьевске со своим ранее знакомым ФИО1, который стал предъявлять ему претензии из-за ноутбука. Между ним и ФИО1 возник конфликт, в ходе которого он сидел на стуле, а ФИО1 стоял напротив, при этом он говорил, что исправит ноутбук. Затем ФИО1 толкнул его, отчего он упал со стула на пол на колено. Потом он не помнит, толи его ударили, толи он сам ударился, после чего ФИО1 выстрелил в него из ружья, а где последний взял это ружье, он не видел, так как тот не был в поле его зрения. Ружье он увидел, когда повернулся к ФИО1 После выстрела, он почувствовал боль, и у него потекла кровь, а ФИО1 стал перебинтовывать ему руку. Потом в кабинет зашел мужчина по имени А. и стал помогать. Затем ФИО1 проводил его в машину своей знакомой девушки, которая довезла его до травматологического пункта г. Прокопьевска, откуда на машине скорой медицинской помощи он был доставлен в травматологическую больницу г. Прокопьевска. В последствие ФИО1 оказывал ему материальную помощь, обещал помочь с операцией.

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего при производстве предварительного расследования Н Г.О. (л.д. 43-44), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут, он с К. А.П. приехал на СТО по 

<

...>, где находились ФИО1 и мужчина по имени А.. Находясь в кабинете, он общался с А., а ФИО1 общался с К. А.П. на улице. После этого А. вышел, а ФИО1 зашел в кабинет и начал говорить, что он якобы не отремонтировал ноутбук последнего. Ранее ФИО1 давал ему ноутбук для ремонта, который он отдавал своему знакомому, а что тот конкретно ремонтировал, он не знает. Об этом он сказал ФИО1, при этом говорил спокойно, не оскорблял ФИО1 Тогда ФИО1 взял в кабинете клюшку, которой ударил его по голове сзади, отчего он упал, поэтому происходящее помнит плохо. Когда он очнулся, то лежал на полу, после чего сел на корточки у стены и увидел напротив себя ФИО1 с заряженным ружьем типа «

<

...>». До удара клюшкой ФИО2 уже зашел в кабинет с ружьем в руках и стал с ним разговаривать про ноутбук, а потом отложил ружье и взял клюшку, которой ударил ему по голове. Когда он увидел заряженное ружье в руках ФИО1, то почувствовал выстрел в свою правую руку. После этого у него из руки потекла кровь, он почувствовал сильную боль. Что происходило дальше, он не помнит, так как потерял сознание, но помнит, что А. перебинтовывал ему руку, а ФИО1 помог ему выйти в автомобиль к какой-то девушке. Затем его доставили в травматологический пункт г. Прокопьевска, откуда на машине скорой медицинской помощи доставили в травматологическую больницу г. Прокопьевска. Из-за чего ФИО1 так себя повел, он не понял, последний вел себя агрессивно. 

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего при производстве предварительного расследования Н Г.О. (л.д. 65-66), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ранее данные им показания подтверждает. Когда он зашел в здание СТО, то изначально находился с А., с которым общался по поводу трудоустройства К. А.П. Затем в кабинет зашел ФИО1 и стал высказывать ему претензии по поводу неисправного ноутбука. В тот момент он сидел на стуле у стены и отвечал ФИО1, что если того что-то не устраивает, то он вернет ноутбук человеку, который ремонтировал этот ноутбук. ФИО1 неожиданно для него, схватив его за одежду, бросил на пол, отчего он упал на колено. Потом ФИО1 взял из левого угла от входа в кабинет клюшку с надписями стального цвета, которой нанес ему удар в затылочную область головы. От этого удара он упал вперед лицом и почувствовал боль, из головы потекла кровь. Тогда он попросил бинт или тряпочку, и А., сидевший за столом, дал ему бинт. После этого ФИО1 куда-то ушел, а он сел на пол около стены, рядом со стулом, на котором сидел до этого. Через некоторое время ФИО1 вновь зашел в кабинет, но с ружьем «Сайга» в руках, и начал опять говорить про ноутбук, при этом размахивал ружьем из стороны в сторону. А. вышел из кабинета, а что конкретно говорил ФИО1, он не помнит, так как у него болела голова. Когда он сидел на корточках у стены, ФИО1 вначале разрядил ружье, а потом снова зарядил, после чего направил это ружье в его сторону и выстрелил, отчего он почувствовал резкую боль в правой руке, из руки потекла кровь. После выстрела в кабинет зашел А. и стал что-то говорить ФИО1, начал бинтовать ему руку, а затем ФИО1 вывел его к какому-то автомобилю, рядом с которым была женщина. На этом автомобиле он был доставлен в травматологический пункт г. Прокопьевска. По дороге ФИО1 говорил ему, чтобы он не рассказывал никому про выстрел, а если начнет давать показания, тот убьет его семью. Из травматологического пункта г. Прокопьевска он был доставлен в травматологическую больницу г. Прокопьевска. В последствие ФИО1 приезжал к нему и просил прощение за причиненные повреждения, не угрожал, а наоборот предлагал помощь.

После оглашения указанных выше показаний потерпевший Н Г.О. заявил о том, что полностью их подтверждает, за исключением того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ударил его клюшкой по голове, пояснив, что этого удара последний ему не наносил. 

При этом, потерпевший Н Г.О. указал, что в ходе допросов следователем он плохо понимал, что происходило, а в последствие лучше вспомнил обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете СТО «

<

...>» в г. Прокопьевске.

Из показаний допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего при производстве предварительного расследования Н Г.О. (л.д. 123-124), оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ранее данные им показания подтверждает. Находясь в служебном кабинете СТО «

<

...>» по 

<

...>, в период с 18 часов 20 минут до 19 часов 00 минут, он сидел на стуле, а когда ФИО1 толкнул его на пол, то он завалился вперед и тут же встал на одно колено. При этом он не ударялся о какой-либо предмет или стол. В тот момент, когда он стоял на одном колене, то почувствовал удар по голове в область затылка, отчего у него из головы потекла кровь. Удар был каким-то твердым предметом, так как поверхность предмета была ограничена, имела края, это была точно не рука. Чем именно ФИО1 ударил его, он не видел, но решил, что тот ударил хоккейной клюшкой, так как при входе в кабинет видел, что клюшка стояла в углу. Других предметов в кабинете, чем можно было ударить его по голове, он не заметил. Тогда он стал просить бинт, не вставал и не шел в сторону ФИО1, чтобы продолжить конфликт, а последний его не толкал, отчего бы он упал и ударился о стену или стол. 

После оглашения указанных выше показаний потерпевший Н Г.О. заявил о том, что не подтверждает их, поскольку в действительности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не наносил ему удара клюшкой по голове, о чем он вспомнил позже, при этом, настаивал на своих показаниях, данных им в судебном заседании. 

Свои показания об обстоятельствах причинения ему ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 20 минут до 19 часов 00 минут, в служебном помещении СТО «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>, огнестрельного, сквозного ранения правого плеча, потерпевший Н Г.О. подтверждал и настаивал на них в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ним и подсудимым ФИО1 при производстве предварительного расследования, оглашенной в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 285 УПК РФ (л.д. 84-86).

Кроме того, свои показания об обстоятельствах причинения ему ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 20 минут до 19 часов 00 минут, в служебном помещении СТО «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>, огнестрельного, сквозного ранения правого плеча, потерпевший Н Г.О. подтверждал и настаивал на них в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ним и свидетелем Г. А.Д. при производстве предварительного расследования, оглашенной в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 285 УПК РФ (л.д. 79-81).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. А.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Н Г.О. приходил на СТО «

<

...>» в г. Прокопьевске по поводу работы. После прихода Н Г.О. он пошел в слесарный цех, а последний остался с ФИО1 в кабинете для посетителей СТО «

<

...>» в г. Прокопьевске, разговаривали по поводу ноутбука. Находясь в слесарном цехе, он услышал хлопок, после чего зашел в кабинет, где были Н Г.О. и ФИО1, и увидел лужу крови. При этом Н Г.О. стоял на колене, правая рука у последнего была в крови. Кроме этого, в кабинете он увидел огнестрельное ружье, а чье это ружье, ему неизвестно. Также в кабинете находился ФИО1, других лиц не было. Потом ФИО1 посадил Н Г.О. в машину и увез в травматологический пункт г. Прокопьевска. 

Свои показания об обстоятельствах причинения ему ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 20 минут до 19 часов 00 минут, в служебном помещении СТО «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>, огнестрельного, сквозного ранения правого плеча, свидетель Г. А.Д. подтверждал и настаивал на них в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшим Н Г.О. при производстве предварительного расследования, оглашенной в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 285 УПК РФ (л.д. 79-81).

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. Е.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ Н Г.О. приходил на СТО «

<

...>» в г. Прокопьевске, где у того произошел конфликт с ФИО1 Когда она находилась в автомойке, к ней подбежал ФИО1 и попросил отвезти Н Г.О. в больницу. Затем она увидела Н Г.О. в крови и с забинтованной рукой. После того как она отвезла Н Г.О в травматологический пункт г. Прокопьевска ФИО1 рассказал, что на рыбалке нашел ружье и в ходе конфликта с Н Г.О. случайно выстрелил в последнего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н В.А. показала, что о телесных повреждениях своему мужу – Н Г.О., она узнала от К. А.П., который сообщил, что ее муж в больнице. В последствие она узнала от своего мужа, что ФИО1 причинил последнему огнестрельное ранение, при этом, муж просил никому, ничего не говорить, в целях ее безопасности и безопасности ее ребенка. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе производства предварительного расследования, суд находит их стабильными, последовательными, логичными, не противоречивыми и согласующимися с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с непосредственно исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми, оснований подвергать сомнению эти показания подсудимого ФИО1 у суда не имеется.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколах заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, решил воспользоваться своим правом и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения и далее предъявленного обвинения, детально и подробно показав о совершенном преступлении.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего Н Г.О., данных им как в ходе судебного заседания, так и в ходе производства предварительного расследования, в части причинения ему ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 20 минут до 19 часов 00 минут, в служебном помещении СТО «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>, огнестрельного, сквозного ранения правого плеча, указанного в настоящем приговоре при описании преступного деяния, поскольку он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные и стабильные, не содержат каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности, при этом, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено. 

Кроме того, показания потерпевшего Н Г.О. подтверждаются иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами. 

У потерпевшего Н Г.О. отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Оценивая показания свидетелей Г. А.Д., М. Е.В. и Н А.В., суд не находит оснований подвергать сомнению показания указанных свидетелей, так как они убедительны в своих утверждениях, их показания по существу конкретные и стабильные, обстоятельств, порочащих показания свидетелей Г. А.Д., М. Е.В. и Н А.В. в судебном заседании не установлено, и кроме того их показания согласуются между собой, подтверждаются иными непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Сведения, содержащиеся в копии карты вызова бригады ГБУЗ КО «Прокопьевская городская станция скорой медицинской помощи» (л.д. 110) свидетельствуют об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 времени совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 20 минут до 19 часов 00 минут, и свидетельствуют о правдивости показаний как подсудимого ФИО1, так и потерпевшего Н Г.О., свидетелей Г. А.Д., М. Е.В.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) – приемного кабинета ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения», расположенной по адресу: 

<

...>, обнаружены и изъяты телефон «

<

...>», пакет с тремя пулями, пуля 

<

...>, штаны, трусы и шлепки.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) три металлических предмета, изъятые в ходе осмотра места происшествия – приемного кабинета ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения», расположенной по адресу: 

<

...>, осмотрены, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) и квитанции 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) сданы в комнату хранения найденного огнестрельного оружия и боеприпасов Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) штаны, трусы и шлепки, изъятые в ходе осмотра места происшествия – приемного кабинета ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения», расположенной по адресу: 

<

...>, осмотрены, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) штаны признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а трусы и шлепки в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63) и распиской потерпевшего Н Г.О. (л.д. 64) возвращены потерпевшему Н Г.О. 

Объективно показания подсудимого ФИО1 и потерпевшего Н Г.О. подтверждаются обстановкой, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 20-22), согласно которому с участием двух понятых и подсудимого ФИО1 осмотрено помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. 

В ходе производства осмотра места происшествия по указанному выше адресу, в одном из кабинетов, на стеновой панели, обнаружены 17 (семнадцать) отверстий, на высоте до 17 см от пола, 3-4 мм в диаметре, из которых извлечены и изъяты 4 (четыре) шарообразных, металлических предмета, 3-3,5 мм в диаметре, которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), ДД.ММ.ГГГГ сданы в комнату хранения найденного огнестрельного оружия и боеприпасов Отдела МВД России по г. Прокопьевску (л.д. 60-61).

Кроме того, в ходе производства осмотра места происшествия по указанному выше адресу, в этом же кабинете, слева от входа, в углу обнаружена хоккейная, пластиковая клюшка с надписями. 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (л.д. 103-105) осмотрен служебный кабинет СТО «АвтоНик», расположенный по адресу: 

<

...>.

Указанные протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяют установить суду место совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступного деяния в отношении потерпевшего Н Г.О. – служебное помещение СТО «

<

...>», расположенное по адресу: 

<

...>. 

О правдивости показаний подсудимого ФИО1 свидетельствуют сведения, содержащиеся в протоколе личного досмотра последнего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и протоколе об изъятии у последнего вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенных помощником оперативного дежурного отдела полиции «

<

...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску Б. А.С., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 30 минут, в присутствии двух понятых – Я. Р.Ф. и К. Ю.В., у ФИО1 изъято одноствольное ружье 

<

...>, 

<

...>, калибра 

<

...>, которое упаковано в пакет, а пакет опечатан и снабжен пояснительной надписью. 

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) у оперативного дежурного отдела полиции «

<

...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 изъяты протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол изъятия вещей и документов у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, одноствольное ружье 

<

...>, 

<

...>, калибра 

<

...>, которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), при этом, одноствольное ружье 

<

...>, 

<

...>, калибра 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ сдано в комнату хранения найденного огнестрельного оружия и боеприпасов Отдела МВД России по г. Прокопьевску (л.д. 60-61).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 19.07.2018 (л.д. 144-145), вступившим в законную силу, Н П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КРФобАП – незаконное хранение гладкоствольного оружия, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией оружия. 

Характер, количество, локализация, механизм и давность образования имевшихся у потерпевшего Н Г.О. телесных повреждений, их квалификация по тяжести вреда здоровью, а также правдивость показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Н Г.О., свидетелей Г. А.Д., М. Е.В. и Н В.А. об огнестрельном ружье, как оружии преступления, объективно установлены из заключения эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91), согласно которому потерпевшему Н Г.О. причинено огнестрельное сквозное ранение правого плеча: 

<

...>.

В своем заключении врач судебно-медицинский эксперт указал, что огнестрельное сквозное ранение правого плеча у потерпевшего Н Г.О. могло образоваться в результате одного выстрела из огнестрельное оружия, снаряженного снарядом (дробью), расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Согласно этого же заключения эксперта потерпевшему Н Г.О. причинена рана 

<

...>, которая могла образоваться от однократного воздействия твердым тупым предметом, каким могла быть хоккейная клюшка, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность, продолжительностью до трех недель).

Кроме того, в своем заключении врач судебно-медицинский эксперт указал, что причиненные потерпевшему Н Г.О. телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с заключением эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-121) образование у Н Г.О. раны теменной области слева в 2,5 см от срединной линии, на границе с затылочной областью, при падении из положения «стоя» назад (на левый бок) на кафельный пол, деревянный стол, высотой 75 см, длиной столешницы 180 см, толщиной столешницы 2 см (на левый бок) не исключается. 

В своем заключении врач судебно-медицинский эксперт исключила возможность образования указанной выше раны у Н Г.О. при ударе о стену, обшитую пластиковыми панелями. 

Допрошенная в судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт Прокопьевского районного отделения ГБУЗ КО ОТ «Кемеровской областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» Б. А.Н. показала, что рана в теменной области головы слева у потерпевшего Н Г.О. могла образоваться в результате удара последнего головой об стол. 

Кроме того, объективно показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Н Г.О., свидетелей Г. А.Д., М. Е.В. и Н А.В. об огнестрельном ружье, как оружии преступления, подтверждаются заключением эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-57), согласно которому ружье, представленное на исследование, является гладкоствольным, самозарядным, охотничьим ружьем модели 

<

...>, калибра 

<

...>, промышленного изготовления («

<

...>») АА 

<

...>, которое относится к гладкоствольному, длинноствольному, охотничьему, огнестрельному оружию, при этом, конструкция ружья изменениям не подвергалась. 

В соответствии с этим же заключением эксперта кусочек металла 

<

...>, извлеченный из тела Н Г.О. в ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения», и кусочек металла 

<

...>, изъятый при осмотре места происшествия по 

<

...>, являются дробью 

<

...> промышленного изготовления, предназначенной для снаряжения патронов к гладкоствольным, охотничьим ружьям.

В своем заключении эксперт указал, что кусочки металла, извлеченные из тела Н Г.О. в ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения», и кусочки металла, изъятые при осмотре места происшествия по 

<

...>, соответствуют друг другу по средней массе и размерам. 

Оценивая указанные выше заключения экспертов 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях. 

Оглашенный государственным обвинителем в судебном заседании и непосредственно исследованный протокол принятия устного заявления потерпевшего Н Г.О. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ является поводом для возбуждения уголовного дела, и не относится к доказательствам, установленным ст. 74 УПК РФ. 

Оглашенное государственным обвинителем и непосредственно исследованное в судебном заседании объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), суд признает недопустимым доказательством виновности последнего в совершении инкриминируемого ему преступного деяния в отношении потерпевшего Н Г.О. в соответствии со ст. 75 УПК РФ, как полученное с нарушением требований, предусмотренных Уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (нарушены положения ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 11, ст. 16, 46, 50, 51, 92, 187-190 УПК РФ). 

В судебном заседании, после исследования всех доказательств, в ходе прений сторон, государственный обвинитель, воспользовавшись полномочиями, предусмотренными ст. 246 УПК РФ, просила суд исключить из описания преступного деяния, инкриминируемого подсудимому ФИО1 указание на то, что последний «…в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью, ФИО1, неустановленным в ходе следствия предметом нанес Н Г.О. один удар по голове, отчего потерпевший упал вперед на пол…», а также исключить из объема предъявленного ему обвинения указание на причинение потерпевшему Н Г.О. раны теменной области, поскольку данные обстоятельства не нашли своего достоверного и объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

По мнению государственного обвинителя, в судебном заседании не установлено бесспорных доказательств факта причинения потерпевшему Н Г.О. раны теменной области именно в результате нанесения подсудимым ФИО1 удара каким-либо предметом, поскольку потерпевший Н Г.О. отверг данное обстоятельство, а согласно заключения эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ образование раны теменной области слева, на границе с затылочной областью, при падении последнего из положения «стоя» назад (на левый бок) на кафельный пол, деревянный стол, не исключается. 

Кроме того, государственный обвинитель свое заявление мотивировала тем, что из показаний врача судебно-медицинского эксперта Прокопьевского районного отделения ГБУЗ КО ОТ «Кемеровской областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» Б А.Н. следует, что рана в теменной области головы слева у потерпевшего Н Г.О. могла образоваться в результате удара последнего головой об стол. 

Принимая во внимание, что в силу положений ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения, и с учетом того, что заявление государственного обвинителя достаточно мотивировано и обоснованно, суд принимает данное заявление.

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступного деяния свидетельствуют, как показания потерпевшего Н Г.О. об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 20 минут до 19 часов 00 минут, в служебном помещении СТО «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

...>, конфликте между ним и подсудимым ФИО1 из-за неотремонтированного ноутбука, и одном выстреле из гладкоствольного, самозарядного, охотничьего ружья модели 

<

...>, калибра 12-70, произведенном последним в область правой руки потерпевшего Н Г.О., так и показания самого подсудимого, а также показания свидетелей Г. А.Д., М. Е.В. и Н А.В. 

При указанных выше обстоятельствах, а также при отсутствии сведений о фактах, которые позволили бы считать возможным причинение потерпевшему Н Г.О. огнестрельного, сквозного ранения правого плеча, изложенного в настоящем приговоре при описании преступного деяния, иными лицами, суд считает доказанным факт причинения указанного телесного повреждения именно подсудимым ФИО1 

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, и пришел к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последнего в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, которую суд признает достаточной для разрешения дела по существу. 

Кроме того, оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, с учетом данной им выше оценки, суд принимает их как достоверные, и считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами. 

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия по преступлению в отношении потерпевшего Н Г.О. подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствуют, как орудие преступления – гладкоствольное, самозарядное, охотничье ружье модели 

<

...>, калибра 

<

...>, промышленного изготовления, установленное в судебном заседании, так и способ совершения преступления – вооружившись указанным ружьем, произвел один выстрел в область правой руки потерпевшего, а также характер ранения – огнестрельное, сквозное ранение правого плеча в виде ран наружной поверхности правого плеча в средней трети (вход), задневнутренней поверхности правого плеча в верхней трети на границе с подмышечной областью (выход), ссадин грудной клетки, перелома правой плечевой кости в верхней трети диафиза без смещения отломков, повреждения трехглавой мышцы, ушиба, посттравматической нейропатии правого лучевого нерва с уровня подмышечной области, что свидетельствует о намеренных действиях подсудимого ФИО1 

Целенаправленность действий подсудимого ФИО1 следует как из показаний самого подсудимого, так и из показаний потерпевшего Н Г.О., показавшего, что никакого насилия к подсудимому ФИО1 он не применял, каких-либо угроз применения насилия не высказывал. 

Характер и способ насилия со стороны подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что он предвидел наступление тяжких последствий, и желал их наступления.

На обоснованность инкриминирования подсудимому ФИО1 причинения потерпевшему Н Г.О. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, указывает как факт установления врачом судебно-медицинским экспертом при проведении экспертизы последнего (заключение эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ) наступления последствий огнестрельного, сквозного ранения правого плеча в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Установленный в судебном заседании факт причинения потерпевшему Н Г.О. телесных повреждений, изложенных в настоящем приговоре при описании преступного деяния, в результате выстрела из гладкоствольное, самозарядное, охотничье ружье модели МЦ21-12, калибра 12-70, промышленного изготовления, свидетельствует об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 такого квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, как «совершенного с применением оружия».

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими у потерпевшего Н Г.О. последствиями – образование огнестрельного, сквозного ранения правого плеча в виде ран наружной поверхности правого плеча в средней трети (вход), задневнутренней поверхности правого плеча в верхней трети на границе с подмышечной областью (выход), ссадин грудной клетки, перелома правой плечевой кости в верхней трети диафиза без смещения отломков, повреждения трехглавой мышцы, ушиба, посттравматической нейропатии правого лучевого нерва с уровня подмышечной области, установлена прямая причинно-следственная связь. 

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании. 

Суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству. 

Подсудимый ФИО1 за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (л.д. 150), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д. 151).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, а также, с учетом сведений о том, что подсудимый ФИО1 не обращался за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» и не находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» (л.д. 150-151), и материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины; его раскаяние в содеянном; явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем предоставления орудия преступления и иной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение ущерба и вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие на иждивении троих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); занятие общественно-полезной деятельностью; наличие социально-значимой связи – проживает в зарегистрированном браке с Н. А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; молодой возраст; отсутствие судимостей; положительные характеристики с места жительства и места работы, а также положительную характеристику участкового уполномоченного полиции отдела полиции «

<

...>» Отдела МВД России по г. Прокопьевску; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд применяет наказание к подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Считая возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции его от общества, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

Суд не решает вопрос о возмещении ущерба потерпевшему Н Г.О., поскольку ни в период предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, потерпевший не заявлял исковых требований к подсудимому ФИО1 

Признанные подсудимым ФИО1 в судебном заседании исковые требования прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области о возмещении Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Кемеровской области, затраченных на лечение потерпевшего Н Г.О. денежных средств в размере 20 689 (двадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 15 копеек, что подтверждается сведениями, предоставленными исполняющей обязанности главного врача ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» (л.д. 113, 118), суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- гладкоствольное, самозарядное, охотничье ружье модели 

<

...>, калибра 

<

...>, промышленного изготовления, семь металлических предметов шарообразной формы, как орудия преступления, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол изъятия вещей и документов у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, как документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- штаны, как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит передаче по принадлежности потерпевшему Н Г.О.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменить, избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей. 

Взять осужденного ФИО1 под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

По настоящему уголовному делу осужденный ФИО1 под стражей не содержался.

На основании ч. 3 и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания осужденному ФИО1 время его нахождения под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- гладкоствольное, самозарядное, охотничье ружье модели 

<

...>, калибра 

<

...>, промышленного изготовления, семь металлических предметов шарообразной формы, после вступления приговора в законную силу уничтожить; 

- протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол изъятия вещей и документов у ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- штаны после вступления приговора в законную силу передать потерпевшему Н Г.О.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-58/2019 в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.