Дело № 1-106/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Корсаков 24 мая 2017 года 

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Гречкиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Трегуловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Корсаковского городского прокурора Козьменко М.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Белянина И.Д., представившего удостоверение № 284 и ордер № 25 от 24.03.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

...> судимого:

- 15.06.2016 Корсаковским городским судом Сахалинской области (с учетом постановления Корсаковского городского суда Сахалинской области от 16.09.2016) по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год, на основании постановления Корсаковского городского суда Сахалинской области от 22.02.2017 условное осуждение отменено, направлен для отбывания исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5% заработной платы;

- 21.09.2016 Корсаковским городским судом Сахалинской области по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 22.11.2016 по отбытию наказания, 

содержащегося под стражей по данному делу с 24 марта 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 в городе Корсакове Сахалинской области при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 22.03.2017 примерно в 15 часов пришел в операционный офис 2226 ПАО «Восточный экспресс банк», расположенный в городе 

<

адрес>, где получил денежный перевод. Находясь в помещении операционного офиса указанного бланка, заметив, что дверь, ведущая внутрь офиса, пластиковая, испытывая нужду в денежных средствах в сумме 60000 рублей, у Кадигроб возник умысел на совершение тайного хищения денежных средств из помещения операционного офиса 2226 ПАО «Восточный экспресс банк». Реализуя свой преступный умысел, 23.03.2017 примерно в 17 часов 30 минут ФИО1 пришел в административное здание указанного банка, спрятался в бытовом помещении на первом этаже, ожидая окончания рабочего дня, и примерно в 20 час 40 минут, воспользовавшись отсутствием посторонних, поднялся на второй этаж, подошел к входной двери операционного офиса, где продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи принесенной с собой стамески отжал замок входной двери и незаконно проник в помещение операционного офиса, где прошел в помещение кассы и похитил из коробки для пожертвований принадлежащие ПАО «Восточный экспресс банк» денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего прошел в кабинет управляющего, где из сейфа взял ключи от расположенных в офисе кабинетов, прошел в служебное помещение, в котором расположено хранилище денег, откуда намеревался похитить 60000 рублей, однако увидев в окно автомобиль охраны, опасаясь быть задержанным, покинул помещение операционного офиса, по служебной лестнице спустился на первый этаж административного здания и спрятался в нише стены, расположенной в бытовом помещении, где впоследствии был обнаружен и задержан сотрудниками охранного агентства, в связи с чем свой преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.

ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласился и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, а государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против удовлетворения указанного ходатайства; наказание за деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд применил по настоящему делу особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность имеющихся в материалах уголовного дела доказательств позволяет суду сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и руководствуется правилами части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает, что вину в инкриминируемом деянии он признал полностью, в содеянном раскаивается, до возбуждения уголовного дела подал в правоохранительные органы явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, написав «чистосердечное признание», дав подробные письменные объяснения об обстоятельствах совершенного ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????T���������???????�???????�?????

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд в силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В связи с этим суд, несмотря на наличие у Кадигроба таких, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, у суда отсутствуют основания для применения при назначении ему наказания правил, предусмотренных частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд руководствуется требованиями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с тем оснований для применения правил части 3 указанной статьи не усматривает. 

Учитывая, что ФИО1 совершил неоконченное преступление, суд при назначении ему наказания также руководствуется правилами части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания судом также учитываются следующие данные о его личности: ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, настоящее преступление совершил спустя 4 месяца после освобождения из мест лишения свободы, а также в период отбывания наказания по приговору Корсаковского городского суда от 15.06.2016 за аналогичные преступления против собственности, что свидетельствует о криминальной направленности его личности, нежелании встать на путь исправления, вести законопослушный образ жизни.

Судом также учитывается состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание туберкулез, а также те обстоятельства, что в браке он не состоит, не трудоустроен, постоянного места жительства не имеет, за время проживания в городе Корсакове участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, поскольку злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению краж, однако жалоб на его поведение в быту в правоохранительные органы не поступало. 

За время отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО1 зарекомендовал себя посредственно, на меры воспитательного характера, критические замечания представителей администрации не всегда реагировал должным образом, в конфликтных ситуациях замечен не был.

Принимая во внимание указанное, суд при назначении ФИО1 наказания не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, в связи с чем не находит оснований для применения правил статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих, наличие отягчающего ему наказание обстоятельств, приведенные данные о его личности, мнение представителя потерпевшего, просившего назначить подсудимому наказание на усмотрение суда, суд считает, что исправление и перевоспитание Кадигроба невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать Кадигробу дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что его исправление может быть достигнуто при отбытии им основного наказания. 

Также суд не усматривает оснований для самостоятельного исполнения приговора Корсаковского городского суда Сахалинской области от 15.06.2016 в отношении ФИО1, как о том ходатайствовал защитник последнего, и назначает окончательное наказание по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом требований, предусмотренных пунктом «в» части 1 статьи 71 указанного Кодекса.

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства – сумка, строительная стамеска, пять батареек, скотч канцелярский, ножницы канцелярские, нож кухонный, резак строительный, фонарик-брелок - подлежат уничтожению, диск CD-R – оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. 

На основании статьи 70, части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Корсаковского городского суда Сахалинской области от 15.06.2016, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора – с 24 мая 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 24 марта 2017 года по 23 мая 2017 года включительно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сумку, строительную стамеску, пять батареек, скотч канцелярский, ножницы канцелярские, нож кухонный, резак строительный, фонарик-брелок - уничтожить, диск CD-R – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Гречкина Е.Г.