дело № 1-336/2023

УИД 34RS0005-01-2023-002710-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 04 августа 2023 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зобове В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Репина А.В., 

потерпевшей ГОВ,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Егорушина А.С., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ею в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 50 минут по 13 часов 05 минут ФИО1 находилась в магазине «Лидер» по ул. 

<

адрес> около ячеек, предназначенных для хранения личных вещей покупателей, расположенных в холле указанного магазина, когда увидела, что дверь ячейки №, в которой в указанное время хранились личные вещи ГОВ, а именно аккумулятор марки «WORTEX» CBL 1840, стоимостью 3 950 рублей, в полиэтиленовом пакете, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, приоткрыта. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 50 минут по 13 часов 05 минут у ФИО1, возник умысел на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть из ячейки №. 

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 50 минут по 13 часов 05 минут, находясь в магазине «Лидер», расположенном по ул. 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, так как поблизости посторонних лиц не было, то есть, действуя тайно, открыла ячейку №, предназначенную для хранения личных вещей покупателей, тем самым незаконно проникла в иное хранилище. В продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 50 минут по 13 часов 05 минут ФИО1 достала из ячейки №, оставленные на временное хранение ГОВ полиэтиленовый пакет, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, внутри которого находился аккумулятор марки «WORTEX» CBL 1840, стоимостью 3 950 рублей, и положила в свой пакет, тем самым тайно похитила.

После чего, ФИО1, удерживая при себе полиэтиленовый пакет, внутри которого находился аккумулятор марки «WORTEX» CBL 1840, стоимостью 3 950 рублей, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, преступными действиями подсудимой ФИО1 потерпевшей ГОВ причинён материальный ущерб в размере 3 950 рублей. 

Подсудимая ФИО1 заявила, что полностью согласна с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимой не возражают против заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой ФИО1 виновной в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Поскольку ячейка в магазине, из которой совершено хищение, предназначена для временного хранения материальных ценностей, принадлежавших покупателям вышеуказанного магазина, оставляемых ими при входе в магазин, квалификация действиям ФИО1 по признаку незаконного проникновения в иное хранилище является верной. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд при принятии решения о прекращении уголовного дела и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе, должен установить, возмещён ли ущерб или иным образом заглажен причинённый преступлением вред, а также убедиться в отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению обвиняемого (подсудимого) от уголовной ответственности и возможности назначения ему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведённой в Определении от 26.10.2017 № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на возмещение ущерба и заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

Суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причинённого преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. 

Таким образом, закон не обязывает суд при формальном наличии оснований, указанных в ст. 76.2 УК РФ, во всех случаях принимать решение об освобождении лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Суд, с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, отсутствие конкретных действий, предпринятых ФИО1 для возмещения и иного заглаживания причинённого преступлением вреда, за исключением принесений извинений потерпевшей, которые она не приняла, личность виновной, а также обстоятельства смягчающие наказание, не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чём ходатайствовала в судебном заседании сторона защиты, поскольку полагает, что подсудимой не приняты какие-либо меры, направленные на заглаживание причинённого преступлением вреда.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, которая не судима (л.д. 97-102), на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 104, 106, 108, 110, 112, 114), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 116, 118, 120), вину в совершённом преступлении признала, раскаялась. Суд также учитывает состояние здоровья и возраст подсудимой. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной (л.д. 16), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая активно сотрудничала со следствием, давала подробные признательные показания, представила информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке и размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимой, её имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, суд назначает ФИО1 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа. 

При определении размера штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд принимает во внимание тяжесть совершённого преступления, имущественное и семейное положение подсудимой, которая является вдовой, является пенсионером, ежемесячный размер её пенсии составляет 12 785 рублей 23 копейки.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, её поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за совершённое ею преступление, суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, светокопию коробки аккумулятора «Wortex CBL 1840» на 1 л. формата А4, светокопию чека от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённая заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева