УИД: 76RS0014-01-2025-002664-85

дело № 2-3804/2025

изготовлено 30.12.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 декабря 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

установил:

04.07.2025 г. в 19 час. 10 мин. в 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобиль 1, г.р.з. №, принадлежащим ФИО2, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобиль 2, г.р.з. №, находящимся в собственности и под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застраховано в АО «МАКС», ФИО1 - в ООО «СК «Согласие».

ФИО1 обратился в ООО «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. 07.08.2025 г. ООО СК «Согласие» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 110100 руб.

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным иском) к ФИО2, ФИО3, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 318000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23203 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 325,50 руб., ссылаясь на недостаточность страхового возмещения для полного возмещения причиненного ущерба.

В исковом заявлении указано, что для оценки ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 обратился к ИП К.К.Р., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 430400 руб., утилизационная стоимость - 2300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения согласно тексту искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении требований к ФИО2 отказать. Дополнительно пояснил, что между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды транспортного средства в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица АО «МАКС», ООО «СК «Согласие», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв на иск не представили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 09.07.2025 г., которым водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований Правил дорожного движения; письменными объяснениями водителей ФИО3, ФИО1, схемой места происшествия.

Несоблюдение Правил дорожного движения водителем ФИО3 повлекло столкновение транспортных средств, и повреждение принадлежащего истцу автомобиля. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 не установлено.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. К таким случаям относится, в частности, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) – подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, приведенными выше нормами закона предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты (в денежной форме).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из указанных норм закона следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, а в случае организации восстановительного ремонта – без учета износа.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 1 июля 2019 г. N 1838-О указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Гражданский кодекс Российской Федерации относит к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что в рамках Закона об ОСАГО он не имел возможности получить возмещение вреда в полном объеме (т.е. без учета износа), а действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В связи с повреждением транспортного средства ФИО1 возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО3 обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО и просил осуществить страховую выплату в денежной форме. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства ООО СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 110100 руб.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком экспертному заключению №113747/25-Пр от 06.08.2025 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа поврежденных и подлежащих замене деталей составляет 146800 руб., а с учетом износа - 110100 руб.

Указанное экспертное заключение составлено специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки повреждений транспортных средств, исследовательская часть заключения содержит подробные мотивы и расчеты, на основании которых эксперт пришел к итоговым выводам. Заключение содержит перечень подлежащих замене запасных частей, ремонтных работ, которые в полном объеме соответствуют повреждениям автомобиля истца, полученным в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, объем ответственности страховой компании по страховому возмещению вреда по событию от 04.07.2025 г. ограничивается суммой 146800 руб.

Доказательств невозможности организации ремонта транспортного средства за счет страховой компании в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО стороной истца не представлено. Сведений о том, что истец просил страховщика выдать направление на ремонт, а страховщик в этом отказал, материалы дела не содержат.

Распоряжаясь своими правами по своему усмотрению, ФИО1 избрал получение страховой выплаты в денежной форме, в ограниченном размере, лишился возможности требовать страхового возмещения сверх в размере 36700 руб. Такие действия истца не должны причинять ущерб третьим лицам.

Экспертным заключением ИП К.К.Р. № 108/2025 от 17.07.2025 г. полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета из износа определена в сумме 430400 руб., что составляет полный действительный ущерб ФИО1, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.07.2025 г.

Поскольку, в данном случае, сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является недостаточной для полного возмещения причиненного истцу имущественного вреда, на ответчика ФИО3 на основании ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ следует возложить обязанность по возмещению ущерба в размере 283600 руб. (430400 руб. - 146800 руб.).

При фактических обстоятельствах настоящего дела, принимая во внимание неполучение истцом возмещения имущественного вреда в полном объеме, оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ в части уменьшения возмещения вреда на размер утилизационной стоимости поврежденных деталей не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 13203 руб., понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 325,50 руб.

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (89% от заявленной суммы) подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9508 руб., по составлению экспертного заключения в размере 8010 руб., почтовые расходы в размере 289,70 руб.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2753 руб. подлежит возврату в порядке, установленном ч. 3 ст. ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 30000 руб. подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Исходя из размера удовлетворенных требований, указанные расходы истца подлежат возмещению в размере 26700 руб.

В силу части 3 ст. 144 ГПК обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика ФИО2 на сумму 428100 руб., принятые определением судьи от 31.07.2025 г. сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба 283600 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9508 руб., по оплате юридических услуг представителя 26700 руб., по оплате услуг эксперта-техника 8010 руб., по оплате почтовых расходов 289,70 руб.

В удовлетворении остальной части требований, требований к ФИО2 (

<

данные изъяты>) отказать.

Возвратить ФИО1 (

<

данные изъяты>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2753 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.07.2025 г. в отношении ФИО2, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов