Гр. дело № 2-7/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 января 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области 

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Белевич Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Эрго» в лице филиала в городе Санкт-Петербурге о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Эрго» (далее - САО «ЭРГО») в лице филиала в городе Санкт-Петербурге о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что 29 июля 2017 года по вине третьего лица (ФИО2), гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ЭРГО», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в ходе которого принадлежащему ей (истцу) транспортному средству ..., причинены механические повреждения. На ее обращение в страховую компанию причинителя вреда, ответчик признал наступление страхового случая и перечислил страховое возмещение в сумме 149867 рублей 50 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, она обратилась к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 217781 рубль 78 копеек. Досудебная претензия по требованию о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 67914 рублей 28 копеек была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в сумме 67914 рублей 28 копеек, неустойку в сумме 143978 рублей 27 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. Также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей и юридических услуг в сумме 15000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 229), не просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 219), не ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, представил уточненные требования, в которых просит суд взыскать в пользу истца страховое возмещение в сумме 36372 рубля 50 копеек, неустойку в сумме 115664 рубля 55 копеек, требования в остальной части поддерживает (л.д.226). 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 224), не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по иску (л.д.76-77, 169-170, ), в которых указал, что по факту произошедшего 29 июля 2017 года ДТП с участием транспортного средства истца, 16 февраля 2018 года по месту расположения филиала в г.Петрозаводск от представителя потерпевшего поступило заявление о страховой выплате по ОСАГО. 05 марта 2018 года страховщиком был организован осмотр повреждений автомобиля ..., составлено экспертное заключение, на основании которого 06 марта 2018 года произведена страховая выплата в сумме 149867 рублей 50 копеек. 15 марта 2018 года в адрес Мурманского филиала САО «ЭРГО» поступила телеграмма с уведомлением о повторном осмотре транспортного средства, назначенном на 22 марта 2018 года по указанному истцом месту нахождения автомобиля в г.Мурманск. Страховщиком на место осмотра был направлен эксперт-техник, однако истец и его представитель на осмотр не явились и не предоставили доступ к осмотру транспортного средства, что является злоупотреблением правом со стороны истца. 29 марта 2018 года в адрес Мурманского филиала САО «ЭРГО» поступила повторная телеграмма с уведомлением об осмотре автомобиля назначенном на 04 апреля 2018 года по указанному истцом месту нахождения автомобиля в г.Мурманск. Учитывая, что указанный автомобиль отсутствовал в базе убытков Мурманского филиала, а на предыдущий осмотр автомобиля никто со стороны потерпевшего не явился, страховщик счел нецелесообразным направлять эксперта - техника на повторный осмотр автомобиля. 14 сентября 2018 года от представителя потерпевшей поступила претензия с требованием доплаты страхового возмещения на основании приложенного экспертного заключения №04274/040418 от 09 апреля 2018 года, составленное экспертом-техником Козловских К.Г. Указанные претензионные требования истца не могли быть удовлетворены в связи с тем, что в экспертном заключении экспертом-техником Козловских К.Г. необоснованно принята в учет замена заднего бампера, несмотря на то, что данная деталь не предоставлялась к осмотру ни при осмотре страховщиком, ни эксперту - технику Козловских К.Г., в связи с чем определить характер повреждений заднего бампера и обоснованность предъявления требований по его замене в рамках заявленного убытка не представляется возможным. При этом, автомобиль истца ранее имел повреждения в задней части в результате ДТП в Мурманской области 31 октября 2016 года, а также 14 августа 2018 года в Республике Карелия, то есть через две недели после событий рассматриваемого ДТП. Полагает, что в нарушение требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО истец необоснованно организовал самостоятельную независимую экспертизу при том условии, что страховщиком в установленный срок была организована независимая техническая экспертиза. Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенным судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10 процентов, то произведенная истцу выплата страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности. Просит суд в иске отказать. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 220, 225,) не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представили. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей, третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, суд полагает уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон об ОСАГО) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств. 

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как установлено пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2017 года в 00 часов 10 минут в г.Петрозаводск, в районе д.2 СЗК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - ..., под управлением ФИО2, (собственник МДО), ..., под управлением БЭР, (собственник ФИО1 - истец) и «..., под управлением ФИО3 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель ... ФИО2 неправильно выбрал скорость движения и допустил столкновение с автомобилем ... двигающимся в попутном направлении, который от удара отбросило на полосу встречного движения с последующим столкновением с автомобилем «...». 

Определением инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г.Петрозаводску от 29 июля 2017 в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за несоблюдение пункта 10.1 Правил дорожного движения. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ...», собственником которого является истец, причинены механические повреждения - задний бампер, левые двери с молдингами, накладка левого порога, левое зеркало, переднее левое крыло с подкрылком, передний бампер, левая блок -фара, что следует из справки о ДТП №4156 от 29 июля 2017 года (л.д.111). 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ... ФИО2, допустившего столкновение с транспортным средством ... и причинением истцу убытков, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. 

Гражданская ответственность потерпевших - собственников транспортных средств ..., ФИО1 и ..., ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», причинителя вреда - в САО «ЭРГО».

16 февраля 2018 года, представитель истца, действующий на основании доверенности, обратился к страховщику причинителя вреда САО «ЭРГО» по месту расположения филиала в г.Петрозаводск с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 29 июля 2017 года. 

18 февраля 2018 года представитель истца был уведомлен о необходимости предоставления дополнительных документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно реквизитов потерпевшего для получения страхового возмещения, а также копии водительского удостоверения участника ДТП - БЭР, которые были предоставлены страховщику 27 февраля 2018 года представителем истца.

Страховщиком САО «ЭРГО» дорожно-транспортное происшествие от 29 июля 2017 года было признано страховым случаем и 27 февраля 2018 года произведен осмотр повреждения транспортного средства истца ... с составлением акта осмотра №301-76, из содержания которого следует, что задний бампер на момент осмотра снят с транспортного средства, к осмотру не представлен. (л.д.165, на обороте). 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО страховщиком проведена независимая техническая экспертиза в отношении транспортного средства истца «ВMW X5» и определен ущерб в соответствии с экспертным заключением ООО «Автотекс» №301-76 от 05 марта 2018 года (л.д. 160-168), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 149900 рублей. 

Платежным поручением №343 от 06 марта 2018 года ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в указанном размере. 

15 марта 2018 года истец уведомил телеграммой ответчика о повторном осмотре транспортного средства «... 22 марта 2018 года в 14часов по месту нахождения автомобиля в другом регионе - ... ул..... 

Как следует из акта осмотра транспортного средства №073/18 от 22 марта 2018 года и приложенных к нему фотографий (л.д. 155-158), эксперт-техник ООО «Мурман-Эксперт» по адресу ... ул.... установил нахождение транспортного средства истца ..., доступ к которому со стороны не явившихся на осмотр собственника либо его представителя не был обеспечен: автомобиль занесен снегом, обнаружены следующие повреждения: бампер передний -пролом в левой части, срезы на неокрашенной поверхности, фара передняя левая - повреждение рассеивателя в левой части, крыло переднее левое - деформация в передней части с образованием складок и повреждением ребер жесткости, площадью менее 30%, дверь передняя левая - вмятина в задней части с повреждением ребер жесткости, отсутствует задний бампер и решетка радиатора. 

29 марта 2018 года истец повторно уведомил телеграммой ответчика об осмотре транспортного средства ... 04 апреля 2018 года в 14 часов по месту нахождения автомобиля по адресу ... ул..... 

04 апреля 2018 года по результатам осмотра транспортного средства ... экспертом-техником Козловских Г.Г. составлен акт осмотра, согласно которого следует, что автомобиль ... имеет повреждения, подлежащие ремонту, а именно: панель задка - деформация с образованием залома в левой части площадью 10%, боковина левой задней части - деформация в нижней задней части с образованием многочисленных заломов складок площадью 10 %, а также ряд деталей, которые деформированы, разрушены и подлежат замене, в том числе: облицовка заднего бампера - разрушена, утрачена на месте ДТП (со слов клиента). 

Согласно составленного ООО «Сервис М» экспертного заключения №004274/040418 от 09 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила 217781 рубль 78 копеек. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 14 сентября 2018 года истец направила в адрес страховщика по месту нахождения филиала в Мурманской области претензионное письмо с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с указанным экспертным заключением №004274/040418 от 09 апреля 2018 года. 

Отказ со стороны ответчика в доплате страхового возмещения послужил основанием для предъявления иска. 

По существу, между сторонами возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку страховщик оспаривал объем повреждений, включенный в расчет стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении №004274/040418 от 09 апреля 2018 года, в частности, полагая, что замена заднего бампера в автомобиле ... необоснованно учтена в данном экспертном заключении, поскольку данная деталь имела до и после аварийные повреждения до осмотра транспортного средства страховщиком, при этом непосредственно заменяемая деталь в виде облицовки заднего бампера не была потерпевшим представлена к осмотру. 

Согласно пункта 3.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года №431-П (далее - Правила ОСАГО) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432-П) (далее - Единая методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Согласно Главе 1, пункта 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (ЕМР), которая является обязательной к применению в работе экспертов-техников при составлении экспертных заключений, эксперт-техник обязан предварительно установить принадлежность повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, при составлении экспертного заключения, эксперт-техник правомочен и обязан соотнести установленные повреждения транспортного средства к заявленным обстоятельствам.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Акт осмотра должен включать в себя, в том числе, информацию о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы.

Как установлено судом, по результатам осмотра повреждений транспортного средства истца, произведенного 27 февраля 2018 года страховщиком, а также 04 апреля 2018 года, произведенного экспертом-техником Козловских Г.Г. с фотофиксацией имеющихся повреждений, задний бампер на автомобиле ... отсутствовал. 

При этом, на схеме дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2017 года (л.д.112, 135), составленной в соответствии с пунктом 280 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 год № 664, не отражены сведения о расположении на месте ДТП поврежденных деталей и осколков транспортных средств, в данном случае - заднего бампера от автомобиля .... 

Как следует из представленной ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» суду справки о дорожно-транспортном происшествии от 31 октября 2016 года на 11 км.+65.4 м автодороги к г.Апатиты произошло столкновение 4-х транспортных средств, в том числе автомобиля истца ... под управлением водителя ИФА, в ходе которого были повреждены задний бампер и задний левый парктроник. (л.д.108). 

Доказательств тому, что указанные аварийные повреждения на автомобиле ... по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2017 года являлись устраненными, суду не представлено. 

Далее, как следует из представленного суду административного материала по факту ДТП от 14 августа 2017 года, в указанный день в 18 часов 18 минут в 

<

...> водитель транспортного средства ..., при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль ..., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ... получил повреждения заднего бампера справа. 

По схеме ДТП от 14 августа 2017 года, с которой согласились все участники ДТП, также не следует, что на месте ДТП оставались разрушенные в результате наезда на автомобиль ... детали, в данном случае задний бампер автомобиля ... 

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств следует, что задний бампер на автомобиле ... по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия 29 июля 2017 года имел доаварийные повреждения от ДТП от 31 октября 2016 года. Через две недели после дорожно-транспортного происшествия 29 июля 2017 года, задний бампер автомобиля ... был также поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия 14 августа 2017 года. При этом, во всех случаях дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля истца разрушение заднего бампера на автомобиле ... на месте ДТП объективно не подтверждается. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент первоначального осмотра автомобиля ... страховщиком, то есть 27 февраля 2018 года, остатки заднего бампера данного автомобиля после трех дорожно-транспортных происшествий (31 октября 2016 года, 29 июля 2017 года и 14 августа 2017 года) были демонтированы истцом и утилизированы самостоятельно. 

В силу абзаца третьего пункта 3.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 431-П страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае спустя более чем шесть месяцев после ДТП от 29 июля 2017 года, суд приходит к выводу о том, что оснований для включения спорного повреждения в виде заднего бампера в объем восстановительного ремонта, необходимого в связи с данным дорожно-транспортным происшествием от 29 июля 2017 года, не имеется. 

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Сервис М» №004274/040418 от 09 апреля 2018 года, суд считает, что представленное истцом доказательство не соответствует требованиям пунктов 1.1, 1.3 и 1.4 Единой методики в части включения в объем установленных экспертом-техником повреждений детали в виде заднего бампера автомобиля ..., поскольку в нарушение приведенных положений осмотр данной детали не производился, соответственно эксперт-техник не мог включать информацию о данном повреждении без отражения сведений о характеристике поврежденного элемента, его количественных и качественных показателей, локализации при отсутствии доказательств разрушения его на месте ДТП, письменного согласия на это не только потерпевшего, но и страховщика.

Также, по мнению суда, отсутствуют доказательства обоснованности и необходимости проведения истцом самостоятельной независимой экспертизы (оценки), поскольку страховщик осмотрел поврежденное имущество истца, организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества в установленный Законом об ОСАГО срок, в тот же день - 27 февраля 2018 года, когда представителем потерпевшим был предоставлен окончательный объем документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. 

Для проверки доводов сторон относительно размера причиненного ущерба и в связи с наличием противоречий в части объема повреждений, причиненных транспортному средству ... в результате столкновения 29 июля 2017 года с автомобилями ..., и ..., наличием возражений ответчика относительно объема замены необходимых запасных частей по обстоятельствам ДТП, в том числе, без учета ремонтных воздействий на задний бампер, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Финансовый аналитический центр», согласно заключения которого №8123 от 25 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа, полученных в результате ДТП, произошедшего 29 июля 2017 года, в рамках Закона об ОСАГО в соответствии с требованиями, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочников средней рыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа при определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета ремонтных воздействий на задний бампер составляет 151900 рублей. 

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого ДТП, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключения эксперта №8123 от 25 декабря 2018 года, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты экспертного заключения сторонами не оспорены. 

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (149867 рублей 50 копеек) и установленным заключением эксперта №8123 от 25 декабря 2018 года размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета ремонтных воздействий на задний бампер (151900 рублей) составляет менее 10 процентов, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики признается находящимся в пределах статистической достоверности расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшегося за счет использования разных технологических решений и погрешностей, суд считает, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере необходимых расходов на проведение восстановительного ремонта, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, а также производного от него требования о взыскании штрафа. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с заявлением о наступлении страхового случая истец в лице его представителя обратилась 16 февраля 2018 года, страховое возмещение выплачено истцу 06 марта 2018 года, то есть в пределах предусмотренного законом срока, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части суд также не усматривает. 

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты в полном объеме, в судебном заседании не установлен, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда не имеется. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенной нормы гражданского процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, в удовлетворении иска которому отказано судом, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Эрго» в лице филиала в городе Санкт-Петербурге о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 36372 рубля 50 копеек, неустойки в сумме 115664 рубля 55 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа и судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья : С.Н. Кулыгина