№ 33-164/2026 (33-2821/2025 (2-407/2025))

УИД 62RS0026-01-2025-000577-46 судья Линева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Сафрошкиной А.А.,

судей Полубояриновой И.П., Викулиной И.С.,

при секретарях Вагановой А.А., Карповой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, с апелляционными жалобами истца ФИО3 и ее представителя ФИО5 на решение Спасского районного суда Рязанской области от 30 сентября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Полубояриновой И.П., выслушав объяснения истца ФИО3, ее представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО7, третьего лица ФИО8, представителя третьего лица ФИО9- ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование исковых требований указав, что она на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности от 23.05.2025 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером№, площадью 26,3 км.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Другим общедолевым собственником вышеуказанного жилого дома является ФИО4, доля которой принадлежит ей на основании завещания от 12.08.1991. В установленном законом порядке указанная доля не зарегистрирована. Спорный жилой дом с кадастровым номером № расположен на земельном участке, с кадастровым номером: №, площадью 1653 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения индивидуального садоводства, который принадлежит ФИО8

В связи с тем, что ответчик ФИО4 не пускает ее в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, она (ФИО3) 02.06.2025 в адрес ответчика ФИО4 направила письмо от 30.05.2025, в котором просила ФИО4 предоставить ей доступ к жилому дому и земельному участку по адресу: 

<

адрес>, с целью использования по целевому назначению, путем предоставления ключей от дома и калитки. В ответ на данное письмо, 17.06.2025 ею (ФИО3) был получен ответ от представителя ФИО4, в котором указано, что договор дарения 1/2 доли от 23.05.2025 является притворной сделкой, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО8 и что, если ее права нарушены и она нуждается в доступе к жилому дому и земельному участку с целью использования по целевому назначению, она может обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит обязать ФИО4 устранить и не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом с кадастровым номером: №, площадью 26,3 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем передачи ей ключей для доступа к жилому помещению и калитки.

Обжалуемым решением суд первой инстанции постановил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 выражает несогласие с вынесенным решением суда, указывая в обоснование своих доводов, что истец не просила вселяться в спорное жилое помещение, ей препятствуют в возможности даже его осмотреть. Она просила обязать ФИО4 устранить и не чинить препятствия в пользовании жилым домом, путем передачи ключей для доступа к дому и калитки.

Апеллятор полагает, что документальных доказательств, подтверждающих порядок пользования спорным домом, ответчиком не представлено, имеются только показания свидетелей.

Кроме того, апеллятор указывает, что на кадастровом учете в существующих границах всегда находился спорный жилой дом с неизменной площадью, однако судом сделан вывод о том, что дом состоял из двух обособленных жилых помещений с отдельными входами-выходами, расположенными на двух земельных участках. При этом, при определении порядка пользования жилым домом, судом к жилым помещениям отнесены сени, веранды и коридор, но они являются неотапливаемыми и некапитальными помещениями, имеют вспомогательное использование, и не являются жилыми. Само же это помещение, состоящее из сеней, веранд и коридора, по мнению апеллятора, не существует уже очень много лет. Вывод суда о том, что третье лицо Тютнева J1.B. снесла указанные помещения без согласия ответчика ФИО4. не соответствует действительности. При этом наличие или отсутствие пристроенных к дому неотапливаемых помещений, не стоящих на кадастровом учете, не имеют отношения к заявленному спору. Таким образом, апеллятор считает, что вышеуказанный порядок пользования не мог отвечать интересам обеих сторон, не мог быть равноценным, нарушил бы права бывшего собственника ФИО2 и его наследника ФИО12

Апеллятор выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик ФИО4 всегда пользовалась и в настоящий момент проживает в спорном жилом помещении, который является ее единственным жильем, поскольку ответчик зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>. Это же обстоятельство подтвердил сын ответчика ФИО13, который пояснил, что из-за болезни его мать не проживает в спорном доме. При этом, судом с учетом наличия недвижимого имущества истца, сделан вывод об отсутствии ее нуждаемости в спорном жилом помещении.

С учетом изложенного, апеллятор просит отменить постановленное решение и вынести новое об удовлетворении исковых требований ФИО3

В апелляционной жалобе истец ФИО3 также выражает несогласие с принятым решение суда, указывая в обоснование доводов жалобы, что суд рассмотрел дело не определенным им юридически значимым обстоятельствам, которые, по мнению истца, доказаны в полном объеме, а по аналогичным делам судебной практики, при этом судом не были дополнены юридически значимые обстоятельства в течение рассмотрения дела. Таким образом, апеллятор полагает, что имеет место грубое нарушение ее процессуальных прав, а именно права на предоставление доказательств и опровержение фактов, предоставляемых стороной ответчика.

Апеллятор указывает, что суд в обход установленных юридически значимых обстоятельств рассмотрел вопрос о сложившемся порядке пользования спорным домом ответчика ФИО4 и прежним сособственником ФИО12, однако ФИО4 и ФИО12 являлись родственниками и пользовались домом совместно, при этом ФИО12 проживает постоянно в Московской области, а в спорный дом приезжала редко, проводя там только часть отпуска. При этом суд не принял во внимание физическую возможность ответчика ФИО4 самостоятельно проживать в спорном жилом доме ввиду возраста и состояния здоровья.

Апеллятор указывает, что ФИО12 не могла пользоваться жилым помещением, состоящим из сеней, веранд и коридора, так как согласно планам дома веранда, коридор и сени были одни, указанные помещения никогда не отапливались, поэтому жилыми не могут быть признаны.

Как полагает апеллятор, суд без надлежащей оценки принял как доказательство утверждение свидетеля ФИО13 о том, что его мама ФИО4 проживает в спорном жилом доме постоянно, так как в ее жилом помещении имеются две печи, кровать, электрическая плита, но свидетель также пояснил, что ответчику ФИО4 89 лет, поэтому по состоянию здоровья она нуждается в оформлении группы инвалидности и уходе. Истец, владея соседним участком и жилым домом с 2014 года, никогда не видела ФИО4 в спорном доме и участке, расположенным под этим домом, лично с ФИО4 не знакома и конфликтных отношений не имеет. Спорным же домом пользуется сын ответчика ФИО8 и ее невестка, от которых истец узнала, что ФИО4 более 15 лет не выходит из дома, передвигаться не может и постоянно проживает в г.Рязани с ними. В связи с чем, апеллятор полагает, что истец утратила какой бы то ни было интерес в спорном жилом доме уже много лет назад. Это обстоятельство подтверждается и нотариальной доверенностью от 10.06.2025, которая составлена не в нотариальной конторе, а по месту регистрации и фактического проживания ответчика ФИО4 в г.Рязани. Таким образом, по мнению апеллятора, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем ответчика ФИО4

Апеллятор считает, что при наличии сведений о выявлении у ФИО4 показаний к установлению ей группы инвалидности, вынес преждевременное решение, не дождавшись результатов медико-социальной экспертизы. В связи с чем, просит истребовать указанное заключение в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Рязанской области Министерства труда и социальной защиты населения РФ».

С учетом изложенного, истец просит отменить постановленное решение и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Представителем ответчика ФИО7 на апелляционные жалобы истца и ее представителя были представлены возражения, в которых она считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14.01.2026 года по делу уточнены юридически значимые обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 и ее представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали, в том числе доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО5, доверенность в отношении которого в настоящее время истцом отозвана.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО12- ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО8 категорически возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор конкретного способа защиты жилищных прав, как правило, осуществляется самостоятельно управомоченным лицом.

Такой способ защиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, имеет своей целью устранение последствий правонарушения или самого правонарушения, носящего длящийся характер.

Обращаясь в суд за судебной защитой, ФИО3 ссылалась, что ответчиком ФИО4 чинятся препятствия в пользовании жилым домом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют в частности, вопросы является ли истец собственником спорного жилого помещения, чинятся ли истцу препятствия в пользовании данным имуществом.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 и ответчик ФИО4 являются собственниками каждый по "/г доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: 62:20:0022301:524, площадью 26,3 кв.м., расположенный по адресу: Рязанская область, Спасский район, д. Сумбулово.

Ранее спорный жилой дом принадлежал на праве собственности ФИО1, а впоследствии в порядке наследования перешел в собственность в равных долях истцу ФИО4 и ФИО2

После смерти ФИО2 

<

скрыто> доля в праве общей долевой собственности спорного жилого дома 27.12.2005 перешла в порядке наследования ФИО12 (третьему лицу по делу), которая 03.05.2025 по договору дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом подарила свою "Л долю спорного жилого дома ответчику ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, регистрационным делом на жилой дом и не оспаривалось сторонами (том № л.д.55-76).

Судом первой инстанции также установлено, что земельный участок с кадастровым номером:№, расположенный под спорным жилым домом, принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО8, который перешел ему в собственность 17.04.2025 по договору купли - продажи земельного участка, заключенному между ответчиком ФИО4 и третьим лицом ФИО8, что подтверждается землеустроительным делом (том № л.д.41-54) и не оспаривалось участниками процесса.

Ранее указанный земельный участок под спорным жилым домом с КН: № площадью 0,30 га принадлежал на праве собственности наследодателю ФИО1

На основании решения Спасского районного суда Рязанской области от 03.07.1997 указанный земельный участок (ранее КН: №) перешел в собственность в порядке наследования наследникам ФИО4 (ответчику по делу) и ФИО2 по 0,15 га каждому.

Впоследствии указанный земельный участок площадью 0,30 га (ранее КН: №), расположенный под спорным жилым домом по адресу: 

<

адрес> был разделен на два земельных участка: ФИО2 под занимаемым им и его семьей частью спорного жилого дома, состоящего из сеней, веранд и коридора и имеет кадастровый № и ФИО4 под занимаемым ею жилым помещением площадью 26,3 кв.м. и имеет кадастровый №.

В настоящее время земельный участок с кн: № принадлежит на основании договора купли - продажи земельного участка от 28.08.2014 на праве собственности истцу ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Спасского районного суда Рязанской области от 03.07.1997 (том № л.д-43, 219), землеустроительным делом № (том № л.д.118), кадастровым делом (том № л.д.40), выписками из ЕГРН и не оспаривалось участниками процесса.

Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что истец ФИО3 владеет на праве собственности жилым домом с кадастровым номером: №, площадью 116,1 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, который является смежным со спорным жилым домом с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В собственности ФИО3 также имеются жилые помещения как в 

<

адрес>, так и в 

<

адрес> (том № л.д. 210-218).

В собственности ответчика ФИО4 имеется 

<

скрыто> доля спорного жилого помещения.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 17 Конституции Российской Федерации, статьями 209, 252, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что спорный жилой дом в настоящее время фактически состоит из одной комнаты площадью 25,0 кв.м., при этом, возможности предоставления каждому из сособственников в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение исходя из всей площади дома не имеется, учитывая возникшую конфликтную ситуацию между сторонами, пришел к выводу, что вселение истца ФИО3 в жилой дом без определения порядка пользования и даже с определением такого порядка, при котором истцу ФИО3 будет выделена часть жилого помещения, не отвечает требованиям статьи 247 ГК РФ, поскольку отсутствует реальная возможность пользования спорным жилым помещением без нарушения прав ответчика ФИО4, которая не является членом семьи ФИО3, а является престарелым человеком в возрасте 89 лет и для которой данное жилье является единственным местом жительства, тогда как истец ФИО3 бесспорных доказательств нуждаемости в данном спорном жилом помещении не доказала.

Судебная коллегия оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции не находит, так как они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при не правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана не надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб.

Согласно пояснениям истца ФИО3 ей чинятся препятствия в пользовании жилым домом, выбрав как способ защиты своих прав со ссылкой на статью 304 ГК РФ. и как собственник "/г доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, она просила суд обязать ответчика ФИО4 устранить и не чинить препятствия в пользовании указанным жилым домом с кадастровым домом №, площадью 26,3 кв.м., расположенном 

<

адрес>, путем передачи ключей для доступа к жилому дому и калитке.

ФИО3 02.06.2025 в адрес ответчика ФИО4 направила письмо от 30.05.2025, в котором просила ФИО4 предоставить ей доступ к жилому дому и земельному участку по адресу: 

<

адрес>, с целью использования по целевому назначению, путем предоставления ключей от дома и калитки.

В ответ на данное письмо, 17.06.2025 ею (ФИО3) был получен ответ от представителя ФИО4, в котором указано, что договор дарения 1/2 доли от 23.05.2025 является притворной сделкой, земельный участок с кадастровым номером 62:20:0022301:182 принадлежит ФИО8 и что, если ее права нарушены и она нуждается в доступе к жилому дому и земельному участку с целью использования по целевому назначению, она может обратиться в суд.

Сторона ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, утверждая, что в результате сложившегося порядка пользования только она пользовалась домом, так как между предыдущими сособственниками сложился порядок пользования, ФИО2, а в дальнейшем ФИО12 пользовалась жилым помещением, состоящим из сеней, веранд и коридора, которые впоследствии были снесены.

Сторона истца, а также третье лицо ФИО12, которая ранее являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, площадью 26,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, оспаривали наличие сложившегося порядка пользования как в отношении жилого дома, так и в отношении сеней, веранд и коридора.

Судебная коллегия полагает, что позиция стороны истца ответчиком не опровергнута документальным подтверждением изложенных обстоятельств, соглашаясь при этом с доводами истца о пользовании обеими сторонами в равной степени жилым помещением, каковыми сени, веранда и коридор не являются.

В связи с чем, судебная коллегия полагает оспариваемые выводы суда не обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что истец являясь собственником 

<

скрыто> доли спорного жилого дома, которой сторона ответчика препятствует в его пользовании, имеет право на удовлетворение исковых требований, несмотря на то, что сторона ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО8 настаивала на том, что жилым домом пользовалась ФИО4, а вспомогательными помещениями пользовался предыдущий собственник ФИО2, а затем ФИО12

При этом, между сторонами отсутствует спор об определении порядка пользования жилым домом, а то, что они высказывали возражения по иску само по себе свидетельствует об имеющихся между сторонами по данному вопросу разногласиях, кроме того, право собственности истца на Vi долю спорного жилого дома не прекращено, отсутствующим не признано, соответственно, доводы ответчика о сложившемся порядке пользования вспомогательными помещениями жилого дома судебная коллегия не принимает.

Сторона ответчика не оспаривала, что не предоставляла истцу право пользования спорным домом, и ключи как от дома, так и от калитки, поясняя, что долю принадлежащую ФИО12 самовольно демонтировала, тем самым утратила право собственности на унаследованную долю.

Установив вышеуказанные обстоятельства, и, учитывая, что указанный жилой дом не разделен в натуре, не определен порядок пользования спорным домом, приходит выводу о том, что истец как собственник 1/2 доли дома имеет право пользования данным жилым домом. В связи с чем, действия ответчика по не предоставлению ключей от входной двери и от калитки создают препятствия истцу в пользовании данными помещениями.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в силу пунктов 2,3 части 1 статьи 330 ГПК РФ по делу, необходимо вынести новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением об устранении препятствий в пользовании жилым домом, удовлетворить. Обязать ФИО4 не чинить препятствия в пользовании ФИО3 

<

скрыто> жилого дома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем передачи ключей от входной двери в дом, а также от входной двери от калитки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Рязанской области от 30 сентября 2025 года- отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем передачи ключей, удовлетворить.

Обязать ФИО4 (паспорт 

<

скрыто>) не чинить препятствия в пользовании ФИО3 (паспорт 

<

скрыто>) жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем передачи ключей от входной двери в дом и от калитки.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи