Дело № (1-834/2023)

25RS0001-01-2023-009478-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 07 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края РФ в составе председательствующего судьи Сычевой Н.С., при секретаре Майдан А.Н., Косовской Д.И., с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района г. Владивостока Машковской А.В., ФИО1, 

защитника – адвоката Полякова В.П.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей на иждивении дочь 18 лет, учащуюся колледжа, не трудоустроенной, невоеннообязанной, ранее не судимой, 

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период времени с 12 часов 50 минут до 14 часов 00 минут 12.10.2023, находясь на участке местности, имеющем географические координаты 43°6"46" северной широты и 131°54"59" восточной долготы, расположенном в 10 метрах юго-восточного направления от входа в офис продаж филиала ПАО «Аэрофлот», расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что перед ней находится представитель власти, одетый в форменное обмундирование сотрудника - полицейский (водитель) роты батальона полиции № 1 (отдельного) Управления вневедомственной охраны по городу Владивосток – филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю» (далее - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» старший сержант полиции ФИО3, назначенный на указанную должность на основании приказа Врио начальника Управления вневедомственной охраны по городу Владивостоку – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» за № 51 л/с от 29.04.2022, и находится на службе при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского (водителя) роты батальона полиции № 1 (отдельного) Управления вневедомственной охраны по городу Владивостоку – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю, утвержденным Врио начальника Управления вневедомственной охраны по городу Владивостоку - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Приморскому краю» от 05.07.2022, согласно п. п. 8.11.5., 8.11.11., 8.11.12 которого, он обязан, получив приказ о выезде на объект по сигналу «тревога», прибыть на указанный объект, участвовать в охране общественного порядка, обеспечивать общественную безопасность, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, будучи недовольной правомерными действиями ФИО3, направленными на пресечение противоправного поведения ФИО2 и ФИО4, выразившегося в мелком хулиганстве, то есть в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, имея умысел, направленный на применение насилия не опасного для здоровья в отношении представителя власти - ФИО3, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде нарушения порядка управления и нормального функционирования органов государственной власти в лице представителя власти и посягая на его честь и достоинство, телесную неприкосновенность и осознавая, что ФИО3 является представителем власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, применила по отношению к ФИО3 насилие, не опасное для здоровья, а именно нанесла не менее трех ударов своей правой рукой в область лица и шеи ФИО3, причинив ему телесные повреждения в виде кровоизлияния на слизистой поверхности верхней губы, ссадин лица и шеи, которые сами по себе кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности за собой не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. № 194н), а также физическую боль и нравственные страдания.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что относительно рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражал, гражданский иск не заявлен. Наказание подсудимой оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель, защитник, подсудимая, против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего не возражали.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, полагавших возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего, наличие сведений о согласии потерпевшего на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд, руководствуясь ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего.

ФИО2 при ознакомлении с материалами дела с участием защитника заявила о своем желании воспользоваться правами, предусмотренными п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ – ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала и пояснила, что заявила данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение её понятно, с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, виновной себя признает полностью, в содеянном раскаивается, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Защитник в судебном заседании поддержал заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя, потерпевшего на особый порядок принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка судопроизводства подсудимой заявлено добровольно, после консультации с защитником, учитывая, что наказание за инкриминируемое ФИО2 преступление не превышает 5 лет лишения свободы, считает возможным рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 квалифицируются по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние подсудимой в содеянном, наличие на иждивении дочери, учащейся колледжа, оказание помощи отцу и бабушке, являющимися пенсионерами, имеющим хронические заболевания.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, социально адаптирована, имеет регистрацию и постоянное место жительство в г. Владивостоке, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании принесла извинения.

О наличии иных заболеваний, иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимая суду не сообщила.

При этом, суд не находит оснований для признания смягчающим вину обстоятельством активного способствования раскрытию преступления, поскольку сами по себе признание вины, подробные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, по мнению суда, таковыми не являются. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

ФИО2 совершено умышленное преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Учитывая данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства дела, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Наказание назначается по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, смягчающие обстоятельства, цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, суд полагает, что исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты при условии осуждения ФИО2 к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальных издержек, подлежащих возмещению за счет подсудимой, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Обязать ФИО2 встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых и не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с ФИО2, на момент постановления приговора отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.С. Сычева