Судья Власов М.С. Дело № 2-1500/2024

УИД 35RS0001-02-2023-007123-77

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5150/2025

г. Вологда

09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обориной Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах ФИО1 ФИО3 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2024 года по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФинИнвест» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ФинИнвест» ФИО4, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО5, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» (далее – МОО ЗПП «Блок-Пост») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФинИнвест» (далее – ООО «ФинИнвест») о защите прав потребителей, просила признать за истцом право расторгнуть договор купли-продажи от 26 сентября 2023 года № ФК/259, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 уплаченные по договору 1 950 000 рублей, убытки (расходы по оплате услуг ООО «Авто365») 255 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств 858 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, почтовые расходы 438 рублей 04 копейки, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; оставить автомобиль в распоряжении истца до уплаты взысканных денежных средств; обязать ответчика принять за свой счет достаточные меры по передаче автомобиля после уплаты взысканных денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 26 сентября 2023 года между ФИО1 и ООО «ФинИнвест» заключен договор купли-продажи транспортного средства № ФК/2593, по которому истцу продан бывший в эксплуатации автомобиль Хенде IX 35, идентификационный номер (VIN) №..., 2010 года выпуска. Стоимость товара составила 1 950 000 рублей. Транспортное средство передано истцу в этот же день. В связи с сигнализацией на панели управления о неисправности истец обратился на СТОА, согласно акту дефектовки выявлены ошибки по расположению распредвалов, повышенный расход топлива. Указанные дефекты могут привести к нарушению работы двигателя, проскакиванию цепи, что приведет к деформации клапанов и образованию задиров на стенках цилиндров. 10 октября 2023 года истец предъявил претензию продавцу о расторжении договора, возвратив товар. Претензия оставлена без удовлетворения. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Протокольным определением от 25 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк»).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2024 года исковые требования МОО ЗПП «Блок-Пост» в интересах ФИО1 к ООО «ФинИнвест» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель МОО ЗПП «Блок-Пост» в интересах ФИО1 ФИО3 по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Ссылается на непредставление ответчиком истцу информации о приобретаемом товаре в полном объеме, отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. Утверждает, сам по себе факт приобретения истцом автомобиля бывшего в употреблении, не освобождает ответчика (продавца товара) от обязанности передать покупателю товар надлежащего качества. Указывает, что причины «заклинившего» двигателя автомобиля возникли до передачи товара потребителю, что в силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), возлагает соответствующие обязанности на продавца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ФинИнвест» ФИО4 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 марта 2025 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2024 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 26 сентября 2023 года, с ООО «ФинИнвест» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 1 950 000 рублей, неустойка за период с 21 октября 2023 года по 04 декабря 2023 года в сумме 858 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовое расходы в размере 401 рубля 57 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 703 250 рублей.

С ООО «ФинИнвест» в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 703 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 июня 2025 года на ФИО1 возложена обязанность после получения от ООО «ФинИнвест» взысканных в его пользу денежных средств возвратить обществу автомобиль за счет общества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 октября 2025 года апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 165-172).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 ноября 2025 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк» на его правопреемника - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ФинИнвест» ФИО4 не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО5 просила применить двустороннюю реституцию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2023 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «ФинИнвест» (продавец) заключен договор купли-продажи № ФК/259 транспортного средства Хенде IX 35, идентификационный номер (VIN) №..., 2010 года выпуска. Стоимость товара составила 1 950 000 рублей (л.д. 21-26).

Гарантийный срок на товар не установлен (пункт 4.2 договора).

26 сентября 2023 года автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи (л.д. 27-28).

29 сентября 2023 года в связи с возникновением неполадок в транспортном средстве по заказу истца индивидуальным предпринимателем ФИО9 проведен осмотра транспортного средства истца, составлен акт дефектовки, согласно которому у автомобиля выявлены неисправности: ошибки по положению распредвалов, что может привести к нарушению работы двигателя и повышенному расходу топлива, а также может проскочить цепь, что приведет к деформации клапанов и образованию задиров на стенках цилиндров (л.д. 44).

Согласно гарантийному письму от 03 октября 2023 года автомобиль находится на ответственном хранении у ООО «ФинИнвест» (л.д. 48).

10 октября 2023 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с выявленными в автомашине недостатками двигателя внутреннего сгорания (л.д. 43).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «...» от 11 марта 2024 года, выполненному по заказу ответчика, недостатков двигателя не выявлено (л.д. 103-104).

18 марта 2024 года ФИО1 получил транспортное средство после осмотра, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 101).

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что в процессе движения перестал работать двигатель автомобиля, в связи с чем он был вынужден вызвать эвакуатор, что подтверждается договором-заявкой на услуги по эвакуации и актом выполненных работ от 18 марта 2024 года, подписанными ФИО1 и ООО «...» (л.д. 100).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 10, 12, 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, изложенных в пунктах 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17), полагая, что при покупке автомобиля, имеющего длительный период эксплуатации, покупателю следовало проявить должную осмотрительность перед приобретением товара, учитывая, что ответчик при продаже автомобиля не препятствовал его осмотру, а доказательств, подтверждающих, что ответчик, заведомо зная о недостатках автомашины, скрыл их от истца, материалы дела не содержат, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также производных от них требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 1 статьи 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 18 названного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 8 пункта 1 статьи 18 названного закона).

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

Согласно разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (пункт 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать, и о которых он не сообщил покупателю.

Требования истца основаны на том, что, приобретая у ответчика бывшее в употреблении транспортное средство, он полагался на добросовестность продавца, как профессионального участника рынка, и предоставлении ему исчерпывающей информации о технических характеристиках приобретаемого автомобиля и имеющихся в нем недостатках, однако информация о наличии в автомобиле таких скрытых недостатков как задиры в цилиндрах двигателя внутреннего сгорания, которые выявлены им в ходе эксплуатации автомобиля, до заключения договора купли-продажи автомобиля продавцом не была предоставлена, в то время как указанные недостатки ввиду их скрытого характера не могли быть обнаружены покупателем, не обладающим специальными познаниями, при обычном осмотре автомобиля в момент приобретения транспортного средства.

Доводы ФИО2 о наличии в автомобиле дефектов двигателя внутреннего сгорания подтверждены заключением судебной экспертизы ООО «...» от 02 июля 2024 года № 1968, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Эксперт указал, что транспортное средство истца имеет показания счетчика пройденного пути 217 252 км. В автомобиле имеются дефекты двигателя внутреннего сгорания, которые выражаются в наличии царапин и задиров в цилиндрах, повреждений вкладышей шатунных подшипников, их проворачивание, повреждение шатунных шеек коленчатого вала в виде царапин, наличии следов перегрева. Причинами появления дефектов в виде царапин в цилиндрах двигателя являются конструктивные недостатки данных двигателей. Причиной повреждения шатунных подшипников и коленчатого вала является снижение и прекращение подачи масла, связанное с износом деталей коленчатого вала и подшипников (л.д. 140).

Согласно описательной части экспертного заключения на автомобиле установлен двигатель G4KD. У данных двигателей встречаются проблемы, выражающиеся в задирах. Одна из причин – забитый катализатор, расположенный вблизи 2 и 3 цилиндров, что приводит к перегреву блока и задирам. Величина пробега проблемных двигателей лежит в пределах 30-150 тыс. км.

Повреждения шатунных подшипников и коленчатого вала были вызваны снижением или прекращением подачи масла к поврежденным деталям из-за износа деталей двигателя, и они могли развиваться с течением длительного времени, в тоже время заклинивание происходит за ограниченное время, практически одномоментно. Износ двигателя не носит одномоментный характер, обычно его последствия проявляются постепенно в процессе эксплуатации.

Учитывая пробег и возраст автомобиля, износ деталей двигателя, в том числе коленвала и подшипников, на момент передачи транспортного средства ФИО1 26 сентября 2023 года имелся, определить его степень на ретроспективную дату не представляется возможным из-за отсутствия таких методов, повреждение двигателя в виде заклинивания проворачивания шатунных подшипников произошло после его передачи.

Способ и стоимость ремонта дефектов двигателя G4KD зависит от износа и выбранного способа ремонта; стоимость ремонта путем гильзовки двигателя (не по технологии изготовителя) находится в диапазоне 150 000 - 220 000 рублей (среднее значение 185 000 рублей); ремонт по технологии изготовителя возможен путем замены шорт-блока, стоимость такого ремонта составляет 1 145 025 рублей.

Учитывая, что стоимость устранения выявленных в автомобиле недостатков по технологии изготовителя, согласно заключению судебной экспертизы, может превысить 50% стоимости транспортного средства (составляет 1 145 025 рублей при стоимости автомобиля 1 950 000 рублей), то в данном случае речь идет о несоразмерных расходах на устранение выявленных недостатков.

Не оспаривая выводы судебной экспертизы о наличии в автомобиле недостатков, позиция ответчика сведена к тому, что истец приобретал бывший в употреблении автомобиль, и был осведомлен о возможности возникновения в автомобиле недостатков в результате износа, а также о том, что в нем могут иметься недостатки, неизвестные продавцу, и устранять их должен будет покупатель за свой счет. Подписав договор купли-продажи и акт приема-передачи, покупатель подтвердил, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что транспортное средство является бывшим в употреблении.

Вместе с тем, то обстоятельство, что автомобиль является бывшим в употреблении и имеет большой пробег, не может быть поставлено в зависимость от надлежащего уведомления продавца обо всех недостатках товара, в том числе, и скрытых, так как на цену товара влияет не только пробег автомобиля, но и возможность использовать его по прямому назначению, что должно приводить к формированию адекватной и соразмерной цены на данный товар.

В нарушение вышеприведенных правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения, а также требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих доведение до покупателя в доступной для него форме надлежащей информации о наличии в автомобиле недостатков в виде дефектов двигателя внутреннего сгорания, выражающихся в наличии царапин и задиров в цилиндрах, повреждений вкладышей шатунных подшипников, их проворачивании, повреждении шатунных шеек коленчатого вала в виде царапин, наличии следов перегрева, тогда как бремя доказывания факта добросовестного поведения продавца законом возложено именно на ООО «ФинИнвест».

В силу пунктов 4.3, 4.4 договора купли-продажи продавец уведомляет покупателя, что в продаваемом транспортном средстве могут быть недостатки, связанные с работой частей и механизмов транспортного средства, являющиеся следствием эксплуатации транспортного средства.

Согласно пунктам 4, 5 акта приема-передачи до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в частности, о том, что в нем могут быть недостатки, связанные с работой частей и механизмов автомобиля, являющиеся следствием эксплуатации транспортного средства. Покупатель уведомлен, что показания одометра могли быть изменены прежними владельцами в ходе эксплуатации автомашины. Продавец не несет ответственности за скрытые дефекты, выявление которых не представляется возможным без применения частичной разборки агрегатов. Покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также являющиеся недостатками, вызванными производственными или эксплуатационными причинами.

Однако, ни в договоре купли-продажи транспортного средства, ни в акте приема-передачи не указано о таких недостатках двигателя внутреннего сгорания, как царапины и задиры в цилиндрах, повреждения вкладышей шатунных подшипников, их проворачивание, повреждения шатунных шеек коленчатого вала в виде царапин, наличие следов перегрева.

Доводы стороны ответчика о том, что недостатки в автомобиле возникли после передачи его истцу, опровергаются заключением судебной экспертизы, всеми материалами гражданского дела.

Таким образом, в нарушение закона до заключения договора купли-продажи автомобиля покупателю продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о техническом состоянии автомобиля и о наличии в транспортном средстве существенных недостатков, требующих несоразмерных расходов на их устранение, препятствующих использованию автомобиля по назначению. Качество автомобиля не соответствует качеству товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Автомобиль не соответствует цели, которую преследовал истец при приобретении автомобиля.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность по проведению надлежащей предпродажной подготовки транспортного средства и своевременному предоставлению покупателю в полном объеме информации о текущем техническом состоянии автомобиля перед его продажей, обеспечивающей возможность компетентного выбора, законом возложена именно на продавца.

В соответствии с пунктом 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44 Правил).

Приведенные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

Несмотря на то, что в пункте 6 акта приема-передачи указано, что покупатель подтверждает, что приобретаемый автомобиль проверен на работоспособность, осмотрен покупателем, проверены уровень масла в двигателе внутреннего сгорания, отсутствие внешнего подтекания масла, устойчивость работы двигателя внутреннего сгорания, ответчиком не представлено достоверных доказательств проведения им до продажи спорного автомобиля истцу предпродажной подготовки автомобиля, инструментального исследования транспортного средства на предмет выявления имеющихся в нем недостатков с целью указания их в акте приема-передачи автомобиля.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, наличие возможности устранить недостаток технически сложного товара само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным недостатком товара. К существенным недостаткам товара закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

Согласно подпункту «б» пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 12, абзацев 8, 9 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, факт обращения истца к ООО «ФинИнвест» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с выявленными недостатками в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара (10 октября 2023 года), то обстоятельство, что выявленные у автомобиля недостатки являются существенными ввиду несоразмерности расходов на их устранение, судебная коллегия полагает, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая вышеприведенные нормы права, на истца следует возложить обязанность после получения от ООО «ФинИнвест» взысканных в его пользу денежных средств произвести возврат ответчику автомобиля за счет общества.

Из материалов дела усматривается, что на основании кредитного договора от 26 сентября 2023 года ООО «Драйв Клик Банк» предоставило ФИО1 кредит на приобретение автотранспортного средства.

Согласно пункту 10 кредитного договора своевременное и полное исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства Хенде IX 35, идентификационный номер (VIN) №....

По договору уступки прав (требований) от 05 сентября 2024 года ООО «Драйв Клик Банк» уступило ПАО Сбербанк имущественные права (требования), возникшие, в том числе, на основании кредитного договора, заключенного с ФИО1

Согласно пункту 1.2 указанного договора одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по кредитному договору к ПАО Сбербанк в полном объеме переходят права (требования), возникшие на основании Договора залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федрации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку первоначальный залогодержатель ООО «Драйв Клик Банк» уступил право требования по обеспеченному залогом кредитному договору ПАО Сбербанк, у ПАО Сбербанк сохраняется статус залогодержателя в отношении автомобиля Хенде IX 35, идентификационный номер (VIN) №..., 2010 года выпуска.

Разрешая требования истца о взыскании убытков (расходов по оплате услуг ООО «...») в размере 255 000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2023 года с целью приобретения спорного автомобиля ФИО1 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») кредитный договор №..., в соответствии с которым ему предоставлены заемные денежные средства в сумме 1 856 536 рублей, из них: 1 560 000 рублей – для оплаты стоимости транспортного средства, 296 536 рублей – на оплату иных потребительских нужд) (л.д. 30).

Согласно заявлению (оферте) от 26 сентября 2023 года ФИО1 присоединился к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», в соответствии с которым ему предоставлено право на получение (доступа к сервису) справочно-консультационных и иных услуг по программе обслуживания «Combo Pro TECH», а также непериодическое электронное издание «Right and law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Стоимость программы обслуживания составила 255 000 рублей; срок действия договора – с 26 сентября 2023 года по 25 сентября 2025 года. В данной оферте указано, что карту «Combo Pro TECH» № 69 04004 ФИО1 получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 34).

Из платежного поручения от 27 сентября 2023 года № 5594025 следует, что ООО «Драйв Клик Банк» перечислило денежные средства в размере 255 000 рублей на счет ООО «...» в качестве платы за услугу для клиента ФИО1 – сервисная карта по карте № 69 04004 от 26 сентября 2023 года (л.д. 42).

Учитывая, что получателем денежных средств в размере 255 000 рублей ответчик не является, доказательств наличия между ним и ООО «...» каких-либо договорных отношений, в силу которых денежные средства могли быть ему в дальнейшем перечислены, не имеется, равно как доказательств, подтверждающих, что заключение договора купли-продажи было обусловлено приобретением указанной программы обслуживания, срок действия договора публичной оферты не истек, оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика в пользу истца не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств ответчиком не было исполнено, с последнего в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 21 октября 2023 года (по истечении 10 дней от вручения претензии о расторжении договора и возврате денежных средств) по 04 декабря 2023 года в размере 858 000 рублей (1 950 000 рублей х 1% х 44 дня).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика и сущность допущенных им нарушений, принципы разумности и справедливости, взыскивает с ООО «ФинИнвест» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом того, что требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, ходатайства о снижении размера штрафа ООО «ФинИнвест» не заявлено, с последнего в пользу ФИО1 и МОО ЗПП «Блок-Пост» на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в сумме 1 406 500 рублей (по 703 250 рублей в пользу каждого).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 315 рублей (т. 1 л.д. 62), почтовые расходы в сумме 401 рубля 57 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (л.д. 50).

Также с ответчика в местный бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 11 542 рублей 34 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 июля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Хенде IX 35, идентификационный номер (VIN) №..., 2010 года выпуска, от 26 сентября 2023 года № ФК/259, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ФинИнвест» и ФИО1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФинИнвест» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) денежные средства, уплаченные за автомобиль Хенде IX 35, идентификационный номер (VIN) №..., 2010 года выпуска, в размере 1 950 000 рублей, неустойку за период с 21 октября 2023 года по 04 декабря 2023 года в сумме 858 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 401 рубля 57 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 703 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 315 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФинИнвест» (ИНН №...) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» (ИНН №...) штраф в размере 703 250 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФинИнвест» (ИНН №...) в местный бюджет государственную пошлину в размере 11 542 рублей 34 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФинИнвест» - отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт ...) после получения от общества с ограниченной ответственностью «ФинИнвест» взысканных в его пользу денежных средств возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФинИнвест» (ИНН ...) автомобиль Хенде IX 35, идентификационный номер (VIN) №..., 2010 года выпуска, за счет общества с ограниченной ответственностью «ФинИнвест».

Председательствующий: Е.Г. Татарникова

Судьи: О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.