№2а-144/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос.Усть-Мая 17 октября 2023 года

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Семенова К.А. единолично, при секретаре судебного заседания Сокольской Г.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Врио начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Усть-Майского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 и к Управлению ФССП по Республике Саха (Якутия) 

о признании незаконными бездействий Врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Усть-Майского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 в рамках исполнительного документа №-ИП от 09 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель НАО «ПКБ» ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился с административным иском к Врио начальника старшему судебному приставу-исполнителю Усть-Майского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО1 и к Управлению ФССП России по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Усть-Майского районного отделения судебных приставов в рамках исполнительного производства. В обоснование иска указано, что на исполнении в Усть-Майском РОСП УФССП России по РС(Я) находится исполнительное производство №-ИП от 09 июля 2023 года, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №32 Усть-Майского района РС(Я) от 10 января 2022 года, о взыскании с должника ФИО5 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору в размере в размере 11 801 руб. 88 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 235 руб. 04 коп. 19 сентября 2023 года в результате мониторинга сайта ФССП и произведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие Врио начальника Усть-Майского РОСП УФССП России по РС(Я) ФИО1, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, признать незаконным бездействие в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, своевременного направления запросов в Федеральную службу войск нацгвардии о наличии сведений об оружии, своевременного направления запросов в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, ГИМС, Государственную службу занятости населения, своевременного направления запросов о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, обязать устранить указанные нарушения прав взыскателя.

В соответствии с ч.7 и 8 ст.96 КАС РФ информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание стороны в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного соответчика – УФССП России по РС(Я), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо - должник ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ установлено, что решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу требований п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Закона №229-ФЗ).

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом установлено, что 10 января 2022 года мировым судьей судебного участка №32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 апреля 2012 года в размере 11 801 руб. 88 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 235 руб. 04 коп. с должника ФИО5 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро». 

06 декабря 2021 года в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В Усть-Майском РОСП УФССП по РС(Я) было возбуждено 09 июля 2023 года исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу НАО «ПКБ» денежных средств в сумме 12 036 руб. 92 коп.

Из представленных из Усть-Майского РОСП материалов по исполнительному производству в порядке подготовки к судебному разбирательству установлено, что после возбуждения исполнительного производства должник ФИО5 обратилась с возражением об отмене судебного приказа. 10 августа 2023 года и.о.мирового судьи судебного участка №32 Усть-Майского района РС(Я) было вынесено определение об отмене судебного приказа.

На основании указанного, постановлением Врио начальника Усть-Майского РОСП от 24 сентября 2023 года было прекращено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, т.к. права заявителя на исполнение судебного решения не нарушены.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца НАО «ПКБ» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-186, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Врио начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Усть-Майского РОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО1 и к Управлению ФССП по Республике Саха (Якутия) о признании незаконными бездействий начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Усть-Майского РОСП УФССП России по 

<

адрес> (Якутия) ФИО1 в рамках исполнительного документа №-ИП от 09 июля 2023 года - отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 17 октября 2023 года.

Председательствующий К.А. Семенов