Дело № 2-1344/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморский край 15 июня 2018 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре Телятицкой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от запрета,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2013 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***> (при ипотеке в силу закона), согласно которому обеспечение исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека предмета залога, а именно: 4-х комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

.........>.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 01.08.2016 г. с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) 

<

***> от 16.03.2013 г. в размере 2720679 рублей 77 копеек и обращено взыскание на заложенное по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) 

<

***> от 16.03.2013 г. недвижимое имущество: 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

.........>, принадлежащую ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности, определен способ реализации указанной квартиры – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2810044 рубля 80 копеек.

09.11.2016 г. на основании указанного судебного акта ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выдан исполнительный лист.

27.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В предмет исполнения входит обращение взыскания на предмет залога – 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

.........>, с установлением начальной продажной стоимости имущества 2810044 рубля 80 копеек.

В ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГ. на имущество должника ФИО2 наложен арест на принадлежащее ей имущества.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по распискам, приняты меры по обеспечению иска, в том числе в виде: запрета ФИО2 отчуждать, передавать в пользование и иным образом распоряжаться принадлежащей ей и ФИО3 на праве общей совместной собственности – 4-х комнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

.........>, а также в виде запрета Управлению Росреестра по 

<

.........> на осуществление регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении от запретов, наложенных определением Находкинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГ. в виде запрета сделок с имуществом, запрета отчуждать, передавать в пользование и иным образом распоряжаться имуществом, а также запрета Управлению Росреестра по 

<

.........> на осуществление регистрационных действий с объектом недвижимого имущества: 4-х комнатной квартирой, назначение: жилое, общая площадь 76,6 кв.м, этаж 1, по адресу: 

<

.........>, кадастровый номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и ФИО3, взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» указал, что принятые определением Находкинского городского суда от 16.12.2016 г. меры по обеспечению иска препятствуют ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» исполнению ранее принятого решения.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, дала пояснения согласно доводам, изложенным в иске, пояснила, что указанная квартира является предметом залога и обеспечивает исполнение обязательств Н-вых перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) 

<

***> от 16.03.2013 г. Заочным решением Ленинского районного суда 

<

.........> края от 01.08.2016 г. с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное по кредитному договору недвижимое имущество: 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

.........>, принадлежащую ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности с установлением начальной продажной цены в размере 2810044 рубля 80 копеек. Банку были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены к исполнению в службу судебных приставов. Судебным приставом были возбуждены исполнительные производства. В предмет исполнения входило обращение взыскания на предмет залога - спорную квартиру, с установлением начальной продажной стоимости имущества 2810044 рубля 80 копеек. Между тем, определением Находкинского городского суда от 16.12.2016 г. по гражданскому делу № 2-727-17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по распискам, приняты меры по обеспечению иска, в том числе в виде: запрета ФИО2 отчуждать, передавать в пользование и иным образом распоряжаться принадлежащей ей и ФИО3 на праве общей совместной собственности – 4-х комнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

.........>, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю на осуществление регистрационных действий в отношении указанной квартиры. Указанные меры препятствуют банку исполнению ранее принятого решения, которым с должников взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорную квартиру. До настоящего времени обременение в отношении квартиры не снято. Наличие запрета на заложенное имущество препятствует его реализации и удовлетворению требований истца как кредитора залогодержателя, в связи с чем, просила освободить спорную квартиру от запрета, наложенного определением Находкинского городского суда от 16.12.2016 г., а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против заявленных требований, пояснила, что в ее пользу вынесено решение о взыскании с ФИО2 денежных средств в общем размере 807030 рублей. Решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, полагала, что оснований для отмены мер не имеется. Кроме того, отмена обеспечительных мер повлечет нарушение ее прав как взыскателя. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2, действующая также как представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности, возражала против заявленных требований, пояснила, что квартира приобретена с супругом ФИО3 в совместную собственность по кредитному договору (ипотека в силу закона). Решением суда с них взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога. При этом решением суда с нее в пользу ФИО1 взыскана задолженность по распискам, в рамках этого дела приняты меры по обеспечению иска в виде запрета отчуждать, передавать в пользование и иным образом распоряжаться принадлежащей ей и ФИО3 на праве общей совместной собственности – 4-х комнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

.........>, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю на осуществление регистрационных действий в отношении указанной квартиры. Иной возможности погасить долг перед ФИО1 у нее не будет. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 4. ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона. 

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. 

В судебном заседании установлено, что 16.03.2013 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2, ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***> (при ипотеке в силу закона), согласно которому обеспечение исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека предмета залога, а именно: 4-х комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

.........>, что подтверждается закладной 

<

***> от 19.03.2013 г., выпиской из ЕГРПН от 16.03.2017 г.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

.........>, оформлена в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ..

Заочным решением Ленинского районного суда 

<

.........> края от ДД.ММ.ГГ. с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГ. в размере 2720679 рублей 77 копеек и обращено взыскание на заложенное по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) № от ДД.ММ.ГГ. недвижимое имущество: 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

.........>, принадлежащую ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности, определен способ реализации указанной квартиры – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2810044 рубля 80 копеек.

ДД.ММ.ГГ. на основании указанного судебного акта ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В предмет исполнения входит обращение взыскания на предмет залога – 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

.........>, с установлением начальной продажной стоимости имущества 2810044 рубля 80 копеек

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 30.12.2016 г. вынесено постановление № 25011/17/102513 о наложении ареста на имущество должника ФИО2

В судебном заседании установлено, что определением Находкинского городского суда от 16.12.2016 г. по гражданскому делу № 2-727-17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по распискам, приняты меры по обеспечению иска, в том числе в виде: запрета ФИО2 отчуждать, передавать в пользование и иным образом распоряжаться принадлежащей ей и ФИО3 на праве общей совместной собственности – 4-х комнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

.........>, а также в виде запрета Управлению Росреестра по 

<

.........> на осуществление регистрационных действий в отношении указанной квартиры.

27.12.2016 г. Управлением Росреестра по 

<

.........> осуществлена регистрация ограничения (обременения) запрета на совершение действий по регистрации квартиры, расположенной по адресу: 

<

.........>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 16.03.2017 г.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ранее обращалось в суд с заявлением о снятии мер по обеспечению иска. 

Определением Находкинского городского суда от 23.05.2017 г. заявление ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-727-17 по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании долга по распискам, судебных расходов оставлены без рассмотрения по основаниям абз. 4 ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ и п. 1 ст. 3 Закона РФ "О залоге" залог возникает в силу договора или закона.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Права истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - залогодержателя по кредитному договору (при ипотеке силу закона) от 16.03.2013 г. нарушены, поскольку принятые определением Находкинского городского суда от 16.12.2016 г. меры по обеспечению иска будут препятствовать принудительному исполнению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и на удовлетворение исковых требований из стоимости данного имущества.

Таким образом, поскольку преюдициальным решением суда от 01.08.2016 г. с должников ФИО2, ФИО3 взыскана денежная сумма по неисполненному обязательству по возврату заемных средств и обращено взыскание на предмет залога - спорную квартиру, которая согласно заключенному между сторонами договору обеспечивала надлежащее исполнение обязательств заемщиков ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», указанное решение суда вступило в законную силу и подлежит неукоснительному исполнению всеми физическими, юридическими и должностными лицами, на основании указанного решения ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» были выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в том числе предметом исполнения являлось обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

.........>, являющуюся предметом залога, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым освободить спорную квартиру от запретов, наложенных определением Находкинского городского суда от 16.12.2016 г. в рамках обеспечения иска, в части запрета сделок с имуществом, запрета отчуждать, передавать в пользование и иным образом распоряжаться имуществом, а также запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю на осуществление регистрационных действий с объектом недвижимого имущества: 4-х комнатной квартирой, назначение: жилое, общая площадь 76,6 кв.м., этаж 1, по адресу: 

<

.........>, кадастровый номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и ФИО3, заявленного ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по распискам. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Освободить от запрета объект залога - 4-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 76,6 кв.м, этаж 1, расположенную по адресу: 

<

.........>, кадастровый номер №, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и ФИО3, наложенного определением Находкинского городского суда от 16.12.2016 г. по гражданскому делу № 2-5467/16 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в виде: запрета сделок с имуществом, запрета отчуждать, передавать в пользование и иным образом распоряжаться имуществом, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю на осуществление регистрационных действий с объектом недвижимого имущества: 4-х комнатной квартирой, назначение: жилое, общая площадь 76,6 кв.м, этаж 1, по адресу: 

<

.........>, кадастровый номер №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........> ССР, ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, 

<

...>, ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.