Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 11 сентября 2018 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении-ФИО2-Яковлева А.Г., потерпевшего Пт., представителя потерпевшего Пт.-ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2-Яковлева А.Г. на постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2200 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО2-Яковлев А.Г. в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что факт осуществления ФИО2 предпринимательской деятельностью не установлен, равно как не установлено, что ФИО2 систематически получал прибыль за проведение массажа. Судом не установлено, к какому виду массажа относится массаж, выполненный ФИО2, а также относится ли он к медицинскому массажу. Также указал, что дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о его времени и месте был извещен надлежаще, что подтверждается распиской, в связи с чем, учитывая, что ходатайств об отложении дела ФИО2 не заявлено, его участие не было признано судом обязательным, исходя из положений ч.2 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО2-Яковлева А.Г. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ранее в судебном заседании ФИО2 жалобу защитника поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. По существу инкриминируемого административного правонарушения пояснил, что в конце **/**/**** г. ему по рекомендации знакомых позвонила Б. с просьбой сделать массаж ее брату Пт. Он решил оказать разовую помощь просто по-соседски, деньги за это не брал. Пт. принял фитобочку, после чего он сделал ему рефлекторно-сегментарный (расслабляющий, релаксирующий) массаж, не являющийся медицинским. Также пояснил, что с **/**/**** года по **/**/**** г. он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности – рефлекторно-сегментарный массаж, после услуги массажа оказывал только знакомым и родственникам безвозмездно.

Защитник ФИО2-Яковлев А.Г. в судебном заседании жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Потерпевший Пт., его представитель ФИО1 в судебном заседании полагали доводы жалобы необоснованными, просили в удовлетворении жалобы отказать. Пт. суду показал, что является инвалидом 1 группы в связи с травмой позвоночника, в связи с чем ему рекомендован массаж. **/**/**** его сестра-Б. договорилась с ФИО2, чтобы он сделал ему (Пт.) массаж спины и ног. Они с Б. приехали домой к ФИО2, где у последнего был оборудован массажный кабинет, где находится фитобочка, кушетка, ширма. Побеседовав в ним (Пт.), ФИО2 предложил ему посетить фитобочку, пояснив, что так лучше кожа будет подготовлена к массажу, что он и сделал. Когда он вышел из фитобочки, обнаружил, что кожа на правой ноге побелела. ФИО2, увидев это, перебинтовал ему ногу, после чего стал делать массаж. На вопрос о стоимости ФИО2 сказал, что стоимость составляет 1000 рублей, он (Пт.) передал 1000 рублей Б., которая передала эти деньги ФИО2, после чего они уехали. Вечером обнаружил, что кожа на правой ноге стала отходить, в связи с чем они обратились в ИГКБ №, где он был госпитализирован в ожоговое отделение, в последующем ему была проведена операция по ампутации трех и частичной ампутации двух пальцев на правой ноге.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО2, его защитника Яковлева А.Г., потерпевшего Пт., его представителя ФИО1, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), установлена ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По данному делу вышеуказанные положения закона мировым судьей не выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований мировой судья должен известить лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела и выяснить причину неявки его в судебное заседание.

Вопреки указанному требованию закона, мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ФИО2, последний не был извещен надлежаще.

В материалах дела имеется судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на **/**/**** в 12 час. 00 мин., на имя ФИО2 по адресу: ...., указанному в процессуальных документах, составленных должностным лицом в отношении ФИО2 в связи обстоятельствами, послужившими основаниями для возбуждения в отношении последнего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.43). Однако, в материалах дела отсутствует какие-либо доказательства, подтверждающие, что имеющееся в деле извещение реально было направлено по указанному в нем адресу, почтовый конверт с отметкой о невручении судебной корреспонденции адресату, в материалах дела отсутствует, равно как и отсутствуют какие-либо иные сведения о направлении судебной корреспонденции в адрес ФИО2 Имеющееся в материалах дела ходатайство от имени ФИО2 с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.25) не освобождало мирового судью от обязанности известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, и не свидетельствует о надлежащем извещении ФИО2 о судебном разбирательстве, поскольку не содержит каких-либо данных, что заявитель ходатайства был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Учитывая изложенное, суд считает, что выводы мирового судьи о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела не основаны на материалах дела, поскольку он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, отсутствовали основания для рассмотрения дела в его отсутствие, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление не может считаться законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене.

Наряду с указанным, мировым судьей действия ФИО2 квалифицированы как осуществление предпринимательской деятельности без специальной лицензии, если такая лицензия обязательна. 

В силу п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не являются осуществлением предпринимательской деятельности при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Судом установлено, что в представленных материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, что ФИО2 систематически оказывались услуги массажа и данная деятельность была направлена на систематическое извлечение прибыли, поскольку каких-либо данных об оказании им кому-либо еще кроме Пт. услуг массажа в материалах дела не имеется. 

Наряду с указанным, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО2 Пт. оказывались медицинские услуги в виде медицинского массажа либо иного вида медицинской деятельности, требующие специального разрешения. 

При таких обстоятельствах поскольку ФИО2 привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специальной лицензии, если такая лицензия обязательна, суд не может согласиться с обоснованностью выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, в соответствии п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО2 подлежит отмене, производство по делу – прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить. 

Жалобу защитника ФИО2-Яковлева А.Г. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.