Дело № 2-142/2024

64RS0044-01-2023-005050-44

Решение

 

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения спора, к акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.04.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> причинены механические повреждения.

20.04.2023 истец обратился в АО «

<

данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении, страховая компания признана заявленное событие страховым случаем, произвела выплату материальных расходов и выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2

29.05.2023 транспортное средство принято на ремонт в СТОА, 26.06.2023 истец получил автомобиль после ремонта. 26.06.2023 состоялся трехсторонний осмотр, о чем составлен акт, согласно которому на автомобиле обнаружены детали, ремонт которых не был произведен. 

После получения автомобиля с ремонта истец заметил недостатки произведенного восстановительного ремонта.

29.06.2023 страховая компания выплатила страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков ремонта в размере 6080 руб., а также неустойку в размере 3161,60 руб.

10.07.2023 истец направил в страховую компанию претензию с требованием доплатить страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков ремонтных работ, а также неустойку, финансовую санкцию и иные расходы. Страховая компания уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, которым вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился к независимому эксперту, по заключению которого размер расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 87000 руб.

Истец, ссылаясь на положения Закона «Об ОСАГО», уточнив требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в части стоимости устранения следов некачественного ремонта в размере 67720 руб. (с учетом выплаты страховой компании в добровольном порядке 6080 руб.); убытки согласно среднерыночным ценам в размере 60700 руб. (из расчета 134500 руб. – стоимость ремонта по среднерыночным ценам – 73800 руб. стоимость ремонта по Единой методике); неустойку в размере 34686 руб. за период с 14.05.2023 по 29.06.2023; неустойку в размере 151240 руб. за период с 30.06.2023 по 12.02.2024 в размере 151240 руб. (с учетом выплаты неустойки страховой компанией в сумме 3161,60 руб.); неустойку с 13.02.2024 по день фактического исполнения решения суда из расчета 677,20 руб. за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований; расходы по оплате услуг досудебной независимой экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит транспортное средство марки KIA DE (JB/RIO) г.р.з. Х916УР64.

02.04.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «

<

данные изъяты>» по полису серии ХХХ 

<

№>.

19.04.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

20.04.2023 страховая компания предложила представить транспортное средство для осмотра.

11.05.2023 страховая компания выдала истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО2

11.05.2023 платежным поручением 

<

№> страховая компания выплатила истцу 2700 руб. (расходы на оплату услуг нотариуса)

29.05.2023 истец передал автомобиль для ремонта на СТОА ИП ФИО2

26.06.2023 истец принял автомобиль после ремонта, при этом согласно акту сдачи-приемки работ указал, что не может оценить качество работ. 

В рамках осмотра с участием страховой компании 26.06.2023 выявлены недостатки ремонта в части отсутствия замены обивки боковины крыла заднего правого и накладки данной боковины. 

Платежным поручением 

<

№> от 29.06.2023 страховая компания выплатила истцу денежные средства в сумме 9241,60 руб., из которых 6080 руб. – стоимость детали, страховое возмещение, и неустойка в размере 3161,60 руб.

Выплата страхового возмещения в сумме 6080 руб. страховой компании основана на заключении 

<

№> от 03.05.2023, выполненного ООО «Компакт Э. Ц.», согласно которому стоимость детали «накладка багажного отсека заднего правого» без учета износа составляет 6079,76 руб.

10.07.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта в полном объеме, неустойки, финансовой санкции.

В удовлетворении данной претензии 11.07.2023 истцу отказано.

ФИО1 обращался в службу финансового уполномоченного по вопросу взыскания доплаты страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 28.09.2023 

<

№> в удовлетворении требований ФИО1 отказано. По заключению ООО «Восток» от 20.09.2023 №

<

№>, организованного финансовым уполномоченным, в ходе организованного страховщиком ремонта не заменена облицовка правая багажного отделения, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта составляет 6384 руб. Поскольку страховая компания выплатила истцу 6080 руб., расхождение между данной суммой и определенной заключением, организованным финансовым уполномоченным, не превышает 10 процентов, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховой компанией обязательств по осуществлению выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта 

<

№> ИП ФИО3, согласно которому в автомобиле истца 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> имеются дефекты, являющиеся следствием некачественно выполненного ремонта, стоимость устранения недостатков ремонта составляет 87000 руб. без учета износа, 62400 руб. – с учетом износа.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 121 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как разъяснено в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу п. 62 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно абз. 5 и 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация повторного ремонта в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, а равно возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом транспортного средства на СТОА.

В вопросе № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

На основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 18.12.2023 по ходатайству стороны истца с учетом обстоятельств дела, назначена повторная, судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от 22.01.2024 

<

№> в результате осмотра автомобиля и исследования представленных документов установлено, что автомобиль имеет недостатки выполненного ремонта, ниже приводится перечень дефектов с указанием ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений:

1) Облицовка бампера заднего – дефект ЛКП. Автомобиль не приведен в до аварийное состояние. Дефект является устранимым. Требуется окраска.

2) Крышка багажника – дефект ЛКП. В правой средней внутренней части присутствуют следы ремонтного воздействия в виде неравномерного слоя шпатлевки. В результате ДТП на крышке багажника в правой части был поврежден каркас, деталь требовала замены. В процессе ремонта деталь не менялась. Автомобиль не приведен в до аварийное состояние. Дефект является устранимым. Требуются замена, окраска.

3) Боковина задняя левая – дефект ЛКП. Автомобиль не приведен в до аварийное состояние. Дефект является устранимым. Требуется окраска.

4) Боковина задняя правая – дефект ЛКП. Автомобиль не приведен в до аварийное состояние. Дефект является устранимым. Требуется окраска.

5) Панель крепления фонаря заднего правового – повреждение в виде замятия. Автомобиль не приведен в до аварийное состояние. Дефект является устранимым. Требуются ремонт 0,8 н/ч, окраска.

6) Щиток задка – дефект ЛКП. В процессе ремонта повреждение в виде деформации в правой части в виде заломов и складок металла, деформация профилированного участка не устранены. Деталь окрашена частично. В процессе ремонта замена детали не производилась. Автомобиль не приведен в до аварийное состояние. Дефект является устранимым. Требуются замена, окраска.

7) Облицовка задней к/арки задней правой – повреждение в виде разрыва материала в средней части, разрыв материала в точках крепления, образованное в результате ДТП. В процессе ремонта замена детали не производилась. Автомобиль не приведен в до аварийное состояние. Дефект является устранимым. Требуется замена.

8) Гаситель удара бампера – повреждение в виде деформации материала в правой части, образованное в результате ДТП. В процессе ремонта замена детали не производилась. Автомобиль не приведен в до аварийное состояние. Дефект является устранимым. Требуется замена.

9) Порог двери наружный правый – нарушение ЛКП в виде не устраненных следов установки стапеля. Автомобиль не приведен в до аварийное состояние. Дефект является устранимым. Требуется окраска.

10) Порог двери наружный левый – нарушение ЛКП в виде не устраненных следов установки стапеля. Автомобиль не приведен в до аварийное состояние. Дефект является устранимым. Требуется окраска.

11) Дверь задняя правая – дефект ЛКП. Автомобиль не приведен в до аварийное состояние. Дефект является устранимым. Требуется окраска.

12) Боковина задняя внутренняя правая – повреждение в виде вмятин в задней нижней части. Требуются ремонт 1/5 н/ч, окраска.

Экспертом сделан вывод о том, что в ходе проведения ремонтных работ, необходимых для устранения последствий рассматриваемого события, был выполнен не весь объем ремонтных работ, экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, требуемого для устранения недостатков ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

№> составит с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа 55100 руб., без учета износа – 73800 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 134500 руб., с учетом износа – 116200 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение судебной экспертизы участвующими в деле лицами не оспаривается. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено. Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт транспортного средства истца после повреждения от ДТП был произведен некачественно, в связи с чем истец вправе требовать от страховщика возмещения стоимости устранения недостатков, вызванных некачественно выполненным восстановительным ремонтом его транспортного средства. 

Согласно п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в натуральной форме страховое возмещение в виде устранения недостатков некачественного ремонта страховщиком не организовано, истец имеет право на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.

С учетом изложенного, на основании выводов заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 67720 руб. (73800 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – 6080 руб. (выплата страховой компании).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как указано в ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Необходимыми расходами на устранение последствий некачественного ремонта для истца является проведение ремонта при его самостоятельном обращении за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им оплачивается рыночная стоимость запасных частей. Вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательства станцией технического обслуживания, а равно страховщиком, является для собственника поврежденного транспортного средства (потерпевшего) убытками, возникновение которых не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, данные убытки подлежат возмещению стороной, виновной в их возникновении, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а их размер не ограничивается лимитом ответственности страховщика, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 60700 руб. (134500 руб. (стоимость ремонта по среднерыночным ценам без учета износа) - 73800 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о страховом возмещении поступило 19.04.2023, с 14.05.2023 по 29.06.2023 (день выплаты 6080 руб.) подлежит взысканию неустойка в размере 34686 руб., (73800*1%*47 дн.), с 30.06.2023 по 06.03.2024 (дата вынесения решения суда) неустойка в размере 166815,60 руб. ((67720*1%*251 д. =169977,20 руб. – 3161,60 руб. (выплата)).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом не установлено каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок надлежащим образом и избежать штрафных санкций, оснований полагать, что неустойка не соответствует последствиям нарушенных страховщиком обязательств, не имеется. С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

С 07.03.2024 с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 677,20 руб. до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку сумма неустойки, в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» не может превышать 400 000 рублей, при этом настоящим решением с ответчика взыскана неустойка в размере 201501,60 руб., неустойка в размере 677,20 руб. подлежит начислению до момента достижения суммы в 198 498,40 руб. 

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом этого к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

Обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта и доплаты страхового возмещения в связи с некачественно выполненным ремонтом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, а также определенную ко взысканию сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 33860 руб. 

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы в сумме 25 000 руб. на оплату досудебной экспертизы. Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены истцом в целях обоснования заявленных требований, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы оплате рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного, в размере 7 000 руб., которые подтверждены представленной в материалы дела квитанцией и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом согласно договору поручения 

<

№> от 18.04.2023 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает установленным и доказанным факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя. Учитывая сложность гражданского дела, степень участия представителя по подготовке и представлению документов, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно счету ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по производству судебной экспертизы составили 23680 руб. Истцом предварительно на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области были внесены денежные средства за производство экспертизы в сумме 30000 руб., из которых 23680 руб. подлежат перечислению со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области на счет экспертного учреждения, 6320 руб. – подлежат возвращению истцу, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23680 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 499,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с акционерного общества «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) страховое возмещение в размере 67720 руб., убытки в размере 60700 руб., неустойку за период с 14 мая 2023 года по 06 марта 2024 года в размере 201501 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 33860 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23680 руб. 

Взыскать с акционерного общества «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) неустойку в размере 677 руб. 20 коп. в день за каждый день просрочки, начиная с 07 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 198498 руб. 40 коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

№>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 6 499 руб. 22 коп.

Перечисленные на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 23680 руб. по платежному поручению 

<

№> от 18 декабря 2023 года с назначением платежа «оплата судебной экспертизы по делу 

<

№> по иску ФИО1 к АО 

<

данные изъяты>, Заводской районный суд г.Саратова» подлежат перечислению со счета Управления Судебного департамента в 

<

адрес> на счет Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

№>).

Перечисленные на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере 6 320 руб. по платежному поручению 

<

№> от 18 декабря 2023 года с назначением платежа «оплата судебной экспертизы по делу 

<

№> по иску ФИО1 к АО 

<

данные изъяты>, Заводской районный суд г.Саратова» подлежат возврату ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 года. 

Судья В.М. Хисяметдинова