Дело № 1-205/2019

(№ 11901640013000424)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ким В.Е., 

при секретаре Бородине А.М.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Холмского городского прокурора Решетниковой В.В.,

подсудимого ФИО2, 

защитника: адвоката Чернявского А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержащегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Холмске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь за управлением автомобиля марки «Ниссан Пулсар», государственный регистрационный знак 

<

***>, возымел преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего пассажирке ФИО1 С целью осуществления задуманного, он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут, остановил вышеуказанный автомобиль на автодороге в районе 

<

адрес>, координаты местности 47 градусов 4 минуты 40 секунд с.ш. 142 градуса 3 минуты 31 секунда в.д., где предложил ФИО1 выйти из вышеуказанного автомобиля, посмотреть, не спущено ли колесо. После того, как ФИО1, не предполагая о его преступных намерениях, вышла из вышеуказанного автомобиля, оставив в салоне принадлежащую ей сумку, он (ФИО2), в это же время, осознавая, что его противоправные действия понятны и очевидны для ФИО1, которая понимала их противоправный характер, на вышеуказанном автомобиле с вышеуказанной сумкой, принадлежащей ФИО1 скрылся с места преступления, оставив ФИО1 на автодороге в вышеуказанном районе местности. Тем самым, он (ФИО2) открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил сумку, не представляющую материальной ценности для ФИО1, а так же имущество, находящееся в вышеуказанной сумке: сотовый телефон марки «Samsyng», стоимостью 10000 рублей в силиконовом чехле, с сим-картой и флеш-картой, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, косметичку стоимостью 500 рублей, зонтик стоимостью 500 рублей, купальник стоимостью 1000 рублей, спортивный костюм, тушь, тени, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, а всего открыто похитил имущества ФИО1, на общую сумму 12000 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

С места преступления с похищенным имуществом скрылся, похищенным имуществом в последствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО2 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевшая (л.д. 66-67) и адвокат не возражают против проведения дела в особом порядке.

У суда имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом ходатайство заявлялось им добровольно и после проведений консультаций с защитником. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что совершенное им деяние, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. При этом с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает личность виновного. ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра в «Холмской ЦРБ» не состоит. На учете у врача психиатра в «Сахалинской областной психиатрической больнице» не состоит. На учете у врачей психиатра и нарколога в «Актарской психиатрической больнице» не состоит. По месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Холмскому городскому округу характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности. Имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО2 признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка.

Также обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в отношении ФИО2 признает явку с повинной, содержащуюся в письменных объяснениях ФИО2 (л.д. 30-32), в которых он добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении ФИО2 не усматривает.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО2 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что, хотя у ФИО2 и имеются смягчающие наказание обстоятельства, однако суд не может признать их исключительными, поскольку они существенно не уменьшили степень общественной опасности преступления. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, и не применяет к нему положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на исправление виновного с учетом его личности, поведения на предварительном следствии и в зале суда, суд полагает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа и назначает ему наказание в соответствии со ст. 50 УК РФ в виде исправительных работ, учитывая, что он является трудоспособным.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsyng», флеш-карта 16 Гб, силиконовый чехол, находящиеся на хранении у законного владельца ФИО1, - следует передать ей по принадлежности.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. При таких обстоятельствах, суд не взыскивает с ФИО2 судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsyng», флеш-карта 16 Гб, силиконовый чехол, находящиеся на хранении у законного владельца ФИО1, - передать ей по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Холмского городского суда В.Е. Ким