Дело № 1-150/2023

УИД: 61RS0057-01-2023-000785-84

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г. Константиновск 

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Камашина С.В.,

при секретаре Луковской А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокурора Константиновского района Ростовской области Лашкова Р.Н.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Булатова А.В., предоставившего ордер от 20.06.2023 года №41532,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 24 мая 2023 года около 00 часов 53 минут имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением Мирового судьи судебного участка №3 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 02 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу 06.12.2022 года, в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> регион в г. Константиновске Ростовской области, когда в 01 час 00 минут, возле дома №62 по ул. Комсомольской в г. Константиновске Ростовской области, была остановлена сотрудниками ДПС гр. ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Константиновскому району, которые по внешним признакам (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) предположили о наличии опьянения у ФИО1. Сотрудниками ДПС предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства «Алкотектор Юпитер», заводской 

<

номер скрыт>, при этом показания прибора составили 0,335 мг/л, то есть результатами освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке заявлено добровольно и в присутствии защитника, она полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Ходатайство подсудимой поддержано защитником, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд удостоверился в соблюдении сторонами условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также данные о её личности, которая полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, не замужем, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет двоих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетних детей;- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимой преступления, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ФИО1 и её семью, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд не находит.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении ФИО1, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

С учетом требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от взыскания с неё процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту её прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий М, которым ФИО1 управляла в состоянии опьянения, хранящийся во дворе ОМВД России по Константиновскому району по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, конфискации не подлежит, ввиду принадлежности лицу, не причастному к совершению настоящего преступления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России» по месту жительства осужденной. 

Осужденную ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- DVD-R диск, бумажный носитель с записями результатов исследования - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> регион, хранящийся во дворе ОМВД России по Константиновскому району по адресу: 

<

...>, возвратить по принадлежности законному владельцу М.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Камашин