дело № 2-2292/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Туймазы РБ 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующей судьи Сосновцевой С.Ю., 

при секретаре Багнюк О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (о защите прав потребителя),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (о защите прав потребителя),

В обоснование своих требований указал, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № которое принадлежит на праве собственности ФИО4, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО3, а так же с транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП на основании постановления об административном правонарушении был признан ФИО2 Во исполнение требований статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ ( ред от ДД.ММ.ГГГГ ) « Об ОСАГО» ФИО1 обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. С заявлению были приложены документы, предусмотрейные пунктом 3.10 « Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, осуществив осмотр транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, страховая компания не признала данное событие страховым направив отказ. С целью определения суммы ущерба, ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту «ИП ФИО6.», для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от 01.03.2021г. независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 400 000 рублей 00 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы аварийного автомобиля составила 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 23.04.2021г. финансовому уполномоченному на рассмотрение было направлено обращение в отношении СК « Альфа – Страхование» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения 08.06.2021г. Служба финансового уполномоченного рассмотрев данное обращение направила решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Таким образом, размер не выплаченного СК « Альфа- Страхования» страхового возмещения составляет : 400 000 рублей. 26.01.2021г. ФИО1 обратился с заявлением к страховщику СК «Алфа- Страхование» с просьбой произвести выплату страхового возмещения направив в страховую компанию полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Таким образом сумма не выплаченных обязательств составила 400000 руб.00 коп. Сумма неустойки за период, с 16.02.2021г. рассчитывается по формуле 400000 * 1%, то есть 4000 руб. 00 коп. в день. При этом с ответчика СК «Альфа- Страхование» подлежит взысканию штраф, так как в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО суд взыскивает с исполнителя (в пользу потребителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к выплате. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. А так же с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом на почтовые услуги связанные с отправкой заявления, претензионного письма, искового заявления с приложениемв сумме 771 рубль 20 коп, а так же отправку телеграммы в сумме 320, 90 руб., услуги независимого эксперта 7 000 рублей 00 коп., поскольку эти затраты понесены истцом из-за ненадлежащего качества страховых услуг, и по смыслу ст. 14, 31 Закона о ЗПП они должны быть возмещены исполнителем. Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать с Ответчика СК «Альфа- Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., денежную сумму в размере 7 000 рублей 00 коп., в качестве компенсации на проведение независимой авто - технической экспертизы, сумму неустойки за период, с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом в размере 4000 рублей за каждый день просрочки, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 50 % от суммы присужденной судом к выплате, денежные средства в размере 5 000 рублей 00 коп., в качестве компенсации за моральньй вред, денежные средства в размере 1700 за услуги нотариуса по составлению доверенности, денежные средства в размере 20000 рублей, затраченные истцом на оцлату услуг представителя, денежные средства в размере 771 рублей, на почтовые расходы, денежные средства в размере 320 рублей 90 коп., затраченные на отправку телеграммы.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о дате и времени судебного заседания, доверил представление интересов своему представителю. 

Третьи лица ФИО2, ФИО7, ФИО4 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере деятельности страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили. 

В судебном заседании представитель истца ФИО8 иск поддержал по доводам изложенным в иске. Заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в удовлетворении ходатайства было отказано. 

Представитель ответчика СК « Альфа- Страхование» - ФИО9: Заявленные требования не признала просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № участием транспортного средства Хендай, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, а также транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащему ему же, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО истец не указал форму страхового возмещения, приложив банковские реквизиты.

28.01.2021г. ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по направлению АО «Альфа-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» по инициативе АО «Альфа-Страхование» составлено экспертное заключение №К, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

12.02.2021г. АО «Альфа-Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

26.02.2021г. «АВТО-ЭКСПЕРТ» по направлению АО «Альфа-Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

05.03.2021г.в АО «Альфа-Страхование» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек. В обоснование предъявленных требований истцом приложено экспертное заключение ИП Х.Ш.АА. от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из представленного заключения ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства заявление от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ Фамилия и отчество потерпевшего ФИО11 , адрес: 

<

адрес>30. Также указано, что транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не предоставлялось.

Между тем в акте осмотре № транспортного средства указано, что экспертом-техником ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Собственником транспортного средства, согласно представленным документам, является ФИО11 В акте подпись владельца автомобиля ФИО13 отсутствует. За проведение данной экспертизы ФИО13 оплачены расходы в размере 7 000 рублей. 

При этом суд обращает внимание, что экспертиза проведена ИП ФИО10, а подписана экспертизы экспертом-техником ФИО12, доказательств свидетельствующих о том, что между ИП ФИО10 и экспером-техником ФИО12 были заключены какие либо договора (трудовой договор, договор на выполнение услуг или другие) суду не представлено, и в экспертом заключении отсутствуют.

При этом истцом представлена копия договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО11 (продавец) и ФИО1 (покупатель). Предметом которого является транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

АО «Альфа-Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

23.04.2021г. ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы отказать. 

Для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Экспертно- правовое учреждение « Эксперт Права» траснпортно – трассологического исследования в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

По результатам транспортно-трасологического исследования ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из Исходя из результатов проведенного исследования-исопоставления ТС повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. № которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № не установлены. Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты>.р.з. № были образованы при контактировании с другими ТС и(или) объектами., т.е. не при контактировании с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № Все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, указанные в акте осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 00 мин. по адресу: РБ, 

<

адрес>, у 

<

адрес>/в.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства было отказано последующим основаниям. 

Согласно ответа на 4 вопрос Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому при организации и проведении финансовым уполномоченным экспертного исследования, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В нарушение требований ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства в необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы. 

Таким образом, выводы проведенной экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, судебных расходов (о защите прав потребителя). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа, судебных расходов (о защите прав потребителя), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сосновцева С.Ю.