77GV0018-01-2021-000062-75

Дело № 2-38/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Брянск 

Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Коломойца С.В., при секретаре Чурковой К.В., с участием представителя ответчика ФИО2, в отсутствие ответчика ФИО3, его второго представителя ФИО4, истца - командира войсковой части №, третьего лица на стороне истца - ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес> военному округу», его представителя ФИО5, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части № к бывшему военнослужащему контрактной службы названной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО3 о возмещении материального ущерба, -

у с т а н о в и л:

Командир войсковой части № в своем исковом заявлении просит суд, в соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О материальной ответственности военнослужащих», взыскать с ФИО3 в пользу финансово-довольствующего органа названной воинской части - ФКУ «УФО МО РФ по Западному военному округу» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного государству материального ущерба - суммы недостачи военного имущества инженерной службы, выявленной в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного в войсковой части № административного расследования, - по факту обнаружения недостачи железобетонных плит ПАТ-14, 4-й категории, в количестве 50 шт.

В обоснование своего иска командир названной воинской части указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил военную службу по контракту в должности командира взвода (эвакуации, технической помощи и регламента) ремонтно-технической роты войсковой части № В силу служебного положения ответчик исполнял обязанности по обеспечению хранения вверенного ему имущества инженерной службы на основании накладной на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей получение им этого имущества - железобетонных плит 

<

данные изъяты>, в количестве 50 шт. Согласно справке-расчету ущерб, причиненный имуществу инженерной службы недостачей названных плит, в количестве 50 шт. составил сумму 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. Основной причиной, повлекшей причинение данного ущерба имуществу инженерной службы войсковой части № по его мнению, является ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по сохранению названного военного имущества материально-ответственным лицом капитаном ФИО3

Он также указал, что ответчик не пожелал добровольно возместить причиненный государству материальный ущерб, объяснений в ходе проведения административного расследования не дал. Полагает, что вышеуказанными виновными действиями ответчика ФИО3 был причинен материальный ущерб государству на сумму 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., который подлежит возмещению в федеральный бюджет в полном объеме за счет ответчика. До настоящего времени в добровольном порядке ФИО3 причиненный им материальный ущерб не возместил.

Отмечает, что приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> ФИО3 был назначен на должность начальника автомобильной службы технической части войсковой части № в 

<

адрес>. И на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик с ДД.ММ.ГГГГ был исключен из списков личного состава войсковой части 74429 в связи с убытием к новому месту военной службы.

Командир войсковой части №, третье лицо на стороне истца - ФКУ «УФО МО РФ по Западному военному округу», его представитель ФИО5, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли. В направленных в адрес суда своих сообщениях они просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представители: ФИО4 и ФИО2, в судебном заседании требования истца не признали и возражали против удовлетворения иска командира войсковой части № к нему на сумму 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., находя его необоснованным и ошибочно заявленным к нему, как к бывшему командиру взвода (эвакуации, технической помощи и регламента) ремонтно-технической роты войсковой части №, - по надуманным основаниям. 

В обоснование своей позиции ответчик ФИО3 в своих письменных возражениях на иск указал, что:

- вопреки требованиям абзаца 7 ст. 132 ГПК РФ командир войсковой части № с момента исключения его из списков части № с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом к новому месту службы и до настоящего времени к нему в досудебном порядке урегулирования возникшего спора не обращался, о проведении административного расследования по факту обнаружения недостачи 50 шт. плит его не уведомлял и возместить убытки в порядке досудебного урегулирования не предлагал. В связи с этим полагает, что утверждение истца в иске о том, что он не пожелал возместить в добровольном порядке причиненный ущерб государству является недостоверным;

- вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, по его мнению, истец никаким образом не подтвердил наличие причинно-следственной связи между обнаруженным в воинской части ущербом и его действиями, либо бездействием;

- в ходе проведения административного расследования у него не были взяты объяснения, что нарушает порядок проведения административных расследований, регламентированный в п. 203 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, при необходимости получить объяснение от военнослужащего, убывшего к новому месту военной службы, командиром воинской части направляется соответствующий запрос. Однако, в адрес войсковой части № каких-либо запросов о взятии с него объяснений не поступало, таким образом, он полагает, что было нарушено его право давать объяснения по названным обстоятельствам;

- приказ командира войсковой части № «Об итогах административного расследования по результатам инвентаризации имущества инженерной службы» № был издан ДД.ММ.ГГГГ. Служебное разбирательство по данным обстоятельствам проведено в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ. Он был исключен из списков личного состава воинской части и убыл к новому месту службы ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из приказа командира войсковой части № по строевой части № от ДД.ММ.ГГГГ, он с ДД.ММ.ГГГГ полагается сдавшим дела и должность и, таким образом, к моменту издания истцом приказа «Об итогах административного расследования» он уже 11 месяцев не являлся материально - ответственным лицом войсковой части №;

- согласно главе 8 «Порядок приема (сдачи) дел и должности лицами, отвечающими за хозяйственную деятельность» Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, все должностные лица, отвечающие за хозяйственную деятельность, при назначении на должность или переводе к новому месту службы должны лично принимать и сдавать дела и должность. Прием (сдача) дел и должности должностными лицами, отвечающими за хозяйственную деятельность, оформляется актом приема (сдачи) дел и должности. К акту приема (сдачи) дел и должности прилагаются материалы инвентаризации, а также объяснения (в случае необходимости) должностных лиц о причинах образования недостач, излишков, обоснования естественной убыли. В случаях, когда сдающий или принимающий дела и должность имеет по акту приема (сдачи) дел и должности возражения или замечания, он излагает их в письменном виде в качестве приложения к акту приема (сдачи) дел и должности при его оформлении. Старший командир при утверждении акта приема (сдачи) дел и должности должен рассмотреть имеющиеся возражения и замечания, принять по ним решение, о чем сделать соответствующую запись в каждом экземпляре акта приема (сдачи) дел и должности. Исключение из списков части до приема (сдачи) должности не является возможным;

- в связи с этим, на момент его исключения из списков личного состава войсковой части № у командования воинской части и ответственных должностных лиц вопросов по отсутствию железобетонных 

<

данные изъяты> не возникало, следовательно, по его мнению, очевидным является тот факт, что указанные плиты в то время были в наличии. Кроме того, при передаче им дел и должности все материальные ценности были в наличии, расхождений по итогам инвентаризаций не было обнаружено, и приказов о привлечении его к материальной ответственности в то время в войсковой части № не издавалось. Каких-либо объективных доказательств отсутствия (недостачи) 50 шт. плит на момент исключения его из списков части истцом в суд не представлено. При этом, указывает, что вес одной плиты составляет 4,2 т., а одномоментная пропажа 

<

данные изъяты> не могла бы остаться в названной воинской части незамеченной, поскольку для их транспортировки необходима специальная погрузочная техника больших габаритов, которая, в этих целях должна была проехать на данный режимный объект и не могла не быть незамеченной командованием воинской части.

Кроме того, в обоснование своей позиции ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в конце мая 2017 года командиром войсковой части № он был назначен представителем от войсковой части № для получения б/у железобетонных (далее - ж/б) плит марки 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> в воинской части, которая обслуживала военный аэродром в 

<

адрес>, - для доставки их на железнодорожную станцию Поворино, их погрузки и транспортировки в войсковую часть № (

<

адрес>) для укладки их на техническую территории названной воинской части в качестве твердого покрытия технической территории для размещения вооружения и военной техники.

Он, будучи командиром взвода (эвакуации, технической помощи и регламента) ремонтно-технической роты войсковой части № совместно с заместителем командира названной воинской части по вооружению 

<

данные изъяты> ФИО6 - были откомандированы в 

<

адрес> командиром войсковой части № для получения этих ж/б плит. ФИО6 имел при себе оформленный наряд на получение этих плит для войсковой части №. По прибытию в начале июня 2017 года в 

<

адрес>, они предъявили ответственному должностному лицу за их выдачу и распределение наряд на получение 50 шт. ж/б плит. 

ДД.ММ.ГГГГ они получили эти плиты той же марки в количестве 50 шт., посчитали их, проверили их наличие, оформили на их получение накладные, подписали их, доложили командиру войсковая часть № 

<

данные изъяты> ФИО7 об их получении и оформили о том соответствующих документов. Он лично расписался в тех накладных за их получение, поскольку материально - ответственным лицом от войсковой части № в то время были именно он. Железнодорожный эшелон, автомобильной и инженерной техники для их перевозки в войсковую часть № - на станцию погрузки из военного аэродрома - им добиться вовсе не удалось, и потому те 50 шт. ж/б плит они так и не смогли доставить в свою воинскую часть ни тогда и ни позже, оставив их на военном аэродроме 

<

адрес>. При этом, выданные им те накладные на их получение так и не были аннулированы, поскольку командованием войсковой части № и вышестоящим командованием было принято решение в августе-сентябре 2017 года о том, чтобы те 50 шт. плит из военного аэродрома в 

<

адрес> - не забирать и оставить их там. А вместо них по тем же документам – по наряду и накладным на получение ж/б плит в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - они позже получили 50 шт. ж/б плит марки 

<

данные изъяты> категории - из другой воинской части (войсковая часть №) из 

<

адрес>, находящейся в непосредственной близости от войсковой частью № И оттуда они перевезли их на территорию войсковой части №. При этом, он лично расписался за их получение, как материально - ответственное лицо в качестве представителя войсковой части №, будучи еще в 

<

адрес>. А в войсковой части № в 

<

адрес> он каких-либо документов на их получение не оформлял, поскольку всеми вопросами документального оформления и договоренности об их получении, организации их получения и транспортировки занимались: заместитель командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО6 и командир войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО8

По прибытию в войсковую часть №, он видел, что все эти 50 

<

данные изъяты> категории, были командованием воинской части применены по назначению и уложены на площадке для вооружения и военной техники на технической территории войсковой части №, и все 50 шт. названных ж/б плит были в бухгалтерии инженерной службы войсковой части № поставлены на баланс воинской части. Он же лично в инженерную службу названной воинской части их по накладным не передал, поскольку начальник инженерной службы в то время не являлся материально - ответственным лицом, и потому все 50 шт. плит продолжали формально числиться за ним, поскольку он их получал по накладным в другой войсковой части изначально. В то время командованием воинской части не было назначено для этого иное материально - ответственное лицо. А все плиты находились в наличии на технической территории в воинской части и были уложены по своему предназначению. Затем он убыл к новому месту военной службы в войсковую часть № в 

<

адрес>, в которой он проходит ее в настоящее время.

Он также указал, что на дату исключения его из списков личного состава ДД.ММ.ГГГГ недостачи этих 50 шт. ж/б плит, числившихся за ним до ДД.ММ.ГГГГ, в войсковой части № не было, поскольку они были в наличии. При сдаче им дел и должности в январе 2019 года ему выдавался обходной лист, согласно которому он со всеми службами войсковой части № рассчитался полностью, за исключением инженерной службы войсковой части № по другому военному имуществу – по электростанциям, так как начальник инженерной службы войсковой части № в тот период находился в служебной командировке. Он сдал те электростанции младшему сержанту ФИО9 - командиру ремонтно-технического отделения в его бывшем взводе, по указанию должностных лиц командования. 50 шт. плит он тогда никому не передавал, так как в то время уже истекал срок его исключения из списков личного состава войсковой части № для убытия к новому месту службы. В то время Врио командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО10, - в то время штатный начальник штаба войсковой части № - ему тогда пояснил, что они сами разберутся с этими плитами, а его непосредственный начальник - командир ремонтно-технической роты 

<

данные изъяты> ФИО11 на имя командира войсковой части № ДД.ММ.ГГГГ оформил и подал рапорт о том, что он (ответчик) сдал дела и воинскую должность командира взвода (эвакуации, технической помощи и регламента) ремонтно-технической роты войсковой части №, и что он передал числящееся за ним военное имущество 

<

данные изъяты> ФИО9 и 

<

данные изъяты> ФИО12 - командиру ремонтного взвода, и что к нему (к ответчику ФИО3) каких-либо претензий не имеется.

Он также утверждает, что с заявленным к нему иском войсковой части № на сумму 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. он не согласен, поскольку данное военное имущество - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, - в настоящее время находится на территории войсковой части № и оно не утрачено, его вины в том нет и ущерб, как таковой, - отсутствует. Каких-либо противоправных действий по причинению материального ущерба государству на сумму, указанную в иске, он в период прохождения военной службы в войсковой части № не совершал. А представленные в суд в отношении него материалы административного расследования по факту обнаружения в декабре 2019 года недостачи названного в иске военного имуществу инженерной службы войсковой части № на сумму 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. и его заключение о том же – он считает необъективными и не обоснованными, поскольку выводы в них о его виновности в том - он находит незаконными. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что на 6-ти приобщенных по ее ходатайству к материалам дела фотоснимках из спутниковой Гугл-карты из сети Интренет от ДД.ММ.ГГГГ отчетливо видна парковая техническая территория войсковой части № в 

<

адрес>, и что на ней в настоящее время визуально определяются и находятся в наличии б/у ж/б плиты, якобы, о недостаче которых заявлено в иске войсковой части № к ФИО3, которые туда были уложены еще в 2017 году. 

Находя возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО3, его второго представителя ФИО4, истца - командира войсковой части №, третьего лица на стороне истца - ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес> военному округу» и его представителя ФИО5, учитывая их надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, рассмотрев иск командира войсковой части № к ФИО3 о возмещении материального ущерба по инженерной службе в сумме 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., заслушав представителя ответчика ФИО2, исследовав доказательства, военный суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ определено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из ст. 60 ГПК РФ видно, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Следовательно, в силу положений ст. 55-57, 59-60, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что условия и размеры материальной ответственности военнослужащих, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба определяется данным Федеральным законом.

Так, согласно п. 1 ст. 3 этого Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

По смыслу данной статьи, основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в данном ущербе и наличие причинной связи между действием (бездействием) и причиненным ущербом. Военнослужащий признается виновным, если противоправное деяние совершено им умышленно или неосторожно, что имеет значение при определении размера возмещаемого ущерба. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков свидетельствует о необоснованности привлечения военнослужащего к материальной ответственности.

Перечень оснований привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности определен статьей 5 Закона.

Согласно этой правовой норме военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Абзац второй ст. 5 Закона (в редакции, действующей до изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ) предусматривал полную материальную ответственность военнослужащих, которым имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Из изложенного следует, что военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности в случае причинения государству в лице воинской части материального ущерба, то есть - утраты или уменьшения наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, наличия причинно-следственной связи между совершенными им действиями (бездействием) и наступившим ущербом, его вины в этом и размера ущерба.

При этом, обязанность по доказыванию этих обстоятельств (факт причинения воинской части реального ущерба и наличие других вышеперечисленных условий), имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагается законом на истца.

Как видно из материалов дела и выписок при приказов: командующего войсками 

<

адрес> военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ и командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3 по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части № на воинской должности командира взвода (эвакуации, технической помощи и регламента) ремонтно-технической роты названной воинской части.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приказано приступить к сдаче дел и должности с 9 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом на высшую воинскую должность в порядке продвижения по службе – в войсковую часть 91704.

Из копий выписок из приказов командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об итогах административного расследования по результатам инвентаризации имущества инженерной службы», № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в приказ командира войсковой чати № № от ДД.ММ.ГГГГ» и из заключения по материалам (об итогах) административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что утрата (недостача) военного имущества – 

<

данные изъяты> 4 категории, стоимость которого в размере 

<

данные изъяты>. 00 коп. истец просит взыскать с ответчика ФИО3, произошла в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по сохранению военного имущества материально - ответственным лицом - 

<

данные изъяты> ФИО3, а также в результате ненадлежащего исполнения членами инвентаризационной комиссии своих обязанностей по проверке имущества инженерной службы. Лицом, виновным в причинении материального ущерба войсковой части № в них определено материально - ответственное лицо - 

<

данные изъяты> ФИО3 А также указано, что в ходе проверки военного имущества инженерной службы выявлен факт расхождения фактического наличия имущества с данными бюджетного учета на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 87 коп. и излишки на сумму 

<

данные изъяты> руб. 32 коп.

В результате проведенного административного расследования установлен факт причинения ущерба имуществу инженерной службы от недостачи нижеследующего материальных средств, в том числе железобетонных плит 

<

данные изъяты> шт., полученных на основании наряда № от ДД.ММ.ГГГГ по накладной на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону от ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> учебной авиационной базы (2 разряда, 

<

адрес>) под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей материально ответственным лицом - командиром взвода ремонтно-технической роты 

<

данные изъяты> ФИО3 Объяснение от данного материально - ответственного лица получить не представилось возможным в связи с его убытием к новому месту службы. Согласно справке - расчету был определен размер ущерба от недостачи железобетонных плит 

<

данные изъяты>, в количестве 50 шт., причиненный по вине 

<

данные изъяты> ФИО13 в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему гражданскому делу является совершение ответчиком ФИО3 виновных действий или бездействия, повлекших утрату (недостачу) имущества воинской части при указанных обстоятельствах на сумму 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако таких юридически значимых обстоятельств по делу не установлено в ходе судебного разбирательства.

Так, из материалов дела и представленных письменных ответов на запросы суда о предоставлении в обоснование иска дополнительных письменных доказательств, и из сообщений командира войсковой части № адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ, за исх. №, следует, что ответчиком ФИО3 задолженность по возмещению денежных средств в размере причиненного ущерба, указанного в иске, до настоящего времени не погашена. При расчете суммы иска в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. истец исходил из того, что размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам. Согласно представленных истцу финансовым органом документов централизованно поступившие и принятые ФИО3 железобетонные плиты 

<

данные изъяты>, 4 категории, в количестве 50 шт., имеют цену 

<

данные изъяты> руб. 80 коп. за 1 шт., а всего – на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. При этом, сведений о том, какие, кем и когда именно конкретные меры предпринимались со стороны командования и должностных лиц войсковой части № для добровольного возмещения 

<

данные изъяты> ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ (до даты его исключения из списков личного состава войсковой части №) денежных средств в размере причиненного ущерба – в войсковой части № не имеется. Получить объяснения от бывшего командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ убыл к новому месту военной службы, не представилось возможным. В войсковой части № не имеется материалов административного расследования в отношении 

<

данные изъяты> ФИО3 по факту недостачи 50 шт. ж/б плит, проведенного в войсковой части № до его исключения с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава части. В представленном 

<

данные изъяты> ФИО3 обходном листе отсутствует подпись ведущего бухгалтера по учету материальных средств, и в результате этого, по мнению истца, железобетонные плиты 

<

данные изъяты>, 4 категории, в количестве 50 шт., капитан ФИО3 перед убытием к новому месту службы не передал на склад военного имущества, и это явилось основанием для обращения истца к нему с данным иском в суд.

Таким образом, приведенные выше письменные доказательства из материалов дела, представленные истцом в суд в обоснование иска, свидетельствуют о том, что командиром войсковой части № и должностным лицом, проводившим административное расследование и в его заключении от ДД.ММ.ГГГГ – самого факта причинения в том материального ущерба, а также лиц, виновных в причинении ущерба в результате обнаружения недостачи 50 

<

данные изъяты>, 4 категории, - в установленном законе порядке – надлежащим образом не установлено. 

Объективно и достоверно в установленном законом порядке не доказан истцом и не установлен в судебном заседании сам факт утраты или недостачи в войсковой части № на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ административного расследования в воинской части и в настоящее время военного имущества инженерной службы названной воинской части - 50 шт. б/у ж/б плит 

<

данные изъяты>, 4 категории, ранее числящегося - фактически - до ДД.ММ.ГГГГ - за ответчиком ФИО3

Между тем, из представленного письменного ответа на запросы суда о предоставлении в обоснование иска дополнительных письменных доказательств командиром войсковой части № в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ, за исх. №, следует, что, на основании запроса суда им был издан ДД.ММ.ГГГГ приказ № по войсковой части №, согласно которому инвентаризационной комиссией с участием инженера ЖКС в настоящее время проведена внеплановая инвентаризация имущества инженерной службы, в ходе которой были обнаружены, исследованы и учтены железобетонные плиты, расположенные на территории названной воинской части. При этом, в результате работы комиссии установлено нахождение в наличии на позиции радиолокационного поста в парке боевых машин войсковой части № ж/б плиты 

<

данные изъяты> - в количестве 40 шт., и на технической территории перед складом ГСМ находятся ж/б плиты 

<

данные изъяты> - в количестве 10 шт. В связи с этим, в настоящее время в воинской части совместно с финансово-довольствующим органом осуществляется подготовка документов для оприходования обнаруженных на территории воинской части б/у ж/б плит 

<

данные изъяты> количестве 50 шт., и для их закрепления за материально-ответственными должностными лицами воинской части, а также для постановки их на учет. И по итогам проводимой в настоящее время в воинской части работы будет разрешен вопрос о снятии с учета названной суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., заявленной в иске к ФИО3

Таким образом, представленными истцом в суд материалами административного расследования, проведенного помощником командира войсковой части № по физической подготовке 

<

данные изъяты> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, вина ответчика ФИО3 в утрате названного вверенного ему военного имущества - не установлена и не доказана.

Из заключения по материалам административного расследования также не усматривается, что недостача 50 шт. названных ж/б плит произошла в результате действий или бездействия ФИО1

Утверждение командира войсковой части № в исковом заявлении о том, что ответчик, якобы, не предпринял мер к обеспечению сохранности имущества, является голословным и материалами дела не подтверждается. А то обстоятельство, что ФИО3, как командир взвода (эвакуации, технической помощи и регламента) ремонтно-технической роты названной воинской части, будучи назначенным командованием в 2017 году - в качестве представителя от войсковой части № для получения б/у железобетонных (далее - ж/б) плит марки 

<

данные изъяты> в количестве 50 шт. в 

<

адрес>, - получил названное военное имущество только на период его получения и доставки до войсковой части №, и что оно временно числилось за ним, - то по смыслу приведенных норм Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика ФИО3 к материальной ответственности.

Таким образом истец не доказал наличие законных оснований для привлечения ФИО3 к материальной ответственности.

На основании изложенного, оценивая исследованные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства виновности ФИО3 в причинении ущерба государству на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. при исполнении им обязанностей военной службы, своего подтверждения не нашли. А каких-либо доказательств, которые бы опровергали эти выводы суда, в судебное заседание истцом не представлено, их не установлено и не добыто в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, доводы командира войсковой части № в его иске об обратном, поскольку они не основаны на законе и материалах дела, суд находит несостоятельными, а потому суд отвергает их. 

В связи с этим данный иск командира войсковой части № к ФИО3 суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 и 199 ГПК РФ, военный суд, - 

р е ш и л:

В удовлетворении иска командира войсковой части № к бывшему военнослужащему контрактной службы названной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Коломоец