РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Ржев Тверская область

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего - судьи Мирошниченко Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Акционерное общество Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06 апреля 2014 года в размере 150374,92 рублей, из них сумма задолженности по основному долгу – 112119,17 рублей, сумма задолженности по процентам – 38255,75 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Hyundai Accent, VIN №, год выпуска 2006, а так же взыскать госпошлину уплаченную при подаче иска в размере 10207,50 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 апреля 2014 года между АО Банк «Советский» и ФИО1 заключен кредитный договор № путем направления ответчиком в адрес истца Предложения о заключении смешанного договора (договора банковского счета (счетов), договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога) и его акцепта истцом, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 332380 рублей на срок до 06 апреля 2019 года под 19 % годовых на приобретение автомобиля, дополнительного оборудования, а также на оплату страховой премии (если применимо).

Предложение, условие договоров банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога, график погашения кредита, являются неотъемлемыми частями кредитного договора и в совокупности включают в себя условия договора банковского счета, договора о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, договора о залоге автомобиля.

В соответствии с условиями в обеспечение исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, а также иных обязательств, установленных Условиями, заемщик передает кредитору в залог приобретенное транспортное средство Hyundai Accent, VIN №, год выпуска 2006, паспорт технического средства №, выдан 20 сентября 2006 года. Стороны оценили предмет залога в 306000 рублей. Предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя и обеспечивает надлежащее исполнение требований кредитора.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которую просит взыскать истец и обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть объявлена 28 августа 2018 года, АО Банк «Советский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим банка назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца АО Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания размера задолженности, процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме, однако просила отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на транспортное средство, пояснив, что до банкротства банка она не нарушала сроки исполнения обязательств по возврату суммы кредита, исправно вносив денежные средства, однако после не знала куда вносить денежные средства, в связи с чем образовалась задолженность. Большая часть из предоставленного кредита ею уже выплачена и намерена выплатить оставшуюся сумму кредита. 

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что между АО Банк «Советский» и ФИО1 заключен смешанный договор банковского Счета № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля на условиях указанных в части 2 Индивидуальных условий предоставления Банком кредита ФИО1 на приобретение автомобиля и Условий предоставления АО Банк «Советский» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и его залога. 

По условиям заключенного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля Hyundai Accent, в размере 332380 рублей, под 19 % годовых, на срок до 06.04.2019 года, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты за пользование кредитом путем внесения шестидесяти ежемесячных платежей в размере 8622,12 руб., по 6 числам месяца.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Сторонами по делу так же не оспаривается, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

При этом сторонами по делу не оспаривается, что имеющаяся задолженность по просроченному основному долгу в сумме 112119,17 рублей и просроченным процентам 38 255,75 рублей ответчиком на момент рассмотрения дела в суде не погашена. 

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условиями предоставления АО Банк «Советский» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и его залога (подп. 10.1 п. 10) установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела расчета следует, что заемщику, в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора за период с 06.04.2014 года по 22.11.2019 года начислена неустойка, которая составила 38255,75 рублей.

Представленный расчет проверен судом, не оспорен стороной ответчика и является верным.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что размер заявленной истцом неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств, оснований для ее снижения судом не установлено.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что в обеспечение обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля (ч. 3 Индивидуальных условий и п.8 Условий предоставления АО Банк «Советский» кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и его залога), согласно которого ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог истцу автомобиль марки Hyundai Accent, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска: 2006.

Согласно карточки учета транспортных средств собственником данной автомашины в настоящее время является ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Сторонами по делу не оспаривается, что заложенность по кредитному договору возникла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату кредита.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд учитывает, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В судебном заседании ответчик пояснила, что она большую часть из предоставленного кредита уже выплатила, при этом не нарушала сроки исполнения обязательств по возврату суммы кредита, исправно вносив денежные средства, после банкротства банка не знала, куда вносить денежные средства, поэтому и образовалась задолженность. 

Доводы ответчика подтверждаются исследованным в судебном заседании расчетом задолженности, из которого следует, что в период с 06.05.2014 по 04.04.2018 ответчик не допускала просрочку по оплате кредита. 

Кроме того из материалов дела следует, что стоимость залогового имущества согласно п. 5.9 Индивидуальных условий договора, определена сторонами в сумме 306000 рублей, а по представленному расчету истца задолженность по основному долгу составляет 112119,17 рублей.

Таким образом, стоимость залогового имущества значительно превышает задолженность заемщика по кредитному договору.

Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, а так же учитывая обстоятельства гашения ответчиком задолженности по кредиту и задолженности по процентам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом приведенной нормы, а также мнения ответчика о готовности возмещения истцу понесенных расходов на оплату государственной пошлины, суд полагает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 150374 (сто пятьдесят тысяч триста семьдесят четыре) рубля 92 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10207 (десять тысяч двести семь) рублей 50 копеек.

В остальной части заявленные требования об обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С. Мирошниченко

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 года.

1версия для печати