судья Бочарников Ю.М. № 22к-22/2026 (№22к-5323/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Тельной Е.А.,

помощнике судьи Гаркуша А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Колесниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Колесниковой Е.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО4 обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц органов предварительного расследования и прокуратуры, в которой просил признать бездействие должностных лиц ОМВД России «Минераловодский» незаконным, выразившимся в неисполнении постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и непринятии по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ законного и обоснованного процессуального решения в установленный законом срок; признать бездействие должностных лиц Минераловодской межрайонной прокуратуры незаконным, выразившемся в ненадлежащем осуществлении надзора за исполнением своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ и непринятии мер к устранению допущенных органом дознания нарушений прав заявителя; обязать начальника ОМВД России « Минераловодский» устранить допущенные нарушения; обязать межрайонного прокурора обеспечить надлежащий надзор за исполнением принятого им постановления и процессуальной деятельностью ОМВД России « Минераловодский» по его заявлению.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, производство по жалобе ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО4 считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. Указывает, что выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ являются необоснованными, поскольку предметом жалобы заявителя являются бездействия должностных лиц ОМВД России « Минераловодский и Минераловодской межрайонной прокуратуры, которые препятствуют доступу заявителя к правосудию. Полагает, что суд, принимая решение о прекращении производства по жалобе, проигнорировал суть заявленных требований, не принял во внимание, что прокурором постановление дознавателя ОМВД России «Минераловодский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела было признано незаконным и необоснованным постановлением межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что предметом его жалобы является именно факт невыполнения ОМВД России «Минераловодский» обязанности принять новое, законное и обоснованное процессуальное решение в разумный срок, после отмены незаконного постановления прокурором. Более того, считает, что его жалоба направлена и на бездействие прокуратуры, которая не предприняла достаточных мер для обеспечения исполнения своего собственного постановления и защиты его прав как заявителя. Просит отменить постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение по существу в другой состав суда.

В своих возражениях старший помощник межрайонного прокурора ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе ФИО4 в виду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Проверив материалы производства по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России « Минераловодский» зарегистрировано заявление ФИО4, содержащее доводы об оказании работниками ветеринарной клиники ИП « ФИО2» услуг, ненадлежащего качества, повлекших смерть домашнего животного.

По результатам проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России « Минераловодский» ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 293, 235, 238 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное процессуальное решение межрайонным прокурором отменено, как незаконное и необоснованное.

В дальнейшем, в ходе дополнительной проверки при изучении материалов проверки в межрайонной прокуратуре были получены данные, свидетельствующие об отсутствии оснований проверки доводов ФИО4 в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

В целях устранения допущенных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ межрайонным прокурором начальнику ОМВД России « Минераловодский» внесено требование об устранении нарушений закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, которое ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и удовлетворено, заявление ФИО4 приобщено в специальное номенклатурное дело на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», поскольку оснований для проведения доследственной проверки не имеется.

Согласно ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращения уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции, обоснованно принял решение о прекращении производство по жалобе ФИО4 в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности указанного в жалобе заявителя.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

<

данные изъяты>