Дело № 1-306/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Юсупова Р.А.

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Барановой Н.Л., удост. 

<

№>, ордер ... 

<

№>

при секретаре Пилюковой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 ..., 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, ... судимого:

- приговором Кугарчинского районного суда РБ от 26.02.2007 по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 21.12.2004 года, определено к отбытию 10 лет 2 месяца лишения свободы; 

- приговором Кугарчинского районного суда РБ от 10.04.2008 года по ч.2 ст. 223, п. «а» ч.3 ст. 226, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы. По постановлению Салаватского городского суда от 24.10.2008 года на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 26.02.2007, всего к отбытию определено 12 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Мелеузовского районного суда РБ от 17.04.2012 года срок наказания снижен до 12 лет 2 месяцев лишения свободы. Освобожден 27.08.2015 года по постановлению Верховного суда РБ от 27.08.2015 года на неотбытый срок 3 года 3 месяца 20 дней, с 11.11.2015 года по 27.08.2023 год в отношении ФИО1 установлен административный надзор,

- приговором Мелеузовского районного суда РБ от 21.09.2017 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ путем отмены условно-досрочного освобождения по постановлению Верховного суда от 27.08.2015 и в соответствии со ст. 70 УК РФ частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кугарчинского районного суда РБ от 10.04.2008 с учетом постановлений Салаватского городского суда от 24.10.2008 и Мелеузовского районного суда от 17.04.2012 окончательно к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- осужденного приговором Мелеузовского районного суда РБ от 19.12.2017 по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с наказанием по приговору от 21.09.2017 к 5 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 228 и ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годкам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 21.09.2017 окончательное к 7 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

02.06.2017 года примерно в 13.00 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате бывшей сожительницы Потерпевший №2, по адресу: 

<

адрес обезличен>, где умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а собственник комнаты отсутствует, сознавая незаконность и противоправность своих действий, путем свободного доступа, тайно похитил с поверхности комода, находящегося в вышеуказанной комнате, ноутбук марки «Ехреrt Line ELU 0914 slim series», стоимостью 5950 рублей.

После чего, ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенное использовал в личных целях, причинив Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб в сумме 5950 рублей.

Он же, ФИО1, 17.06.2017 года примерно в 15.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома своего родственника Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес обезличен>, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью тайного хищения чужого имущества, сознавая незаконность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в беседку, находящуюся во дворе вышеуказанного дома, где с сундука тайно похитил бензопилу марки «STIHL МС-180», стоимостью 4850 рублей, после чего, не останавливаясь на достигнутом, открыл данный сундук, откуда тайно похитил циркулярную пилу марки «DeWALT DW62», стоимостью 2580 рублей, шуруповерт марки «Интерскол ДА-12ЭР-01», стоимостью 1550 рублей, принадлежащие Потерпевший №1.

Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, путем свободного доступа, прошел в предбанник, расположенный во дворе вышеуказанного дома, откуда из ящика шкафа, тайно похитил перфоратор марки «Диолд ПРЭ-5», стоимостью 2050 рублей, принадлежащий Потерпевший №1.

После чего, ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенное использовал в личных целях, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 11030 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Баранова Н.Л. поддержала ходатайство своего подзащитного об особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, согласна с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства, просит назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда. Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба поддерживает в полном объеме. 

От потерпевшего Потерпевший №1 также поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, согласен с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства, просит назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда. Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба поддерживает, просит удовлетворить. 

Государственный обвинитель не возражает применению особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность его в совершении указанного преступления полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по каждому преступлению по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, исходя из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как имеются явки с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему Потерпевший №1 и полное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №2

При этом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем суд назначает ему наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 не может быть достигнуто без изоляции от общества, и считает необходимым в целях исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку приговор Мелеузовского районного суда РБ от 19.12.2017 в отношении ФИО1, которым последнему назначено наказание по совокупности приговоров, не вступил в законную силу, суд считает возможным при назначении ФИО1 наказания не применять положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи чем, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 признал.

С учетом частичного возмещения ущерба гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба подлежит удовлетворению частично в размере 7430 руб. 

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении имущественного ущерба следует отказать в связи с возвратом похищенного имущества. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (02.06.2017) – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (17.06.2017) – 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 26 декабря 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 7430 (семь тысяч четыреста тридцать) рублей.

Вещественные доказательства: перфоратор марки «Диолд ПРЭ-5», шуруповерт марки «Интерскол ДА-12ЭР-01», руководство по эксплуатации, кассовые чеки, гарантийный талон, инструкцию, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, ноутбук марки «Ехреrt Line ELU 0914 slim series», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №2, после вступления приговора в законную силу разрешить использовать на усмотрение владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО1 право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Аверьянова

...

...