Дело № 2-2194/2020 

29RS0018-01-2020-000559-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Н.

при секретаре Шивринской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 604716 рублей 29 копеек и государственной пошлины в размере 9247 рублей 16 копеек. В обоснование требований указано, что ФИО1 выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №-Р-2334285330 от __.__.__ под 17,9 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств по кредитной карте.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Рассмотрев исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом из материалов дела установлено, что ФИО1 __.__.__ обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере 600000 рублей. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» срок кредита определен сторонами - 1 год с возможностью неоднократного продления на каждые последующие 12 календарных месяцев, процентная ставка по кредиту - 17,9 %.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основанного долга в полном объеме (п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Ответчику на указанных условиях ОАО «Сбербанк России» выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №-Р-2334285330 от __.__.__ с лимитом кредита 600000 рублей.

ФИО1 своей подписью в заявлении на получение кредитной карты подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами, памяткой держателя кредитной карты, размещенных в сети Интернет, а также обязался их соблюдать.

С 4 августа 2015 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» было переименовано в публичное акционерное общество «Сбербанк России». 

Из материалов дела следует, что ответчиком совершались расходные операции по снятию денежных средств со счета кредитной карты.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствие с информацией, указанной в отчете (п. 3.6.). 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Свои обязательства по договору ПАО «Сбербанк России» выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счёт, ответчик же свои обязательства по возврату кредитных денежных средств выполнял ненадлежащим образом, что следует из отчетов по кредитной карте, расчёта задолженности. Задолженность ответчика перед Банком стала образовываться в сентябре 2019 года, тогда же ФИО1 истцом стала начисляться неустойка.

Довод ответчика о том, что невозможно определить правомерность периода возникновения задолженности по начисленной сумме процентов, очередность списания денежных средств судом не принимается, поскольку расчет, отчеты по кредитной карте в материалы дела представлены, расчет проверен, является верным, очередность списания денежных средств соотносится с п. 3.10 условий выпуска и обслуживания кредитной карты, что не противоречит положению ст. 319 ГК РФ.

Не состоятельным является и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска, поскольку ответчик начал допускать просрочку обязательных платежей по кредитной карте в сентябре 2019 года, а с иском ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд __.__.__, то есть в пределах срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ.

Следовательно, имеются основания для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитной карте.

По состоянию на __.__.__ задолженность по кредитному договору, которую просит взыскать истец, составляет 604716 рублей 29 копеек, в том числе просроченный основной долг - 588075 рублей 87 копеек, просроченные проценты - 13018 рублей 20 копеек, неустойка - 3622 рубля 22 копейки.

Оснований для уменьшения размера договорных процентов суд не усматривает. 

Оснований для снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма неустойки, которая заявлена Банком, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

__.__.__ Банк направлял в адрес ответчика требование об оплате просроченной задолженности и суммы неустойки в срок до __.__.__, где также указано на последствия неисполнения требования.

Требования истца о возврате кредита и начисленных процентов до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд находит требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в порядке возврата в размере 9247 рублей 16 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в размере 604716 рублей 29 копеек, а именно просроченный основной долг - 588075 рублей 87 копеек, просроченные проценты - 13018 рублей 20 копеек, неустойку - 3622 рублей 22 копеек, и государственную пошлину в порядке возврата в размере 9247 рублей 16 копеек, всего взыскать 613963 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Т.Н. Чернова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 года.