Дело №

УИД 39RS0№-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Кузьминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Светлого в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании демонтировать забор, размещенный на проезжей части автомобильной дороги, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Светлого Калининградской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что в рамках проведенной проверки по обращению ФИО2 проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на участке с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО1, проживающая по адресу 

<

адрес>. В ходе проверки установлено, что через данный земельный участок проходит дорога «Взморье-Песчаное», которая частично также находится в собственности Ответчика. В ходе осмотра вышеуказанной дороги «Взморье-Песчаное» на участке 2км + 100 м, находящемся в собственности Ответчика, выявлены недостатки, угрожающие безопасности дорожного движения, а именно нарушения п. 5.1.1. ГОСТа Р 50597-2017 в части наличия на ней посторонних предметов - забора. Неудовлетворительное состояние дороги отрицательно сказывается на комплексной безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья. 

В связи с указанным, ссылаясь на положения статей 3, 17 Федерального закона от 08.11.20 07 № 257 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, норм, установленных п. 5.1.1 ГОСТ р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), просил суд обязать ФИО1, проживающую по адресу 

<

адрес> демонтировать забор, размещенный на проезжей части на 2 км + 100 м автомобильной дороги «Взморье-Песчаное» Светловского городского округа Калининградской области, в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании прокурор Абрамова К.С. поддержала заявленные исковые требования по изложенным основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. 

Представители ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против заявленных требований прокурора, сославшись на нарушения прокурором требований ст. 45 ГПК РФ при обращении в суд, поскольку фактически иск заявлен в защиту интересов конкретного лица ФИО2, по обращению которого проводилась проверка. Кроме того, полагали, что на данном участке не имеется автомобильной дороги, отвечающей всем признакам, установленным ФЗ об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности». Также считали, что прокурором избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку предметом заявленною иска является демонтаж забора, установленного ФИО1 на своем земельном участке, что, по сути, сводится к обеспечению проезда и прохода через земельный участок ответчика третьим лицам, и фактически является требованием об установлении частного сервитута в пользу конкретного лица. Просили в иске отказать.

Представители третьих лиц администрации МО «Светловский городской округ» и ОГИБДД ОМВД по Светловскому городскому округу в судебное заседание не явились, все надлежаще извещены, возражений по существу требований не представлено. 

В судебном заседании третье лицо ФИО2 полагал, что требования прокурора подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок (далее по тексту земельный участок ФИО1, спорный участок) с кадастровым номером №, общей площадью 16407+/- 1121 кв.м., расположенный примерно в 800 м по направлению юго-запад от ориентира 

<

адрес> 

<

адрес>, категория земель - земли сельхозназначения, для создания и ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора дарения от 21.03.2007 года, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности от 21.03.2007 года и выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка. (т. 1, л.д. 48-68, 99-100)

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте внесены в Единый государственный реестр недвижимости, спорный участок в существующих границах поставлен на кадастровый учет 22 сентября 2009 года. 

В качестве обременения в отношении использования спорного земельного участка зарегистрировано прохождение участка магистрали воздушной линии (ВЛ) 15кВ 15-032 сети объектов электрохозяйства РАЭ ЕЭС России (т.1 л.д. 65, 156)

Заявляя требования, прокурор указал, что на участке ответчика расположена часть автомобильной дороги, соединяющей пос.Взморье и пос.Песчаное Светловского городского округа Калининградской области, по которой осуществляется движений транспортных средств. Ответчик установила забор по периметру границ земельного участка, который перекрыл движение ТС по участку данной автомобильной дороги и создал препятствия для свободного передвижения на транспортном средстве, тем самым ограничил проезд из пос.Взморье в пос.Песчаное Светловского ГО и обратно, что привело к нарушению прав и интересов неопределённого круга лиц. Прокурор заявил исковые требования о демонтаже установленного ФИО1 ограждения.

Однако, суд полагает, что при рассмотрении заявленного иска прокурора не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что по спорному земельному участку проходит автомобильная дорога общего пользования, и вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ таких доказательств истцом не представлено.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перечни автомобильных дорог общего пользования в зависимости от их значения подлежат утверждению Правительством РФ, исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 8 данного Федерального закона автомобильным дорогам общего пользования присваиваются наименования и идентификационные номера.

Таким образом, для того, чтобы земельные участки считались автомобильными дорогами общего пользования, они должны отвечать определенным критериям, в том числе техническим, должны быть включены в перечень с присвоением наименования и номера.

При определении границ земельного участка ФИО1 в 2009 году проезд (грунтовая дорога) вошла в границы принадлежащего ей земельного участка, поставленного на кадастровый учет с кадастровым номером № с разрешенным использованием - для создания и ведения личного подсобного хозяйства, но каких-либо данных о том, что на спорном земельном участке имеется автомобильная дорога общего пользования местного значения и о её принадлежности данные Росреестра не содержат.

Как установлено при рассмотрении дела, подтверждается данными публичной кадастровой карты муниципального «Светловский городской округ», следует из ответа главы администрации муниципального образования на обращение ответчика ФИО1, а также из письменных пояснений администрации МО СГО по существу иска, действительно, по направлению следования из поселка Взморье от переулка Спортивный в поселок Песчаное Светловского городского округа в границах городского округа расположен проезд (грунтовая дорога), которая входила в состав ныне ликвидированного совхоза «Приморский» (ЗАО «Приморское») и относилась к его внутрихозяйственным проездам. Указанная дорога (проезд) не паспортизирована, в муниципальную собственность не передавалась, муниципалитетом дорожная деятельности на данном проезде (грунтовой дороге) не ведется (т.1 л.д. 121, 136, 233)

Таким образом, вопреки доводам иска, всем необходимым признакам автомобильной дороги спорный проезд (грунтовая дорога), пролегающая от пос.Взморье до пос.Песчаное, не соответствует, ни с точки зрения технических характеристик, ни с точки зрения её принадлежности и учета. 

Суд полагает, что данная дорога представляла собой фактически существующий и используемый, исторически сложившийся проезд, по которому осуществлялось беспрепятственное движение транспортных средств, в том числе большегрузных.

В связи с проездом по её земельному участку большегрузных автомобилей, перевозящих песок с карьерной разработки, расположенной в непосредственной близости от участка ФИО1, ответчик 08 июля 2020 года обращалась с заявлением к прокурору г.Светлый Калининградской области о проведении проверки на предмет правомерности движения большегрузного транспорта по данной дороге. По результатам рассмотрения данного обращения заместитель прокурора г.Светлый ответом от 05 августа 2020 года № 472ж/2020 не нашел оснований для применения мер прокурорского реагирования, ограничившись внесением представления в адрес МАУ «Служба технического заказчика» об устранении выявленных нарушений на дороге в виде выбоин, просадок, затрудняющих движение транспортных средств. 

Как следует из требований иска и не отрицалось ответчиком, для ограничения движения транспортных средств, в том числе большегрузных автомобилей, по периметру её земельного участка был установлен забор из металлопрофиля. Установление данного забора ограничило движение транспорта.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужило обращение ФИО2 и иных юридических и физических лиц по факту установления забора ответчиком ФИО1 (надзорное производство №573ж/2020 от 01 сентября 2020 года)

Как следовало из пояснений третьего лица ФИО2, а также подтверждено показаниями свидетелей ФИО12., инспектора ГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу, и ФИО6, директора рыбообрабатывающего предприятия ООО «Балтийские морепродукты», установление ответчиком забора на своем земельном участке ограничило проезд транспортных средств из пос.Взморье в пос.Песчаное, после установления забора жители пос.Песчаное, а также собственники земельных участков, расположенных в непосредственной близости к участку ответчика вынуждены к своим земельным участкам осуществлять проезд в объезд территории земельного участка Дауэнгауэр, не предназначенной для движения большегрузного транспорта и не соответствующей нормам безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260) (п. 1).

При рассмотрении спора судом установлено о принадлежности ответчику ФИО1 на праве единоличной собственности земельного участка с КН № для использования для создания и ведения личного подсобного хозяйства.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). 

В каждом случае земельного участка может быть использован для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. 

Запретов на возведение ограждения вокруг земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, законом не установлено.

Границы земельного участка ответчика ФИО1 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, никем не оспорены, сведения об объекте внесены в Единый государственный реестр недвижимости, спорный участок в существующих границах поставлен на кадастровый учет 22 сентября 2009 года. 

Доказательств о том, что забор установлен с нарушением границ земельного участка ответчика суду не представлено.

Доводы третьего лица ФИО2 о наличии реестровой ошибки в отношении границ земельного участка никакими доказательствами не подтверждены. 

Разрешая исковые требования прокурора о демонтаже забора, установленного по границам земельного участка ФИО1 для обеспечения возможности прохода и проезда через его территорию неограниченному кругу лиц, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих о том, что у неограниченного круга лиц имеется законное право проезда и прохода по территории земельного участка ответчика.

Давая оценку доводам иска, суд полагает, что они по своей сути сводятся к установлению сервитута, который устанавливается для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. При этом сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Вопреки доводам иска, суд, исследовав материалы дела и путем смотра на месте, удостоверился, что вариантов проезда по грунтовым дорогам из пос.Взморье в пос.Песчаное Светловского городского округа, минуя участок ответчика, имеется как минимум два, в том числе по грунтовой дороге со стороны поселка Люблино Светловского городского округа Калининградской области. 

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего гражданского дела правовых оснований для удовлетворения требований о демонтаже ответчиком забора не имеется, и считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку отсутствие ограждения вокруг земельного участка ФИО1 не порождает для иных лиц право прохода и проезда по земельному участку ответчика. Вместе с тем, прокурор, выступая в защиту интересов неопределенного круга лиц, не лишен права требовать об установлении прохода и (или) проезда через земельный участок с №, принадлежащий ФИО1, путем установления сервитута.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прокурору г.Светлый в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года. 

Судья (подпись) Т.Н. Авдеева