Р Е Ш Е Н И Е

26.02.2018г. г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-114/18 по жалобе ФИО4 на постановление о наложении штрафа, вынесенное заместителем руководителя УФАС по Самарской области ФИО3, по ч.6 ст. 19.8 КоАП РФ в отношении юриста Пермского филиала ООО «Т2 Мобайл» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

дата заместителем руководителя УФАС по адрес ФИО3 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №... в отношении юриста Пермского филиала ООО «Т2 Мобайл» ФИО1, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным, поскольку дата оператором связи был получен запрос УФАС по Самарской области №... от дата. При подготовке ответа им было установлено, что абонентский номер +№... не закреплен за каким-либо абонентом, SIM-карта с данным номером была утеряна дилером - ООО «***» (РРС) в декабре 2016 года, о чем в Самарский УФАС было сообщено по эл.почте: ***. Ответ ООО «Т2 Мобайл» №PRR-LAW от дата получен Самарским УФАС дата. На второй запрос Самарского УФАС №... от дата (был получен дата) был дан ответ №PRR-LAW от дата о том, что в Автоматизированной системе расчетов (биллинге) оператора отсутствует информация о том, кому выделен абонентский номер +№.... Кроме этого, повторно было сообщено, что дата абонентский номер №... был блокирован оператором связи. Ответ ООО «Т2 Мобайл» №PRR-LAW от дата также был направлен в антимонопольный орган по эл.почте: to63@fas.gov.ru и получен Самарским УФАС дата. Таким образом, возложенная законом обязанность по предоставлению в антимонопольный орган информации, предусмотренной ст. 34 ФЗ «О рекламе», им была исполнена надлежащим образом, в установленный срок и в полном объеме. С учетом этого в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ. 

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №... и прекратить производство по данному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом, согласно заявлению, поступившему в адрес суда дата, он просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица УФАС по Самарской области не явился, извещался судом надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просит разбирательство по жалобе отложить, ввиду невозможности участия, также представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении жалобы просит отказать, по основаниям, изложенным в них. Рассмотрев ходатайство об отложении разбирательства по жалобе, судья не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку УФАС по Самарской области, будучи юридическим лицом, имеет право выдать доверенность на представление его интересов иному сотруднику УФАС, не занятому в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Суд, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 34 ФЗ «О рекламе» юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

Таким образом, из норм статей 33, 34 Федерального закона "О рекламе" следует, что данным законом антимонопольному органу предоставляется право запрашивать документы без каких-либо ограничений по составу и объему необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций информации. При этом антимонопольным органом могут быть запрошены только документы, имеющие отношение к нарушению законодательства о рекламе и касающиеся деятельности определенных лиц.

Согласно части 1 статьи 53, части 1 статьи 64 Федерального закона "О связи" представление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом и другими федеральными законами. Операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Антимонопольный орган наделен правом получения такой информации в силу положений статьи 34 Федерального закона "О рекламе". При этом гарантией соблюдения установленных законом ограничений в предоставлении персональных данных является статья 35 Федерального закона "О рекламе", которой установлена обязанность антимонопольного органа по соблюдению коммерческой, служебной и иной охраняемой законом тайны, а также ответственность органа и его сотрудников.

Непредставление запрошенных сведений в антимонопольный орган влечет привлечение к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения обращения гр. ФИО2 (вх.№...-гр от 03.05.2017г.), которое послужило основанием возбуждения дела в отношении ООО «Метротел» по признакам нарушения рекламного законодательства, Самарским УФАС России (исх.№... от 25.05.2017г.) были запрошены необходимые для рассмотрения данного заявления документы и сведения у ООО «Т2 Мобайл», а именно, о лице, с которым заключен договор на обслуживание телефонного номера +7 (902) 472-33-45, за кем зарегистрирован данный номер (наименование, ФИО, место нахождения, место жительства, контакты) с приложением копии договора со всеми приложениями.

На данный запрос ООО «Т2 Мобайл» запрошенные документы не представило. Из письменных пояснений, представленных ООО «Т2 Мобайл» на данный запрос, следовало, что дата службой безопасности Общества было приостановлено оказание услуг связи (блокирование) по абонентскому номеру телефона: *** в связи с подозрением на рассылку смс-спама. Стартовый комплект с данным абонентским номером телефона: 

<

***>)*** был утерян ООО «Ростелеком-Розничные Сети» в декабре 2016 г.

дата исх.№... Самарским УФАС в адрес ООО «Т2 Мобайл» был направлен дополнительный запрос, в рамках которого у ООО «Т2 Мобайл» были запрошены: договор на оказание услуг связи, заключенный ООО «Т2 Мобайл» с физическим либо юридическим лицом на абонентский номер ***, со всеми приложениями и дополнениями.

дата в адрес Самарского УФАС России поступили письменные пояснения ООО «Т2 Мобайл», которые не содержали запрошенных Самарским УФАС России документов и сведений.

Таким образом, на момент рассмотрения дела №.... 14:00 ч. запрошенные ранее Самарским УФАС России у ООО «Т2 Мобайл» документы и сведения в адрес Самарского УФАС России не поступили, что привело к тому, что данное дело по существу рассмотрено не было.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ответственным лицом за представление указанных документов в Самарский УФАС являлся юрист Пермского филиала ООО «Т2 Мобайл» ФИО1, что подтверждается трудовым договором №... от дата, его должностной инструкцией № PRR-LAW от дата, согласно которым ФИО1 был назначен ответственным лицом за предоставление документов согласно запросам государственных и муниципальных органов.

Факт совершения юристом Пермского филиала ООО «Т2 Мобайл» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: запросом о предоставлении информации от дата, ответом ООО «Т2 Мобайл» на запрос от дата, запросом от дата, ответом на запрос от дата, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата, протоколом об административном правонарушении №... от дата и всеми материалами административного дела.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо пришло к обоснованному выводу о совершении ФИО1, как юристом ООО «Т2 Мобайл», административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ. Довод заявителя о том, что ответы на запрос были направлены в адрес антимонопольного органа в срок и были им получены, суд не может принять во внимание, поскольку сами по себе ответы не содержали ни необходимых сведений, ни необходимых документов, запрошенных УФАС в рамках данных запросов.

Юрист ООО «Т2 Мобайл» ФИО1 при ответе на запросы УФАС ограничился лишь указанием на то, что стартовый комплект по абонентскому номеру 

<

***> был утерян ООО «Ростелеком-Розничные Сети» в декабре 2016 г. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт утери стартового комплекта документов, и как следствие, его невозможности представления в УФАС по Самарской области, юристом ООО «Т2 Мобайл» в адрес антимонопольного органа представлено не было.

Сказанное свидетельствовало о том, что сообщение, поступившие в антимонопольный орган из ООО «Т2 Мобайл», запрошенные сведения не содержало; объективные причины, препятствующие исполнению Обществом обязанности по предоставлению информации у лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствовали. При этом у юриста Пермского филиала ООО «Т2 Мобайл» ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области ФИО3 пришла к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ, доказанности вины юриста Пермского филиала ООО «Т2 Мобайл» ФИО1 в совершении данного правонарушения и отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 19.8 КоАП в виде административного штрафа в минимальном размере.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное заместителем руководителя УФАС по Самарской области ФИО3 в отношении юриста Пермского филиала ООО «Т2 Мобайл» ФИО1 по ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Родивилова Е.О. 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: