Судья Архипова И.П.

7-763-2018 (21-430/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 16 мая 2018 года 

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с участием защитника Телицина Д.А., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домком» Телицина Дениса Алексеевича на решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 9 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домком»,

у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии Мотовилихинского района города Перми от 30 января 2018 года № 7 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домком» (далее – ООО «УК «Домком») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 9 апреля 2018 года указанное постановление административной комиссии изменено, действия ООО «УК «Домком» квалифицированы по части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», административное наказание назначено в размере 15000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Терентьева В.К. - без удовлетворения. 

В жалобе защитника ООО «УК «Домком» Телицина Д.А. поставлен вопрос об изменении решения судьи районного суда в части назначенного административного наказания, просит изменить заменить административный штраф на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании в краевом суде защитник Телицин Д.А. просил жалобу удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснение защитника Телицина Д.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы от 29 января 2008 года № 4 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее - Правила благоустройства), которые разработаны с целью определения порядка содержания и уборки городских территорий в зимний и летний периоды, установления требований при выполнении уборочных работ, обеспечивающих чистоту и необходимые условия для безопасного движения транспортных средств, пешеходов, ответственности за нарушение санитарного содержания и благоустройства городских территорий, состояние объектов наружного освещения, зеленых насаждений, зданий, сооружений и других объектов городской инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 5.5.12 Правил благоустройства вывоз КГМ организуется при заполнении соответствующего места для сбора КГМ свыше 50%, но не реже 1 раза в неделю. 

Пунктом 5.5.15 Правил благоустройства установлено, что уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз ТБО. В остальное время чистота на месте для сбора и (или) накопления отходов обеспечивается владельцем места сбора и (или) накопления отходов. Места для сбора и (или) накопления отходов должны убираться ежедневно. 

Как видно из материалов дела, 16 января 2018 года в 11:55 часов при обследовании территории многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> выявлено, что на контейнерной площадке, расположенной по указанному адресу, которая находится в обслуживании ООО «УК «Домком», допущено переполнение отсека крупногабаритного мусора, что влечет к загрязнению прилегающей территории, травмоопастности жителей данного жилого квартала. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении ООО «УК «Домком» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Административная комиссия Мотовилихинского района города Перми, привлекая ООО «УК «Домком» к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», исходила из доказанности вины данного юридического лица в нарушении пунктов 5.5.12, 5.5.15 Правил благоустройства.

При пересмотре дела об административном правонарушении судья районного суда, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно переквалифицировал действия ООО «УК «Домком» с части 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» на часть 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судьей районного суда были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил благоустройства, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «УК «Домком» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30 января 2018 года, протоколом об административном правонарушении от 24 января 2018 года, актом обследования от 16 января 2018 года, фототаблицами и иными материалами дела. Доказательств, подтверждающих принятие ООО «УК «Домком» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обществом установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Ссылка на устранение выявленных Обществом нарушений в день выявления административного правонарушения, не освобождает юридическое лицо от ответственности за правонарушения, которые представляют угрозу для жизни и здоровья людей. Указанное обстоятельство было учтено судьей районного суда при назначении ООО «УК «Домком» административного наказания.

Доводы жалобы ООО «УК «Домком» о необходимости замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, не состоятельны.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем, учитывая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного положениями частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", выразившегося в несвоевременной уборке крупногабаритного мусора, оснований для замены назначенного Обществу наказания не усматривается. Нарушение Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает право жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания, а, следовательно, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Административное наказание ООО «УК «Домком» назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.3 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, принципов соразмерности и справедливости наказания содеянному.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Домком» допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

р е ш и л а:

решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 9 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домком» Телицина Д.А. - без удовлетворения. 

Судья -подпись-