№2а-34270/2019

70RS0004-01-2019-004688-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего судьи Ткаченко И.А., 

при секретаре Татаренко В.А.,

помощник судьи Онскуль И.В..

с участием представителя административного истца ИП ФИО1 адвоката Фомченковой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

административного ответчика государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Томской области ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное исковое заявление ИП ФИО1 к Государственной инспекции труда в Томской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Томской области ФИО2 о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Томской области ФИО2 от 29.10.2019 № 150, 

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным иском к государственному инспектору труда государственной инспекции труда в Томской области ФИО2, государственной инспекции труда в Томской области о признании незаконным предписания от 29.10.2019 № 150.

В обоснование требований указано, что оспариваемым предписанием на административного истца наложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение – невыплата денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении. Административный истец не согласна с оспариваемым предписанием, считает его незаконным. Внеплановая проверка в отношении ИП ФИО1 проводилась по заявлении. ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснения ФИО1 в соответствии с условиями трудового договора ФИО3 и по устной просьбе последней, в связи с непредставлением отпуска, начиная со второго года ее работы ФИО3 получала компенсацию за неиспользованный отпуск, ежемесячно в размере удерживаемого предприятием налога на доходы физических лиц. При увольнении ей была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По существу вопроса о выплате или не выплате компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении, государственный инспектор труда ФИО2 фактически предрешила результат гражданско-правового спора между работником и работодателем, что является прерогативой суда. Мнением ФИО3 о получении данных выплат на протяжении периода работы государственным инспектором труда не выяснялось. Кроме того, в нарушение пункта 87 Административного регламента, утвержденного Приказом Минтруда России от 30.10.2012 № 354н обжалуемое предписание не содержит ссылок на конкретные статьи и пункты законодательства и нормативных правовых актов, требования которых нарушены. Какую именно денежную компенсацию, в каком размере, за какой период и кому из предписания не ясно. Оспариваемое предписание нарушает материальные права и законные интересы ИП ФИО1, влечет для нее дополнительные неблагоприятные последствия в виде дополнительных материальных расходов.

Административный истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась.

Представитель административного истца адвокат Фомченкова Н.В. в судебном заседании иск поддержала, по основаниям в нем изложенным.

Административный ответчик государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Томской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Государственная инспекция труда в Томской области в судебное заседание своего представителя не направила.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании считала оспариваемое предписание законным и обоснованным. Пояснила, что за весь период ее работу у ИП ФИО1 она в отпуск не ходила. Какой либо договоренности о том, что ей будет выплачиваться ежемесячно компенсация за неиспользованный отпуск, у нее с ИП ФИО1 не было. Никакой компенсации за неиспользованный отпуск ей ежемесячно не выплачивали. В отпуск она не ходила, так как некому было работать. Вынуждена была уволиться из-за состояния здоровья, так как ее не отпускали с работы в больницу.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного ответчика государственной инспекции труда в Томской области.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика государственного инспектора труда ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения административного иска не находит, исходя из следующего.

Как следует из ч.2 ст.357 Трудового кодекса РФ, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание получено ИП ФИО1 через ее представителя 29.10.2019, настоящий административный иск направлен по почте 08.11.2019, т.е. в установленный законом срок на обжалование.

В силу п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения ч.1 ст.218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из материалов дела, в адрес Государственной инспекции труда в Томской области поступило ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО3 бывшего работника ИП ФИО1 о нарушении ее трудовых прав, в частности, в заявлении ФИО4 указала, что проработала в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию не получила окончательного расчета, ей не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая проверка ИП ФИО1, по результатам которой составлен акт проверки и выдано оспариваемое предписание № 150 от 29.10.2019 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с п.1 предписания ИП ФИО1 обязана устранить нарушение - невыплата денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Считая данное предписание незаконным и подлежащим отмене, ИП ФИО1 обратилась с настоящим административным иском.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов устанавливающих: полномочия органа, наделенного публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, порядок его принятия; основания для его принятия, а также соответствие содержания оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Им устанавливаются в том числе, права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (пункт 4 ч. 2 ст. 1).

В соответствии с п.4 ст.21 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу требований ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ст. 124 ТК РФ).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В рамках проведенной проверки в отношении ИП ФИО1, установлено, что ФИО3 осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Уволена ДД.ММ.ГГГГ. За весь период работы ФИО3 ни разу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск.

Указанные обстоятельства, административный истец не отрицала.

Согласно записки-расчета при прекращении трудового договора ФИО3 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 1 год.

Доводы административного истца о том, что по устной договоренности ФИО3 ежемесячно к заработной плате выплачивалась компенсация за неиспользованный отпуск, суд находит несостоятельным.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании отрицала данное обстоятельство.

Административным истцом в ходе проверки не было представлено доказательств выплаты ФИО3 компенсации за неиспользованные отпуска в период ее работы. Таких доказательств не было представлено и в ходе судебного разбирательства.

Справки 2НДФЛ за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, представленные административным истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, в которых, начиная, с ДД.ММ.ГГГГ имеется код дохода ..., который, по мнению административного истца, подтверждает факт выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд не принимает во внимание. Указанные справки составлены за подписью ИП ФИО1, отметки налогового органа о предоставлении указанных сведений о доходах ФИО3 в ИФНС России по г. Томску не имеются.

Кроме того, код дохода ... – компенсация за неиспользованный отпуск, был введен лишь с 01.01.2018 на основании Приказа ФНС России от 24.10.2017 № ММВ-7-11/820@, в связи с чем указание его в справках 2НДФЛ за период ...-... г.г. являются недостоверными.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой ст. 357 ТК РФ).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Согласно части второй статьи 357 ТК РФ в случае обращения работника в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Статьей 360 ТК РФ регламентированы вопросы порядка проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда; ими предусмотрено, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 2); основанием для проведения внеплановой проверки являются поступление в федеральную инспекцию труда, среди прочего, - обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством; - обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав. Предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по указанным основаниям не допускается.

В силу статьи 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обращения в государственную инспекцию труда, последняя, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа о применении к работнику дисциплинарного взыскания.

С учетом установленных обстоятельств суд соглашается с правильностью выводов административного ответчика в оспариваемом решении о допущенных работодателем ИП ФИО1 очевидного нарушениях трудового законодательства в отношении работника ФИО3, обоснованности их фиксации в акте проверки и правомерности выдачи ИП ФИО1 предписания, совершения таких действий государственным инспектором труда в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка и сроков проведения проверки. 

Доводы административного истца о том, что ему не понятно кому и в каком размере необходимо выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, суд находит несостоятельным, поскольку как установлено в судебном заседании проверка ИП ФИО1 проводилась по единственному обращению ФИО3, документы у ИП ФИО1 запрашивались исключительно по работнику ФИО3, поэтому оснований считать, что административному истцу не известно кому необходимо выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск не имеется. Размер компенсации должен быть определен административным истцом исходя из заключенного с ФИО3 трудового договора и дополнительных соглашений к нему. Указание конкретной суммы, подлежащей выплате работнику, не входит в компетенцию трудового инспектора.

Доводы административного истца, о том, что в предписании имеется ссылка на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ за номером не соответствующим номеру акту проверки, составленному в отношении ИП ФИО1, также не может служить основанием для признания предписания незаконным.

Согласно акту проверки в отношении ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен №. В оспариваемом предписании имеется ссылка на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанный номер присвоен в автоматизированной базе государственной инспекции труда в Томской области по обращению ФИО3, что подтверждается скин-шотом, представленным административным ответчиком.

Все изложенное подтверждает, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик государственный инспектор труда ФИО2 действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и без нарушения прав административного истца, в связи с чем оснований для признания оспариваемого предписания от 29.10.2019 незаконным, удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требования ИП ФИО1 к Государственной инспекции труда в Томской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Томской области ФИО2 о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Томской области ФИО2 от 29.10.2019 № 150 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: 

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.