Судья Рябихин М.О. Дело № 21-558/ 2025 (№ 12-270/2025)

64RS0010-01-2024-003359-48

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В., 

при секретаре судебного заседания Силенко О.Г.,

изучив жалобу ФИО2 на решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 22 июля 2025 года, постановление заместителя начальника отдела № 5 надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 от 28 октября 2024 года №-№ решение по жалобе ФИО1 С.А. на указанное постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО4 от 13 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановление заместителя начальника отдела № надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО6 от 

<

дата> №-№ решение по жалобе ФИО2 на указанное постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО7 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении директора Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» (далее - ФГКОУ «СОШ №») Министерства обороны Российской Федерации ФИО2,

установила:

постановлением заместителя начальника отдела № 5 надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 от 

<

дата> №-№ по делу об административном правонарушении, должностное лицо - директор ФГКОУ «СОШ №» Минобороны России ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО4 от 13 декабря 2024 года постановление оставлено без изменения. 

Постановлением заместителя начальника отдела № 5 надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 от 28 октября 2024 года №-№ по делу об административном правонарушении, должностное лицо - директор ФГКОУ «СОШ №» Минобороны России ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО4 от 13 декабря 2024 года постановление оставлено без изменения. 

Решением судьи Волжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановление заместителя начальника отдела № надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО6 от 

<

дата> № решение по жалобе ФИО1 С.А. на указанное постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО7 от 

<

дата> оставлены без изменения (том 2 л.д. 110).

Решением судьи Саратовского областного суда от 

<

дата> решение судьи Волжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение (том 2 л.д. 140).

Определением судьи Волжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27.1 и частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 объединены в одно производство.

Решением судьи Волжского районного суда 

<

адрес> 

<

дата> решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от 

<

дата> отменены, постановления должностного лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес> 

<

дата> № от и №-№ изменены в части назначенного наказания, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (том 2 154-159).

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 подала жалобу, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что была лишена возможности представить дополнительные доказательства, а также полагает, что административное дело подлежало рассмотрению Саратовским гарнизонным военным судом (том 2 л.д.165-166)

В судебное заседание ФИО2 и прокурор, возбудивший дело, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Ранее дело рассматривалось, ФИО2 была извещена о судебном заседании, привезла в суд справку о заболевании циститом, в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство об отложении дела.

Ходатайство было удовлетворено, кроме того ФИО2 было разъяснено, что в следующее судебное заседание необходимо представить оправдательные документы о болезни, препятствующей её явке в судебное заседание. 

ФИО2 вновь заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, доказательств невозможности участия в судебном заседании не представлено. В связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно статьи 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Согласно абзацам 9, 10 части 3 статьи 214 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; оснащение средствами коллективной защиты.

Согласно пункту 3 Приказа Минтруда России от 29 октября 2021 года № 766н «Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами» организация всех работ по обеспечению работников СИЗ, в том числе приобретение, выдача, хранение, уход, вывод из эксплуатации, утилизация СИЗ осуществляется за счет средств работодателя.

Согласно пункту 4 данного Приказа работодатель обязан обеспечить бесплатную выдачу СИЗ, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации порядке, работникам для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной военной прокуратурой совместно с Государственной инспекцией труда в Саратовской области 4 сентября 2024 года, были выявлены следующие нарушения трудового законодательства. 

Так, в нарушение требований статьи 221 ТК РФ, статьи 214 ТК РФ, Приказа Минтруда России от 29 октября 2021 года № 766н «Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами» работодатель не обеспечил приобретение за счет собственных средств, средств индивидуальной защиты (СИЗ) и смывающих средств. Также в нарушение вышеуказанных требований работодатель не организовал учет и контроль за выдачей СИЗ. 

В личных карточках учета выдачи СИЗ отсутствует информация (запись) о выдаче СИЗ работнику ФИО8 (повар), костюм для защиты от производственных загрязнений выдан 

<

дата> (1 шт. в год), ФИО9 (повар) костюм для защиты от производственных загрязнений выдан 

<

дата> (1 шт. в год), ФИО10 (повар) костюм для защиты от производственных загрязнений выдан 

<

дата> (1 шт. в год), ФИО11 (рабочий по стирке и ремонту одежды) халат и брюки для защиты от производственных загрязнений выданы 

<

дата> (1 шт. в год), ФИО12 (рабочий по стирке и ремонту одежды) халат и брюки для защиты от производственных загрязнений выданы 

<

дата> (1 шт. в год), ФИО13 (кухонный рабочий) халат и брюки для защиты от производственных загрязнений, перчатки резиновые, фартук из полимерных материалов, жилет утепленный выданы 

<

дата> (1шт. в год), ФИО14 (кастелянша) халат и брюки для защиты от производственных загрязнений выданы 

<

дата>.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения заместителем военного прокурора Саратовского гарнизона 

<

дата> в отношении директора ФГКОУ «СОШ №» Министра обороны Российской Федерации ФИО1 С.А. постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела № надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от 

<

дата> директор ФГКОУ «СОШ №» Министра обороны Российской Федерации ФИО1 С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. 

Кроме того, в нарушение требований статей 214 и 220 Трудового кодекса Российской Федерации, а также приказа Минздрава ФИО1 и Минтруда ФИО1 от 

<

дата> №н/1420н «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры» работодатель не обеспечил организацию проведения за счет собственных средств обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра.

Так, на момент проверки у преподавателя ФИО15 (трудовой договор от 

<

дата>) имелось заключение периодического медицинского осмотра от 

<

дата> с основного места работы ГБУ ДО «ДШИ №» 

<

адрес>.

Между тем, обязательные медицинские осмотры работник обязан проходить на каждом месте работы (как на основной работе, так и на работе по совместительству).

Изложенное явилось основанием для привлечения директора ФГКОУ «СОШ №» ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассматривая жалобу, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ. 

Оснований не согласиться с приведенными выводами судьи районного суда не нахожу. 

Событие правонарушения и виновность ФИО2 в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлениями о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, постановлениями заместителя начальника отдела № надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО6 № от 

<

дата> и № от 

<

дата>, объяснениями ФИО2, выпиской приказа статс-секретаря-заместителя Министра обороны Российской Федерации № 73 от 16 февраля 2018 год, приказами директора ФКУ ОУ «СОШ № 24» и другими материалами дела

Доводы жалобы ФИО2 о том, что дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено Саратовским гарнизонным военным судом, основан на неправильном толковании нормы права. Так, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьями гарнизонных военных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи совершенные военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы. Заявитель жалобы к указанной категории лиц не относится.

Довод о том, что ФИО2 была лишена возможности представить дополнительные доказательства своей невиновности, опровергаются материалами дела. О рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО2 была извещена надлежаще, заблаговременно. Сведений, какие доказательства не были ею представлены, настоящая жалоба не содержит, никакие дополнительные доказательства, которые бы влияли на существо дело, заявителем жалобы не представлены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, право на защиту не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу статей 2.9, 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Наказание ФИО2 назначено с применением статьи 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции установленной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Волжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым отменены решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО7 от 

<

дата> и изменены в части назначения административного наказания постановление заместителя начальника отдела № надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО6 от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, постановление заместителя начальника отдела № надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО6 от 

<

дата> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении директора Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина