Дело №22-727/2024 Судья Савченко Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 4 апреля 2024 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Вишневского С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Константиновского района Амурской области Салоутина В.Е. на приговор Константиновского районного суда Амурской области от 6 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> года в 

<

адрес>, судимый:

- 8 декабря 2020 года Свободненским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с рассрочкой штрафа на 5 лет с ежемесячной выплатой 5 000 рублей до полного исполнения наказания, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 21 июня 2023 года (наказание в виде штрафа не исполнено в полном объёме),

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев заменено принудительными работами на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства, путём перечисления на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, 5% из заработанной платы осуждённого с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём полного присоединения штрафа, назначенного приговором Свободненского городского суда Амурской области от 08 декабря 2020 года, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства, путём перечисления на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 5% из заработанной платы осуждённого и штрафа в размере 75 208 рублей 69 копеек с рассрочкой выплаты штрафа с ежемесячной выплатой 5 000 рублей, до полного исполнения наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Определено следовать в исправительный центр самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого к месту отбывания наказания. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок принудительных работ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ и исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, в кузове белого цвета, № кузова 

<

номер>, 

<

дата> года выпуска конфискован и обращён в собственность государства.

Разрешёны вопросы о мере процессуального принуждения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., мнение прокурора Акимовой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Вишневского С.П., не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 

<

дата> на участке автодороги в южном направлении от 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Константиновского района Амурской области Салоутин В.Е. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, ссылаясь на п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приводит доводы о том, что при осуществлении замены основного вида наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд в резолютивной части приговора ошибочно указал о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к лишению свободы. Просит приговор суда изменить: исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении осуждённому к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В возражениях на апелляционное представление защитник Вишневский С.П. полагает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, существо возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом положения ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Судом достоверно установлено, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, у суда имелись предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке, при этом обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствуют. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом дана правильная, в соответствии с установленными обстоятельствами по уголовному делу.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья, кроме того суд учёл нахождение у него на иждивении ребёнка сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осуждённому с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом обоснованно не установлено.

При назначении наказания судом правильно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно не нашёл оснований для назначения осуждённому альтернативных лишению свободы видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.264.1 УК РФ. Суд пришёл к мотивированному выводу о необходимости назначения осуждённому лишения свободы с заменой его на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляциионного представления относительно назначеннного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению. При этом, решение суда о назначении осуждённому дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих иные изменения приговора или его отмену, не установлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Константиновского районного суда Амурской области от 6 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий