РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019г. Климовский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 80 096 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49 975,04 рублей, штрафа в размере 40 048 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1900 рублей,мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей истцу автомашине 

<

...> р\з № причинены механические повреждения; ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 68 500 рублей; не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно результатов которой, проведенной ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составляет 208 196 рублей; по результатам рассмотрения претензии истца ответчик доплатил страховое возмещение в размере 59600 рублей, в остальной части ущерб остался не возмещенным.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще \л.д.63,64\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежащей истцу автомашине 

<

...> р\з № были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к нему \л.д.6,7\, на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» \л.д.8\.

ДД.ММ.ГГГГ. истец в лице представителя ООО «Автоэксперт» обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении \л.д.13\.

Признав данный случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. выплатил истцу страховое возмещение в размере 68500 рублей \л.д.51\.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, в которой истец просила доплатить страховое возмещение в размере 136 696 рублей на основании экспертного заключения, составленного ИП ФИО2, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет с учетом износа 208 196 рублей \л.д.14-48,50\, возместить расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей и размере 1900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик доплатил страховое возмещение в размере 59600 рублей, в остальной части в удовлетворении претензии отказал\л.д.52,53,66\; таким образом всего ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 128100 рублей.

Как указано выше, согласно экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составляет 208 196 рублей; ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, в связи с чем суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения суда, и взыскать с ответчика 80 096 рублей \208 196 – 128100 = 80 096\.

Одновременно на основании п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 40 048 рублей; вместе с тем учитывая компенсационный характер указанной выплаты, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, обращение истца к ответчику о выплате страхового возмещения имело место 18.02.2019г., предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок с учетом нерабочих праздничных дней истекал 11.03.2019г., страховое возмещение в размере 68500 рублей было выплачено ДД.ММ.ГГГГ., то есть в установленные законом сроки.

Однако, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка за период с 12.03.2019г. и по 29.04.2019г., как об этом просит истец, размер неустойки за указанный период составляет 39 247,04 рублей (80 096 х 1% х 49 дней=39247,04).

Вместе с тем, учитывая, что общий размер страхового возмещения составляет 208 196 рублей, из которых истцу в установленные сроки было выплачено страховое возмещение в размере 128100 рублей, суд полагает, что неустойка в размере 39 247,04 рублей является явно несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, в связи с этим суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Одновременно суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, притом, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании страхового возмещения, с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате за составление экспертного заключения \л.д.49\.

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ, притом, что в целом эти расходы составили 20 000 рублей \л.д.54-56\, однако учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, участие представителя истицы в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 3500 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности (л.д.5) следует, что истец уполномочила нескольких лиц, как юридических, так и физических лиц, представлять свои интересы не только в суде, но и в иных государственных и других учреждениях и организациях, таким образом, из указанной доверенности следует, что она выдана не только для ведения представителем данного конкретного дела, а носит общий характер, в связи с чем оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 рублей не имеется.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 2 603 рублей- пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 80 096 рублей; неустойку в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 10 000 рублей; 5 000 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, 3500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 2 603 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий