Дело № 1-277/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Лукши А.В.

при секретаре судебного заседания Яценко А.А.

помощнике судьи Горбуновой Я.И.

с участием государственного обвинителя Афанасьевой К.Г.

защитника – адвоката Вахрушевой Г.А.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2024 года уголовное дело в порядке особого судопроизводства, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, в браке не состоит, детей не имеет, образование среднее профессиональное, официально не трудоустроен, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, военнообязанный ВК 

<

адрес>, ранее не судим, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей по настоящему делу не находился,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

23.05.2024 около 02 час. 20 мин. ФИО2, находясь в помещении торгового зала магазина «Самобранка», расположенного по адресу: 

<

адрес> / 2, увидел на полу в торговом зале магазина упаковку с пивом «BUD LIGHT», принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 С целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих противоправных действий, ФИО1 подбежал к упаковке с пивом и свободным доступом, с целью хищения взял в руки 1 упаковку с 20 стеклянными бутылками с пивом торговой марки «BUD LIGHT» «Светлое пастеризованное», объем каждой бутылки 0, 44 л, стоимость за единицу товара 51 руб. 45 коп., общей стоимостью 1 029 руб. Удерживая в руках упаковку с пивом, ФИО1, понимая, что его действия носят открытый характер, не реагируя на законные требования продавца магазина остановиться и вернуть похищенное, выбежал из помещения торгового павильона, сел в автомобиль такси и уехал. 

Своими действиями ФИО1 причинил ИП ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 1 029 руб.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении по ст.161 ч.1 УК РФ признал полностью. Поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 подтвердил суду, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель ФИО5, защитник адвокат ФИО6, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Приведённые обстоятельства свидетельствуют том, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению и по делу подлежит применению особый порядок принятия судебного решения.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит возмещение ущерба, признание вины.

Характеризуется подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в силу ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания, установленными ст.60 ч.1 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого свидетельствуют о возможности применения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы.

ФИО2 официально не трудоустроен, гарантированного материального дохода не имеет, исполнение наказания в виде штрафа представляется затруднительным и применению не подлежит. 

Суд полагает, что цель наказания, предусмотренная ст.43 УК РФ может быть достигнута наказанием в виде обязательных работ.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке не изменять до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- 6 стеклянных бутылок с пивом торговой марки «BUD LIGHT» «Светлое пастеризованное», объемом 0, 44 л, каждая бутылка, оставить у ФИО2 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья :