АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«18» июня 2025 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Логвиненко Ю.А.

при помощнике судьи 

<

ФИО>3

с участием помощника прокурора 

<

ФИО>4

защитника (удостоверение адвоката 

<

номер>, ордер № 99 от 18.06.2025) 

<

ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Владивостока 

<

ФИО>5 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Советского судебного района г. Владивостока от 

<

дата>, которым производство по уголовному делу по обвинению 

<

ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ.

Доложив дело, изучив апелляционное представление, заслушав помощника прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Советского судебного района г. Владивостока от 

<

дата> уголовное дело в отношении 

<

ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, прекращено, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда, поскольку при вынесении постановления судом неправильно применен уголовный закон, прекращение уголовного дела и уголовного преследования, не отвечает целям и задачам уголовного закона, не будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений 

<

ФИО>1 и восстановлению социальной справедливости. Судом первой инстанции не учтены данные о личности обвиняемого, который ранее освобождался от уголовной ответственности за аналогичные деяния по нереабилитирующему основанию, свидетельствуют об отсутствии исправительного воздействия предыдущих мер, принимаемых в отношении 

<

ФИО>1 При этом принимая решение о прекращении уголовного дела суд сослался на возмещение ущерба потерпевшим в размере невыплаченной заработной платы, о признании вины, отсутствие судимостей у 

<

ФИО>1 и категорию преступления, однако каких-либо иных положительных действий со стороны 

<

ФИО>1 с целью заглаживания вреда, причиненного преступлением как перед потерпевшими так и перед обществом не привел. Субъективное мнение потерпевших о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным и достаточным подтверждением снижением степени общественной опасности преступления. Выводы суда о возможности освобождения от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела основаны без учета особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления. 

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление не отвечает и требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Возражения на апелляционное представление прокурора не поступили.

Обвиняемый 

<

ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела с апелляционным представление извещен надлежащим образом, согласно поступившей в суд телефонограмме просил судебное заседание провести без его участия, в удовлетворении представления просил отказать.

Суд апелляционной инстанции не признает участие 

<

ФИО>1 в судебном заседании необходимым. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, материалы дела по апелляционному представлению рассмотрены в его отсутствие с участием защитника.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.

Защитник просила апелляционное представление оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление, оставить без изменения ввиду его законности и обоснованности.

Защитник пояснил, что судом в полной мере были исследованы материалы, свидетельствующие о заглаживании вреда, причиненного преступлением, на основании которых, с учетом позиции обвиняемого, мировым судьей обоснованно принято решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении 

<

ФИО>1

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, с учетом позиции сторон, не возражавших против рассмотрения дела без проверки доказательств исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность решения суда первой инстанции, при этом, согласно ст.389.19 УПК РФ, суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.259 УПК РФ, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол, в котором должны содержаться, в том числе, результаты произведенных в судебном заседании действий по исследованию доказательств. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Исходя из положений ст.ст. 7, 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 

<

ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ, полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

В суде первой инстанции обвиняемым и защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими, в обоснование которого указано, что 

<

ФИО>1 в полном объеме возмести причиненный потерпевшим вред, принесены извинения, 

<

ФИО>1 вину признал.

Из положенных в основу постановления мирового судьи документов о возмещении ущерба были исследованы расходно-кассовый ордер на сумму 45 000 рублей, на сумму 76 640 рублей и на сумму 68 000 рублей, копия чека на сумму 45 000 рублей, то есть в отношении потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в размере не выплаченной заработной платы.

Эти же мотивы, нашли свое отражение в оспариваемом постановлении, как основание для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности, при этом мировой судья сделал вывод о заглаживании 

<

ФИО>1 перед потерпевшими вреда от преступления в полном объеме, а также отсутствие претензий со стороны потерпевших к 

<

ФИО>1, иных доводов в части возможности признания в качестве возмещения вреда, а также оснований для освобождения 

<

ФИО>1 от уголовной ответственности в обжалуемом постановлении не приведены, как и не были исследованы материалы уголовного дела, необходимые для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. А именно судом первой инстанции согласно протокола судебного заседания от 

<

дата> не были проверены основания для применении положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не исследованы материалы дела характеризующие личность обвиняемого. 

Таким образом, согласно протоколу судебного заседания от 

<

дата> в нем отсутствуют сведения об исследовании судом письменных доказательств, содержащихся в материалах дела, в объеме необходимом для разрешения заявленного стороной защиты ходатайства, оценки доводов государственного обвинителя, а также выяснения наличия по делу иных оснований для прекращения уголовного дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление, в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 

<

дата> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, одним из обязательных условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, является наличие письменного заявления потерпевшего или его законного представителя, в котором ясно выражено волеизъявление стороны к примирению.

Между тем в материалах уголовного дела такие заявления от потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 отсутствую. Имеющиеся в материалах уголовного дела телефонограммы от вышеуказанных потерпевших не соответствуют требования письменного заявления. При этом данные телефонограммы также не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, судом не было установлено каким образом и в каком объеме был заглажен перед данными потерпевшими вред и является ли он для каждого из потерпевших достаточным для прекращения уголовного дела по данным основаниям. Кроме того, несмотря на то, что в судебном заседании присутствовал потерпевший Потерпевший №1, вместе с тем от него также не было отобрано заявление о прекращении уголовного дела за примирением, не и не выяснялось в судебном заседании каким образом ему был возмещен ущерб и в каком размере. При этом суд первой инстанции указывая как основание для прекращение уголовного дела в том числе принесения извинений 

<

ФИО>1 перед потерпевшими, однако согласно протокола судебного заседания, ни обвиняемый 

<

ФИО>1, ни потерпевший Потерпевший №1 не указывали о том, что извинения были принесены и данные извинения были приняты потерпевшими. При этом потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что вред ему был возмещен в размере невыплаченной заработной платы, иных действия направленных обвиняемым на возмещение вреда причиненным преступлением в судебном заседании не устанавливались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовного закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что является основанием для отмены обжалуемого постановления в апелляционном порядке и передачи уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Государственный обвинитель в суде первой инстанции возражал против прекращения уголовного по указанным выше основаниям, поскольку аналогичные дела в отношении 

<

ФИО>1 прекращались ранее.

Задачами УК РФ являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, предупреждение преступлений. В зависимости от особенностей объекта посягательства преступление причиняет вред (или создает угрозу причинения вреда) потерпевшему, обществу или государству, что учитывается при конструировании состава конкретного преступления.

В соответствии со ст.76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело и уголовное преследование за примирением с потерпевшим в отношении лица, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства. При этом в ст.76 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение), а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Прокурор, участвующий в судебном заседании, излагает свое мнение по поводу законности и обоснованности заявленных ходатайств. Суд с учетом мнения прокурора, а также иных участников процесса, принимает соответствующее решение, если установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования за примирением с потерпевшим.

По смыслу закона, в каждом конкретном случае суд должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность лица, привлекаемого к ответственности.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства стороны защиты, приняв в качестве полного заглаживания вреда выплату заработной, в постановлении не указал, повлияло ли данное обстоятельство на уменьшение общественной опасности совершенного 

<

ФИО>1 преступления, общественная опасность которого состоит в нарушение конституционных права потерпевших, предусмотренных ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, постановление мирового судьи не содержит выводов о влиянии принятых 

<

ФИО>1 мер к заглаживанию вреда, уменьшении тем самым общественной опасности содеянного, восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевших, общества и государства в сфере конституционных права и свобод человека и гражданина.

Протокол судебного заседания, кроме того, не содержит сведений об исследовании судом первой инстанции вопросов характеристики личности обвиняемого, объема оказанного следствию содействия, в постановлении мирового судьи не нашел оценки и довод государственного обвинителя о невозможности применения положений ст.76 УК РФ к 

<

ФИО>1 вследствие недостаточности исправительного воздействия ранее принятых в отношении обвиняемого мер, выразившихся в освобождении его от уголовной ответственности за аналогичные деяния.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального закона и являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

По смыслу закона, проверяя по апелляционным жалобам или представлению законность, обоснованность и справедливость судебного акта, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч.1 ст.389.22 УПК РФ, когда при рассмотрении дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Выявленные при проверке судебного акта нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности по делу не истек.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение, принятое судом первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно не соответствует п.п.1-3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с чем, в соответствии с п.п.1,2 ст.389.22 УПК РФ оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

На территории Советского судебного района г. Владивостока создано 5 судебных участков и предусмотрено 5 должностей мировых судей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, факт совершения преступления на территории Советского района г. Владивостока, наличие одной должности мирового судьи на судебном участке 

<

номер> Советского судебного района г. Владивостока, учитывая права и интересы граждан РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить уголовное дело на рассмотрение мировому судье судебного участка 

<

номер> Советского судебного района г. Владивостока, к территориальной юрисдикции которого наиболее приближено место совершения преступления.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16-389.18, 389.19, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Владивостока 

<

ФИО>5 - удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Советского судебного района от 

<

дата> - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, мировому судье судебного участка 

<

номер> Советского судебного района г. Владивостока.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А.Логвиненко