Судья: фио Дело № 10-6328/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 03 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи фио,

при секретаре Ольховском А.В.,

с участием:

помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры фио,

защитника - адвоката Кошкиной Н.С., предоставившей удостоверение №12052 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер №284 от 03 апреля 2025 года Коллегии адвокатов адрес «Курганов и партнеры»,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио

на постановление Останкинского районного суда адрес от 14 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой;

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.274.1, ч.6 ст.290 УК РФ, 

- возвращено Московскому межрегиональному транспортному прокурору для устранения нарушений, указанных в мотивировочной части постановления.

Мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 оставлена без изменения, продлен срок содержания под домашним арестом, с установленными ранее судом запретами, на 03 месяца 00 суток, то есть до 14 мая 2025 года. 

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемую ФИО1, защитника – адвоката Кошкину Н.С., возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Остакинский районный суд адрес 31 января 2025 года для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.274.1, ч.6 ст.290 УК РФ.

Постановлением суда от 14 февраля 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено Московскому межрегиональному транспортному прокурору для устранения нарушений, указанных в мотивировочной части постановления.

Мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 оставлена без изменения, продлен срок содержания под домашним арестом, с установленными ранее судом запретами, на 03 месяца 00 суток, то есть до 14 мая 2025 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Не соглашается с выводами суда в обоснование необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №39 от 17.12.2024 года, считает, что его положения судом не учтены, а указанные судом нарушения не являются существенными, влекущими возвращение уголовного дела прокурору.

Настаивает, что обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Полагает, что допущенное органами предварительного расследования нарушение, может быть устранено в судебном заседании, место совершения преступления, по мнению прокурора, фактически верно установлено, как адрес метрополитена «Ростокино» адрес, расположенная по адресу: адрес, которая имеет два выхода, а выходы со строениями относятся к подсудности Останкинского районного суда адрес. А не указание в адресе конкретизированного строения, по мнению прокурора, не свидетельствует о неверном установлении места совершения преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Указывает, что суд не исследовал ни одного доказательства по делу, назначив к рассмотрению в открытом судебном заседании слушание уголовного дела по существу, и определил отсутствие доказательств, относящихся к объективной стороне преступления.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве. С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 

По смыслу закона, обвинительное заключение, как и все другие процессуальные акты, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.4 ст.7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 УПК РФ, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Составленным в соответствии с требованиями УПК РФ признается обвинительное заключение или обвинительный акт, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Изложенные в описательной части обвинительного заключения доказательства, должны подтверждать событие преступления и его состав, а также виновность подсудимого в совершении преступления.

В силу ст.220 УПК РФ в обвинительно заключении, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

На основании ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Установление этих обстоятельств обусловлено положениями ч.1 ст.73 УПК РФ, ст.220 УПК РФ.

Вопреки доводам представления и как правильно указал суд первой инстанции, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения и составленного на его основе обвинительного заключения, более тяжкое преступление, инкриминируемое ей и предусмотренное ч.6 ст.290 УК РФ, было совершено в районе станции метро «Ростокино» адрес, расположенное по адресу: адрес», при этом, конкретное место совершения преступления не указано, а данное владение 222а имеет несколько строений, которые относятся к территориальной подсудности разных судов адрес. А без установления этих обстоятельств, суд лишен возможности определить территориальную подсудность уголовного дела, что является существенным нарушением. 

Указанные выше недостатки, вопреки утверждению автора апелляционного представления, не могут быть устранены судом путем исследования доказательств и дополнения их, а само представление фактически содержит точный адрес места совершения преступления, которое и должно было быть установлено органом предварительного расследования и указано в обвинительном заключении, однако, суд лишен возможности восполнить недостающие в предъявленном обвинении сведения.

Вопреки доводам представления, в случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью проведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Возвращая уголовное дело прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, суд правильно указал на то, что вышеуказанные нарушения и также иные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования при предъявлении ФИО1 обвинения, а также составлении обвинительного заключения, нарушают права обвиняемого на защиту.

Данное нарушение относится к существенным, поскольку в соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ УПК РФ каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в том числе, право на подробную информацию по предъявленному обвинению.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении уголовного дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 нарушены не были.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ей данной меры пресечения, из материалов дела не усматриваются. 

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 14 февраля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.274.1, ч.6 ст.290 УК РФ, возвращено Московскому межрегиональному транспортному прокурору для устранения нарушений, указанных в мотивировочной части постановления - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: