Дело №

№

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Калининград 

Судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Сосновская М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела лицензионно - разрешительной работы по городу Калининграду и Гурьевскому ГО Управления Росгвардии по Калининградской области майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела лицензионно - разрешительной работы по городу Калининграду и Гурьевскому ГО Управления Росгвардии по Калининградской области майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Не соглашаясь с оспариваемым постановлением, ФИО1 указал, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства РФ и подлежит пересмотру по следующим основаниям. ФИО1 является владельцем зарегистрированного гражданского охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия марки 

<

данные изъяты> 12 калибра, Н№ на основании разрешения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Заявление на выдачу разрешения на новый срок взамен ранее выданного, подано им ДД.ММ.ГГГГ посредством Федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», т.е. за 30 дней до окончания срока действия разрешения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении его обращения, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 дней должностные лица, не нарушая срок, предусмотренный ст.12 ФЗ №, продлили бы разрешение на хранение оружия ДД.ММ.ГГГГ, что не вело бы к хранению им оружия без действующего разрешения. В совершенном им административном правонарушение отсутствует вина в форме умысла и/или неосторожности, так как в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> по служебной необходимости, что подтверждается приказом директора ООО «Универсал Трейдинг-Балтика» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также билетами, у него отсутствовала возможность подачи заявления ввиду отсутствия телекоммуникационной (сотовой, мобильной) связи, на что он никак не мог повлиять. При устранении данных обстоятельств сразу же обратился в лицензирующий орган с соответствующим заявлением. ДД.ММ.ГГГГ он обратился посредством сети «Интернет» через официальный сайт с ходатайствами о переносе даты рассмотрения протокола об административном правонарушении и применения ст. 2.9 АП РФ. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в 08:36 (т.е. до начала рассмотрения дела административном правонарушении), на адрес электронной почты, указанной при подаче ходатайств, ему пришёл ответ, что обращение принято к рассмотрению, ходатайство должностным лицом не рассмотрено. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения ст. 24.4, ст. 25.1 и ст. 29.1 АП РФ, а также нарушены его права. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства.

Статьей 13 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Федеральный закон об оружии) установлен лицензионно-разрешительный порядок приобретения, хранения и ношения оружия, который направлен на то, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также на то, чтобы обеспечить его строго целевое использование.

Лицензия выдается органом внутренних дел по месту жительства гражданина Российской Федерации и одновременно является разрешением на хранение и ношение указанных видов оружия. Срок действия лицензии пять лет. По окончании срока действия лицензии он может быть продлен в порядке, предусмотренном ст. 9 Федерального закона об оружии.

В соответствии с п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 12.04.1999 г. № 288, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1, являясь владельцем гражданского огнестрельного оружия 

<

данные изъяты> кал 12/70 №, не обеспечил своевременное обращение с заявлением о выдаче нового разрешения взамен ранее выданного разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к нему серии РОХа №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в подразделение лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по 

<

адрес>, в нарушение срока предоставления заявления и документов, необходимых для перерегистрации оружия, установленного п. 67 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, подал заявление через «Единый портал государственных услуг» ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее, чем за месяц до истечения срока действия разрешения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ.Факт совершения указанного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при подписании которого ФИО1 указал, что обратился через «Единый портал государственных услуг» за 31 день до окончания действия разрешения РОХа №; разрешением на хранение и ношение оружия с указанием срока действия до ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта гражданина РФ ФИО1; извещением об окончании срока действия разрешения, направленным, в том числе, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обязанность по подаче соответствующего заявления выполнена по истечении установленного срока, соответствующее заявление подано через «Единый портал государственных услуг» ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее, чем за месяц до истечения срока действия разрешений применительно к требованиям п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1, в нарушение срока предоставления заявления и документов, необходимых для перерегистрации оружия, установленного п. 67 Инструкции, подал заявление через «Единый портал государственных услуг» ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее, чем за месяц до истечения срока действия разрешения ДД.ММ.ГГГГ (нарушив срок на 1 день).

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого постановления, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных должностным лицом доказательств и несогласию с выводами должностного лица. Доводы жалобы о наличии препятствий к своевременному обращению с заявлением о выдаче нового разрешения в связи с нахождением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределами Калининградской области, являются несостоятельными, учитывая возможность обращения в ОЛРР путем подачи заявления в электронном виде. Кроме того, документов, подтверждающих отсутствие возможности подачи заявления в электронном виде (отсутствие телекоммуникационной (сотовой, мобильной)) и невозможности в связи с этим своевременно направить заявление о постановке на учет оружия, ФИО1 не представлено. Установление факта несвоевременной подачи заявления о постановке на учет оружия не требует какой-либо дополнительной проверки, как усматривается из материалов дела, необходимость своевременного направления заявления ФИО1 был известен последнему с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за два месяца до привлечения к ответственности. Учитывая характер правонарушения, а именно то, что оно связано с оборотом и учетом огнестрельного оружия, находящегося у граждан, правонарушение представляет собой повышенную общественную опасность и не может быть признано малозначительным.

Вопреки доводам жалобы, право ФИО1 на защиту при рассмотрении должностным лицом настоящего дела не нарушено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. ФИО1 был извещен должностным лицом заблаговременно, что подтверждается подписью последнего в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено должностным лицом в назначенное время в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при наличии данных о надлежащим извещении его о месте и времени рассмотрения дела.

При проверке доводов жалобы установлено, что ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела, направленное в электронном виде, поступило должностному лицу после разрешения дела по существу и вынесения постановления.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на непосредственное участие в рассмотрении дела, однако он в судебное заседание не явился, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения.

Таким образом, то обстоятельство, что должностным лицом не было рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела, направленное в электронном виде в адрес начальника Управления Росгвардии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 33 минуты, переданное на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ (вх. Г-9 от ДД.ММ.ГГГГ), не дает оснований для вывода о том, что в ходе производства по делу допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли невыполнение требований, предусмотренных ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, в минимальном размере, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника отдела лицензионно - разрешительной работы по городу Калининграду и Гурьевскому ГО Управления Росгвардии по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Сосновская М.Л.